Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа-прин» (далее – ООО «Альфа-прин», общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, налоговый орган, инспекция) от 20.02.2008 № 21/074 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

13.02.2008 в 14 часов 55 минут ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Проверка проведена в помещении офиса ООО «Альфа-прин» по ул. Пионерской, 17 в г. Биробиджане. Результаты проверки отражены в акте от 13.02.2008 № 21/074.

При проверочной закупке установлено, что при внесении предоплаты в сумме 45 руб. 00 коп. за изготовление одного брелока стоимостью 45 руб. 00 коп. работник общества принял названные денежные средства без применения контрольно-кассового аппарата или оформления бланка строгой отчетности, кассовый чек не отпечатан, не выдан покупателю (акт от 13.02.2008 б/н).

В ходе проведения проверки также установлено, что в подтверждение полученной предоплаты менеджер ФИО3 сделала запись в журнале учета принятых заказов за номером 202 о получении 13.02.2008 45 руб. от гражданина ФИО6.

Кроме того, при проверке кассы общества выявлены излишки в сумме 1347 руб. 00 коп., причиной возникновения которых менеджер ФИО3 в своей объяснительной назвала неприменение контрольно-кассовой машины при наличных денежных расчетах с покупателями.

15.02.2008 начальником отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО составлен протокол об административном правонарушении № 21/074, которым обществу вменено нарушение статьи 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора ФИО1 Названным протоколом определена дата рассмотрения дела об административном правонарушении – 20.02.2008 в 09 час. 30 мин. Копию протокола генеральный директор получил 15.02.2008.

Постановлением от 20.02.2008 № 21/074 ООО «Альфа-прин» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 22.05.2007 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом суд установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, установленного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что в момент оплаты кассовый чек не был выдан покупателю. Суд отклонил довод общества о нарушении налоговым органом Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также доводы о малозначительности допущенного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-прин» привело следующие доводы.

Проверочные мероприятия осуществлялись инспекцией с нарушением законодательства:

- в постановлении заместителя начальника Управления внутренних дел по Еврейской автономной области от 28.01.2008 № 77 о проведении проверки указано, что проверка проводилась в отношении ООО «Альфа-принт», к которому ООО «Альфа-прин» отношения не имеет;

- проверку общества осуществлял старший лейтенант милиции ФИО4, который не был указан в постановлении от 28.01.2008 № 77;

- суд первой инстанции не исследовал журнал учета постановлений о проведении проверки, ревизии;

- в постановлении то 28.01.2008 № 77 имеется ссылка на поручение ИФНС по г. Биробиджану ЕАО от 13.02.2008 № 02/898;

- в поручении ИФНС по г. Биробиджану ЕАО не указаны должность, фамилия, имя, отчество сотрудника милиции;

- журнал регистрации поручений работникам ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО на проведение проверок законодательства о применении контрольно-кассовой техники на 13.02.2008 в судебное заседание представлен не был;

- фактически проверочная закупка осуществлена работником ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО6;

- в постановлении от 20.02.2008 № 21/074 указано, что ООО «Альфа-прин» не приняло всех необходимых мер по соблюдению менеджером ФИО5 законодательства, а в обществе менеджер ФИО5 не работает;

- в акте проверочной закупки от 13.02.2008 указано, что проверочная закупка осуществлена в ООО «Альфа-принт».

Таким образом, считает заявитель, в настоящем деле доказательства получены с нарушением законодательства и не подлежат использованию в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, общество считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку после принятия предоплаты в сумме 45 руб. за изготовление одного брелока кассовый чек был отпечатан, и в действиях общества отсутствует существенная угроза общественным отношениям.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, понимаются контрольно кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, а также электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-вычислительные комплексы.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику обязаны, в частности, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил в пункте 1 названного Постановления, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Как следует из материалов дела (акт проверки от 13.02.2008 № 21/074, протокол об административном правонарушении от 15.02.2008 № 21/074), менеджер общества ФИО3 приняла заказ, взяв деньги, без применения контрольно-кассовой машины. Со слов менеджера ФИО5 установлено также, что контрольно-кассовая машина применяется только по просьбе покупателя.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела и по существу не отрицается обществом.

В апелляционной жалобе общество указывает на ошибки, допущенные налоговым органом при осуществлении проверки, которым, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку. Апелляционный суд рассмотрел доводы общества и пришел к выводу, что они не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из заявления общества от 29.02.2008, им оспаривалось постановление от 20.02.2008 № 21/074 ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, а не постановление от 28.01.2008 № 77 о проведении проверочной закупки.

Кроме того, в постановлении от 28.01.2008 № 77 о проведении проверочной закупки действительно указано, что поручается провести оперативно-розыскное мероприятие в отношении ООО «Альфа-принт» ИНН <***>.

Однако в акте проверки от 13.02.2008 № 21/074, протоколе об административном правонарушении от 13.02.2008 № 21/074, постановлении об административном правонарушении от 20.02.2008 № 21/074 указано, что проверка проведена в отношении ООО «Альфа-прин», и к ответственности привлечено ООО «Альфа-прин» ИНН <***>, что позволяет сделать вывод о том, что в Постановлении от 28.01.2008 № 77 о проведении проверочной закупки допущена ошибка, не влияющая на существо нарушений, установленных при осуществлении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В части доводов общества о неисследовании судом журнала учета постановлений о проведении проверки, ревизии, журнала регистрации поручений работникам ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, заявитель не указал, на факты, которые должен был установить суд первой инстанции, исследовав названные документы. Между тем, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Также заявитель не указал, какие вредные последствия повлекли для ООО «Альфа-прин» указанные им ошибки, а также на то, какие права общества нарушены ошибками, допущенными в постановлении от 28.01.2008 № 77: ссылка на поручение от 13.02.2008 № 02/898; не указание в поручении от 13.02.2008 № 02/898 занимаемой должности, фамилии, имени, отчества сотрудника милиции.

Кроме того, материалами дела не подтверждается утверждение ООО «Альфа-прин» о том, что контрольная закупка фактически была проведена сотрудником ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО6

Указание в Постановлении о назначении административного наказания от 20.02.2008 № 21/074, что сумму предоплаты приняла менеджер общества ФИО5, а не ФИО3 апелляционный суд также признает несущественным, поскольку в акте проверки от 13.02.2008 № 21/074, протоколе об административном правонарушении от 15.02.2008 № 21/074 указано, что сумма предоплаты принята менеджером ФИО5

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что контрольно-кассовый чек был отпечатан обществом, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Данный довод также был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонившего его, поскольку Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ устанавливает обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую технику в момент оплаты, а из копии чека следует, что он отпечатан 13.02.2008 в 17 час. 43 мин, тогда как проверка проводилась и проверочная закупка осуществлялась в 14 час. 55 мин.

Кроме того, правонарушение, совершенное ООО «Альфа-прин», не может быть, вопреки утверждению общества, признано малозначительным. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ посягает на установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционный судполагает, что основания признать совершенное ООО «Альфа-прин» административное правонарушение малозначительным отсутствуют.

Основания к отмене или изменению судебного акта арбитражного суда предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27 марта 2008 года по делу № А16-164АП/2008-2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Т.Д. Пескова

А.И. Михайлова