Постановление № 06АП-1127/2014 от 01.04.2014 Шестого арбитражного апелляционного суда

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст  постановления изготовлен апреля 2014 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>: не явились;

от Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Возжаевки, ОГРН <***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Возжаевки

на определениеот  21.01.2014

по делу № А04-9059/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей  Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1

к Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средней общеобразовательной школы № 2 с. Возжаевки

о  взыскании 1 730 772 руб. 50 коп.

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение Отдел образования администрации муниципального образования Белогорского района

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее –                                         ИП ФИО1, истец; Амурская область, г. Белогорск) с иском к муниципальному  общеобразовательному автономному учреждению средняя  общеобразовательная школа № 2 с. Возжаевки (далее - МОАУ СОШ №2 с Возжаевки, ответчик, ОГРН <***>, Амурская область с. Возжаевка) о взыскании  задолженности по договору подряда от 20.12.2013 № 1385-12  в сумме 1 683 356 руб., пени за период с 02.08.2013 по 02.12.2013 в сумме 47 416  руб. 50 коп.

Определением  от  21.01.2014 суд  произвел   замену   ответчика по делу с МОАУ СОШ № 2 с Возжаевки на муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя  общеобразовательная  школа № 1 с. Возжаевки (далее - МОАУ СОШ №1 с. Возжаевки, ОГРН <***>).

МОАУ СОШ №1 с. Возжаевки обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  в части замены стороны  правопреемником отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на не извещение надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истцом не вручено правопреемнику исковое заявление, суд не указал, согласен ли истец на замену ответчика.

ИП ФИО1 представила отзыв, где привела возражения против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  МОАУ СОШ №1 с. Возжаевкизаявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2014 прекращена деятельность МОАУ СОШ №2 с Возжаевки путем реорганизации в форме присоединения.

Доказательства, что по спорным правоотношениям заявитель апелляционной жалобы не является правопреемником МОАУ СОШ №2 с Возжаевки, заявителем жалобы не представлены.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений статьи 48 АПК РФ, принимая во внимание установленный факт перемены лиц в обязательстве, суд первой инстанции правомерно произвел замену ответчика по делу № 04-9059/2013 с МОАУ СОШ № 2 с Возжаевки  на МОАУ СОШ № 1 с Возжаевки.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без уведомления МОАУ СОШ № 1 с Возжаевки отклоняются.

Из материалов дела видно, что адреса места нахождения первоначального ответчика и его правопреемника совпадают, при этом определение о принятии судом к производству искового заявления от 23.12.2013 вручено ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 8, 122).

В деле имеется письменный отзыв МОАУ СОШ № 1 с Возжаевки   от 12.02.2014  представленный ответчиком  до рассмотрения дела по существу, в котором отражена позиция ответчика относительно исковых требований.

Таким образом, ответчик имел возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ,  в частности право на ознакомление с материалами дела, на участие во всех судебных разбирательствах, информация о которых у него имелась.

Согласие истца на замену ответчика его правопреемником подтверждено отзывом на апелляционную жалобу.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21 января 2014 года по делу № А04-9059/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.