Гражданский кодекс часть 1

установил: товарищество собственников недвижимости «Краснореченская 197» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бовини» о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 200 рублей за период 1 июля 2019 года по 31 мая 2021 года, процентов в размере 17 341,57 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2019 года по 21 ноября 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент).

Решением суда от 20 января 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 15 июля 2020 года изменить по мотиву неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, в частности акту от 2 марта 2020 года, подтверждающему факт устранения неправомерного пользования ответчиком части земельного участка.Полагает, что заключение кадастрового инженера ФИО3 от 11 марта 2020 года является ненадлежащим доказательством, поскольку обследование земельного участка осуществлялось в отсутствие представителя ответчика. Других надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерное пользование ответчиком земельным участком истца, суду не представлено. Заявитель считает необходимым вызвать кадастрового инженера, осуществившего вынос на местность границ земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050323:19 со стороны ответчика - ФИО4, кадастрового инженера ФИО3, осуществлявшего обмер площади земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050323:283 со стороны истца, в целях устранения имеющихся противоречий о фактическом расположении павильона и устранении неясности места расположения торгового павильона относительно земельных участков. Такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, и необоснованно отклонено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июня 2020 года по делу № А73-15302/2019 между теми же сторонами, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050323:19 находится некапитальный объект площадью 30 кв. м – торговый павильон, используемый ответчиком в своей предпринимательской деятельности. Частично (площадью 11,2 кв. м) торговый павильон находится на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050323:283, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома № 197, находящегося под управлением истца.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 41 548,39 рублей за период с 10 марта 2019 года по 30 июня 2019 года за неправомерное пользование земельным участком истца, проценты в размере 2 210,90 рублей за период с 2 апреля 2019 года по 24 февраля 2020 года.

В период с 1 июля 2019 года по 3 ноября 2020 года ответчик продолжал пользование земельным участком истца.

3 ноября 2020 года средствами видеонаблюдения, установленными на МКД № 197, зафиксирован факт смещения спорного торгового павильона, о чем истцом составлен акт.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 площадь неправомерно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050323:283 в результате смещения стала составлять 5 кв. м.

В период с 01 июля 2019 года по 31 мая 2021 года платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0050323:283 ответчиком не вносились, в результате возник долг в размере 214 200 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, передан в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 200 рублей, суд исходил из доказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка площадью 5 кв. м без внесения платы за пользование, и размера обогащения.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признает вывод суда правильным, обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

В случаях, когда земельные участки используются без правовых оснований (в том числе в отсутствие договора аренды) на стороне фактического пользователя возникает неосновательное обогащение, размер которого равен арендной плате, установленной в соответствии с законом.

Факт использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается актами от 1 июля 2019 года, 1 октября 2019 года, 10 января 2020 года, 15 мая 2020 года, 20 сентября 2020 года, 15 января 2021 года, 31 мая 2021 года, согласно которым на придомовой территории МКД № 197, находится торговый павильон, принадлежащий ответчику.

Возражая против иска, ответчик указал о, что 6 марта 2020 года торговый павильон перемещен в точки границ, соответствующих выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050323:19.

В обоснование представлен акт от 2 марта 2020 года, составленный кадастровым инженером ФИО4 о выносе на местность границ земельного участка.

Дав надлежащую оценку указанному акту, суд первой инстанции обоснованно признал его недостаточным для вывода об обоснованности возражений ответчика, поскольку вынос на местность границ земельного участка, произведенный кадастровым инженером ФИО4, а также последующее перемещение торгового павильона осуществлено без участия собственника земельного участка.

Других доказательств, свидетельствующих об устранении нарушения границ использования земельного участка истца, суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050323:283 площадью 11,2 кв.м, а впоследствии – 5 кв.м обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

Неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование земельным участком рассчитано истцом с учетом тарифа, утвержденного решением собственников помещений в протоколе от 10 марта 2019 года № 2 в размере 1000 рублей за 1 кв.м в месяц, дифференцированных показателей площади используемой части земельного участка. Решением суда по делу № А73-15302/2019 указанная стоимость признана соответствующей средней рыночной цене аренды.

Дифференцированное применение показателей площади согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными решением суда по делу № А73-15302/2019, заключением кадастрового инженера ФИО3 от 11 февраля 2021 года.

В установленном законом порядке, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств внесения платы за пользование части земельного участка в спорный период, суду не представлены.

Правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 214 200 рублей за период пользования земельным участком за период с 1 июля 2019 года по 31 мая 2021 года.

На сумму неосновательного обогащения истцом также правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по расчету суда составили 17 341,57 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера ФИО3 от 11 марта 2020 года является ненадлежащим доказательством, поскольку обследование земельного участка осуществлялось в отсутствие представителя ответчика, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Дав оценку указанному заключению, суд признает его достоверным доказательством, поскольку из содержания указанного заключения и представленных наряду с ним материалов возможно предметно установить и оценить методологию его подготовки, а также основания, в связи с которыми была констатирована фактически занимаемая объектом ответчика площадь земельного участка.

Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями с подтверждением соответствующей квалификации с использованием измерительных средств с действующим свидетельством о поверке, в связи с чемне вызывает у суда сомнений в достоверности выводов специалиста.

Доказательств того, что заключение кадастрового инженера содержит недостоверную информацию, в материалы дела не представлено.

На основании совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2022 года по делу № А73-10902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	А.И. Воронцов