Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Акционерного общества «18 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2020 №23АВ0976149,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определениеот 04.02.2021

по делу № А73-10741/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «18 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680001, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017 в отношении акционерного общества «18 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - АО «18 ЦАРЗ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 АО «18 ЦАРЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз – до 24.02.2021.

Конкурсный управляющий 18.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего организатора торгов – ООО «Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.» для проведения торгов в отношении имущества должника в соответствии с утвержденными положениями о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 04.02.2021 суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим АО «18 ЦАРЗ» общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации имущества должников. Центр Р.И.Д.» по договорам от 01.07.2019 б/н и от 09.11.2020 б/н с вознаграждением согласно пунктам 3.3 указанных договоров в размере 50 000 руб., дополнительным вознаграждением в размере 1,5 % от суммы реализации имущества на торгах.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части признания обоснованным вознаграждения организатору торгов ООО «Центр Р.И.Д.» в размере 1,5 % по договорам от 01.07.2019 б/н и от 09.11.2020 б/н.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих признать обоснованной выплату организатору дополнительного вознаграждения в размере 1,5 %. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 №308-ЭС19-449, указывает на то, что размер вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, поскольку набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным. Считает, что суд нарушил положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.07 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку конкурсным управляющим не доказаны необходимость привлечения указанных лиц и обоснованность размера оплаты их услуг. При этом ссылается на незаконное возложение судом обязанности по доказыванию необоснованности процентного вознаграждения и отсутствия необходимости в специалисте на уполномоченный орган.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91), при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», доказыванию по спорам об утверждении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов расходов подлежит действительная стоимость имеющихся у должника активов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017 – 520 389 000 руб. лимит расходов, установленный для оплаты деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, составляет 2 515 389 руб.

Для проведения торгов в отношении имущества должника в соответствии с утвержденным положением о порядке продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий привлек лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Так, по договорам от 01.07.2019 б/н и от 09.11.2020 б/н конкурсный управляющий привлек ООО «Центр реализации имущества должников. Центр Р.И.Д.» с вознаграждением согласно пунктам 3.3 указанных договоров в размере 50 000 руб., дополнительным вознаграждением в размере 1,5 % от суммы реализации имущества на торгах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Проверяя обоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО «Центр реализации имущества должников. Центр Р.И.Д.», суд первой инстанции установил, что 21.06.2019 комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (дебиторской задолженности), 02.04.2020 - очередное Положение по продаже имущества должника. Согласно данным положениям в качестве организатора торгов выступает ООО «Центр реализации имущества должников. Центр Р.И.Д.». Услуги организатора торгов оплачиваются за счет имущества должника. Размер платы за услуги составляет 50 000 руб. и 1,5 % от суммы реализации имущества на торгах, в том числе в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов размер платы за услуги Исполнителя составит 50 000 руб. (пункт 1.5 Положения от 21.06.2019).

Аналогичные условия в части размера оплаты услуг организатора торгов в размере 50 000 руб. и 1,5 % от стоимости имущества, полученной от его реализации, содержатся в пункте 2.5 Положения от 02.04.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также приведенные конкурсным управляющим пояснения, приняв во внимание состав и объем имущества должника, подлежащего реализации на торгах (сооружение, оборудование, товарно-материальные ценности, объекты недвижимости, дебиторская задолженность), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности привлечения ООО «Центр реализации имущества должников. Центр Р.И.Д.» для организации торгов.

Уполномоченный орган против вывода суда первой инстанции в указанной части не возражает. При этом считает неправомерным удовлетворение судом требований конкурсного управляющего в части установления организатору торгов вознаграждения в размере 1,5 % от суммы реализации имущества на торгах по договорам от 01.07.2019 б/н и от 09.11.2020 б/н.

В подтверждение обоснованности стоимости услуг организатора торгов конкурсным управляющим представлены следующие документы:

- договоры поручения о 01.07.2019 б/н, от 09.11.2020 б/н, заключенные между АО «18 ЦАРЗ» и ООО «Центр реализации имущества должников. Центр Р.И.Д.». Размер вознаграждения организатора торгов по данным договорам составляет 50 000 руб. за каждые торги и 1,5 % от суммы реализации имущества на торгах;

- свидетельство об аккредитации ООО «Центр реализации имущества должников. Центр Р.И.Д.» при Союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены коммерческие предложения по оказанию услуг по организации торгов от иных лиц.

В связи с этим довод уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих признать обоснованной выплату организатору дополнительного вознаграждения в размере 1,5 %, является несостоятельным.

Также заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 №308-ЭС19-449, указывает на то, что размер вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, поскольку набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным, в связи с чем произвольное установление данного размера в процентном отношении от суммы продажи является неразумным и необоснованным.

По мнению коллегии апелляционного суда, сылка на данную позицию Верховного Суда РФ является необоснованной, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств указанного дела. При этом Верховный Суд РФ указал, что само по себе условие об установлении вознаграждения организатора торгов в процентном отношении от итоговой цены продажи имущества должника не является неправомерным с точки зрения действующего правового регулирования.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, вышеуказанные положения о продаже имущества должника, содержащие сведения об организаторе торгов (ООО «Центр реализации имущества должников. Центр Р.И.Д.»), размере его вознаграждения, утверждены соответствующими решениями комитета кредиторов и не оспорены в установленном порядке.

Установление вознаграждения организатора торгов в размере 1,5 % от суммы реализации имущества на торгах не нарушает права и законные интересы кредиторов, а также требования закона.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств, что размер вознаграждения организатора торгов завышен, не соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном возложении судом обязанности по доказыванию необоснованности процентного вознаграждения и отсутствия необходимости в специалисте на уполномоченный орган не принимаются во внимание апелляционным судом как противоречащие нормам Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2021 по делу № А73-10741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь