Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Казачье спасательное общество «Амурское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «КСО «Амурское») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.12.2015 по делу № А-202/15, которым заявитель привлечен к ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.02.2016 в удовлетворении требования отказано ввиду доказанности факта совершения административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель привел доводы о том, что отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, поскольку предписание антимонопольного законодательства исполнено путем направления в адрес ОАО «АКС» письма об опровержении обществом недостоверной информации.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление в поступившем отзыве просило решение суда оставить без изменения, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения заявленной жалобы не усмотрел в силу следующего.

Из материалов дела видно, что в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Центр ликвидации разливов нефтепродуктов» (далее – ООО «ЦЛРН») на действия ООО «КСО «Амурское», выразившегося в распространении недостоверной информации о деятельности ООО «ЦЛРН», которые могут причинить убытки и нанести вред его деловой репутации, и являющихся проявлением недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела управлением принято решение от 30.03.2015 по делу № А-14/05 2015, из которого следует, что в действиях ООО «КСО «Амурское» имеется нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обществу выдано предписание от 30.03.2015 №10, в соответствии с которым ему необходимо в срок до 30.04.2015 прекратить нарушение путем отзыва информационных писем ООО «КСО «Амурское» от 04.08.2014 № 04/25, содержащих негативную оценку деятельности ООО «ЦЛРН». Общество обязано в течение 5 дней со дня его выполнения уведомить об этом антимонопольный орган.

Срок выполнения предписания управлением продлен до 15.06.2015.

Поскольку общество обжаловало в арбитражный суд указанные решение и предписание от 30.03.2015, срок исполнения данного предписания установлен до 02.11.2015.

В связи с неисполнением указанного предписания в установленный срок, антимонопольным органом в отношении ООО «КСО «Амурское» 12.11.2015 возбуждено дело об административном правонарушении № А-202/2015.

20.11.2015 составлен протокол №144 об административном правонарушении.

04.12.2015 вынесено постановление по делу № А-202/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб..

Несогласие общества с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в заявленном требовании исходя из того, что факт нарушения, выразившийся в неисполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, установлен надлежащими доказательствами; процедура привлечения к ответственности соблюдена и отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данными выводами.

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что предписанием от 30.04.2015 управление обязало общество в срок до 02.11.2015 (с учетом продления) прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отзыва информационных писем ООО «КСО «Амурское» от 04.08.2014 № 04/25, содержащих негативную оценку деятельности ООО «ЦЛРН» и о его выполнении уведомить антимонопольный орган.

К установленному сроку своевременных и достаточных действий по опровержению перед контрагентами информации, распространенной в письмах от 04.08.2014 № 04/25, заявителем не предпринято.

Довод заявителя жалобы о фактическом исполнении предписания путем опровержения недостоверной информации перед единственным контрагентом – ОАО «АКС», апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Действительно, письмом от 02.11.2015 (исх.№ 51/15) общество опровергло недостоверные сведения, изложенные в письме от 05.08.2015 № 04/25, и отозвало его. Вместе с тем, это письмо направлено в адрес только одного контрагента – ОАО «АКС», тогда как в адрес иных контрагентов письма об опровержении информации не направлялись.

Как усматривается из вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебных актов по делу А04-3943/2015 письмо ООО «КСО «Амурское» от 04.08.2014 № 04/25, исходя из указания получателя («руководителю предприятия»), содержания письма, адресовано неопределенному кругу лиц – контрагентам общества.

Из текста решения управления от 30.03.2015 следует, что в письменных пояснениях от 16.12.2014 № 75/14 общество признало факт рассылки информационных писем контрагентам за № 04/25 от 04.08.2014, разъясняющих положение дел вокруг общества.

Таким образом, оснований полагать, что спорное письмо было направлено только одному контрагенту – ОАО «АКС», у второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ООО «КСО «Амурское» образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что при наличии достаточного времени для его исполнения им не предпринято достаточных мер, направленных на своевременное исполнение спорного предписания административного органа.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно согласился с антимонопольным органом о наличии в спорной ситуации состав административного правонарушения по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе уведомление на протокол об административном нарушении и рассмотрении материалов административного дела, соответствует требованиям КоАП РФ.

Оспариваемое постановление управления вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание управлением назначено в минимальных пределах установленной законом санкции.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ второй инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2016 по делу № А04-11750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Казачье спасательное общество «Амурское» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.12.2015 № 209 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1