Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре Центральный универмаг» (далее – ОАО «Комсомольский-на-Амуре Центральный универмаг») с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 294 944,66 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору аренды № 24 от 19.12.2007 года и состоит из основного долга в сумме 175 976,55 рублей и пени в сумме 118 968,11 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2009 года, исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя ФИО2 взыскан основной долг в сумме 160 116,30 рублей и пени в сумме 30 000,00 рублей (с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права (ст. 307, ст.614 ГК РФ) в связи, с чем решение суда подлежит отмене.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своих представителей в процесс не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия на нем как самого ответчика, так и его представителя.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его отклонить.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем в заявленном ответчиком ходатайстве причины неявки его представителя и его самого в судебное заседание не указаны.

От истца поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он выразил несогласие с позицией ответчика и просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Комсомольский-на-Амуре Центральный универмаг» (Арендатор) и Предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № 24 от 19.12.2007 года недвижимого имущества.

Срок действия договора установлен с 19.12.2007 года по 17.12.2008 года.

Согласно условиям договора, Арендодатель обязался предоставить в пользование предпринимателю ФИО2 нежилое помещение и оказывать коммунальные и иные услуги Арендатору для осуществления им деятельности в снимаемом помещении.

Счета на оплату арендной платы, коммунальных и иных платежей и затрат предоставляются до 03 числа текущего месяца.

В свою очередь Арендатор обязался вносить постоянные арендные, коммунальные и иные платежи в срок до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п.3.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части, постоянная часть арендной платы в месяц составляет 5 562,32 рублей с учетом НДС.

Согласно п.3.1.2. договора переменная часть – ежемесячные коммунальные и иные платежи по содержанию в месяц: 740,0 руб./1 кв.м. х 45,4 кв.м. = 33 596,00 рублей, в том числе НДС. Общая сума в месяц – 39 158,32 рублей.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в случае изменения действующих арендных ставок, тарифов на коммунальные и иные услуги платежи изменяются, начиная с указанного в письменном уведомлении Арендатору срока.

В случае одного из коэффициентов арендная плата по договору изменяется с указанного Арендодателем срока с направлением письменного извещения Арендатору.

В дополнительном соглашении от 28.12.2007 года стороны внесли изменения в п.3.1.2. договора – тариф 740,0 рублей за 1,0 кв.м. читать словами 840,0 рублей, действующий с 01.01.2008 года.

Дополнительным соглашением от 01.03.2008 года сторонами изменена сумма арендной платы. С 01.03.2008 года – 7 512,35 рублей с НДС, итоговая сумма по договору – 45 648,35 рублей.

24.09.2008 года предприниматель ФИО2 направила гарантийное письмо Арендодателю об оплате задолженности по договору аренды в двухмесячный срок.

По акту приема-передачи от 04.11.2008 года помещения возвращены Арендодателю.

Полагая, что ответчик не полностью внес платежи по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.02.2008 года по 04.11.2008 года в сумме 175 976,55 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования ОАО «Комсомольский-на-Амуре Центральный универмаг», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 и 614 ГК РФ, исходил из того факта, что ответчиком в нарушение норм действующего гражданского законодательства и условий договора аренды № 24 от 19.12.2007 года не исполнялись обязательства по оплате арендных платежей за пользование помещением.

Так согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт наличия задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, а также обоснованность расчета подтверждены материалами дела (акты сверки платежей на 31.10.2008 года и на 04.11.2008 года, счета - фактуры на оплату с января по 04 ноября 2008 года за арендные платежи).

При этом, суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение от 01.03.2008 года в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, т.к. договор аренды между сторонами заключался на срок менее года. Следовательно, размер оплаты, подлежащий взысканию, составляет 43 698,32 рублей (в месяц).

Учитывая, что за период с января по 04 ноября 2008 года ответчику выставлены счета фактуры на сумму 458 669,89 рублей (должно быть 436 983,20 рублей), задолженность погашена в сумме 282 693,34 рублей, взысканию подлежит сумма 160 116,30 рублей за период с 01.02.2008 года по 04.11.2008 года.

Возражения заявителя о неправомерности включения стоимости коммунальных услуг в арендную плату, апелляционным судом не принимаются. Поскольку анализ представленных документов и взаимоотношений сторон, показывает, что арендная плата установлена в конкретной сумме, и она не связана с оплатой коммунальных услуг, которые носят компенсационный характер.

В связи с чем, формулировка пункта 3.1 договора аренды № 24 от 19.12.2007 года не противоречит нормам действующего законодательства.

За несвоевременное внесение арендных платежей, истец на основании п.2.3.14 договора начислил ответчику пеню в сумме 118 968,11 рублей, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 11.02.2008 года по 15.11.2008 года.

Суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ счел возможным снизить размер пеней до 30 000,00 рублей.

Апелляционный суд считает снижение пени до 30 000,00 рублей правомерным, поскольку заявленная к взысканию неустойка в сумме 118 968,11 рублей несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Задолженность по арендной плате взыскана с ответчика на основании условий договора аренды № 24 от 19.12.2007 года, предприниматель ФИО2 в противоречие требований ст.65 АПК РФ не представила соответствующих доказательств своевременного и в полном объеме внесения платежей, предусмотренных указанным договором, в связи с чем арбитражным судом правомерно удовлетворены заявленные требования истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Излишне оплаченная ответчиком сумма государственной пошлины в размере 100 рублей, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, подлежит возврату стороне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 февраля 2009 года по делу № А73-14077/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную по квитанции СБ4205/0097 от 13.03.2009 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Т.С. Кустова

Судьи И.В. Иноземцев

Л.Г. Малышева