Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного органа, связанное с отказом в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 526 500 руб. по заявлению от 09.09.2020 № 08947, непринятием по результатам рассмотрения заявления в установленном законом форме и сроки мотивированного решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 526 500 руб., об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в указанной сумме.

К участию в деле качестве соответчика привлечена Центральная акцизная таможня.

Решением от 25.01.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральная акцизная таможня и Хабаровская таможня (правопреемник Благовещенской таможни) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Магистраль».

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылаются на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291».

Общество в отзыве на жалобы выразило несогласие с изложенными в них доводами, настаивало на законности судебного решения.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции 23.03.2021, 20.04.2021, 18.05.2021 представители таможенного органа поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по данному делу произведена замена судьи Швец Е.А. в связи с уходом в отпуск на судью Вертопрахову Е.В.

В судебном заседании 01.06.2021 таможня поддержала изложенную ранее позицию, настаивала на отмене судебного решения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом отзыва на них, заслушав представителя таможни, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «Магистраль» на территорию ЕАЭС через Благовещенский таможенный пост по декларации на товары № 10009100/030920/0081595 ввезен грузовой автомобиль – самосвал ТМ SHACMAN, коммерческое наименование SHACMAN, модель SX33186T366, новый, с дизельным двигателем модель WP12.375E50, мощность 276 квт/375,36 л.с., объем двигателя 11596куб.см., экологический класс 5, 4-х осный, полной массой 41 тонна, г/в 2020, цвет желтый, в комплекте с зип, производитель: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD.

Обществом уплачен утилизационный сбор за названное транспортное средство в размере 945 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2020 № 466, таможенным приходным ордером, отметкой таможенного органа на паспорте транспортного средства.

09.09.2020 декларант обратился в Благовещенскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Таможенный орган письмом от 29.09.2020 № 31-03-22/0841 оставил заявление общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора без рассмотрения в связи с отсутствием факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Полагая, что таможенным органом допущено бездействие по не рассмотрению в установленном законом порядке заявления декларанта о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочной уплате заявителем утилизационного сбора, рассчитанного на основе коэффициента, не подлежащего применению в отношении спорного транспортного средства, поскольку для расчета суммы утилизационного сбора необходима только масса транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона).

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Правил № 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к названных Правил размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с пунктами 11 и 15 Перечня в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорного товара, установлены коэффициенты для новых автосамосвалов: полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79; полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 6,3.

Базовая ставка для расчёта суммы утилизационного сбора, согласно примечанию № 7 к Перечню, равна 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что при ввозе спорного автосамосвала обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 6,3, что составило 945 000 руб.

При этом масса транспортного средства определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и грузоподъемности.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что обществом в отношении спорного транспортного средства, ошибочно излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в размере 526 500 руб.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество 09.09.2020 обратилось в таможню с заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в указанном размере, с приложением соответствующего пакета документов.

Согласно пункту 27 Правил заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Из материалов дела видно, что заявителем полностью соблюден порядок направления в таможню заявлений.

Так, заявление общества составлено в соответствии с формой, приведенной в Приложении № 4 к Правилам; содержит все предусмотренные формой сведения.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Согласно пункту 32 Правил при отсутствии в заявлении необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора колесных транспортных средств (шасси) или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 5.

При указанных обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, так как факт излишней уплаты подтвержден документально, процедура подачи заявления о возврате сбора соблюдена.

Доводы о том, что возвращение денежных средств Хабаровской таможней представляется затруднительным, поскольку транспортное средство оформлено по ДТ № 100091000/290920/0096807, подано в Центральную акцизную таможню, в связи с чем, обязанность по возврату в случае удовлетворения требований следует возложить на Центральную акцизную таможню, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из имеющейся в деле копии паспорта транспортного средства 28 ТХ 828041, а также его электронного образа, представленного заявителем, следует, что ПТС выдан Благовещенской таможней, отметка об уплате утилизационного сбора проставлена также Благовещенской таможней.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о доказанности факта излишней уплаты заявителем утилизационного сбора в размере 526 500 руб. и о соблюдении с его стороны процедуры возврата излишне уплаченной суммы утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 34 Правил возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление на счёт плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в заявлении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования декларанта о признании незаконным бездействия таможенного органа, и возложил в порядке статьи 201 АПК РФ на Хабаровскую таможню обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза спорного транспортного средства и обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2021 по делу № А73-16584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П. Тищенко