Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Ромненские тепловые сети» (далее – МУП «РТС», должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Поздеевское жилищно-коммунальное хозяйство» Поздеевского сельсовета (далее – МУП «Поздеевское ЖКХ») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 24.01.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен отдел образования администрации Ромненского района (далее – отдел образования).

До принятии судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным проведенный отделом образования, МУП «Поздеевское ЖКХ», МУП «РТС» трехсторонний взаимозачет на сумму 206 192 рубля и применить последствия недействительности сделки путем

- обязания МУП «РТС» восстановить задолженность перед отделом образования за предоставленные авансовые платежи по теплоснабжению в сумме 206 192 рублей,

- обязания отдела образования восстановить задолженность перед МУП «Поздеевское ЖКХ» в размере 206 192 рублей за услуги по отоплению Поздеевской средней школы,

- взыскания с МУП «Поздеевское ЖКХ» задолженности перед МУП «РТС» за поставленный уголь по счету-фактуре от 30.06.2006 № 4 и электроэнергию по счету-фактуре от 23.11.2006 в сумме 206 192 рублей.

Решением суда от 20 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в части признания проведенного 16.01.2007 отделом образования, МУП «Поздеевское ЖКХ», МУП «РТС» трехстороннего зачета на сумму 206 192 рублей; обязания МУП «РТС» восстановить задолженность перед отделом образования за предоставленные авансовые платежи по теплоснабжению в сумме 206 192 рублей; обязания отдела образования восстановить задолженность перед МУП «Поздеевское ЖКХ» в размере 206 192 рублей за услуги по отоплению Поздеевской средней школы. Производство по требованию о взыскании с МУП «Поздеевское ЖКХ» задолженности перед МУП «РТС» за поставленный уголь по счету-фактуре от 30.06.2006 № 1 и электроэнергию по счету-фактуре от 23.11.2006 № 45 в сумме 206 192 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.02.2008, отдел образования в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что трехсторонний зачет не влечет предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов, данная сделка совершена с целью возврата денежных средств, предназначенных МУП «Поздеевское ЖКХ», и ошибочно перечисленных отделом образования МУП «РТС».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2007 по делу № А04-1355/2007-12/73«Б» в отношении МУП «РТС» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проведение 16.01.2007 на основании распоряжения главы Ромненского района от 16.01.2007 № 5 «Об уменьшении взаимной задолженности» (л.д. 19) трехстороннего зачета на сумму 206 192 рубля между МУП «РТС», МУП «Поздеевское ЖКХ» и отделом образования установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2008 по делу № А04-7748/2007-23/185, имеющим для рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для освобождения от доказывания.

Конкурсный управляющий полагая, что зачет на сумму 206 192 рубля проведен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в арбитражный суд заявления о признания МУР «РТС» несостоятельным (банкротом), и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – МУП «Поздеевское ЖКХ» перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Взаимозачет направлен на прекращение определенных прав и обязанностей сторон, следовательно по смыслу статьи 153 ГК РФ является сделкой, к которой могут применяться правила о недействительности (§ 2 главы 9 ГК РФ).

Специальное основание недействительности сделок должника, совершенных за шесть месяцев до подачи заявления о банкротстве, которые влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, предусмотрено также пунктом 3 статьи 103, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Судом первой инстанции правомерно установлено, что трехсторонний взаимозачет проведен в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании МУП «РТС» банкротом (заявление о банкротстве принято к производству арбитражным судом 29.03.2007, распоряжение о взаимозачете принято 16.01.2007, акт сверки подписан 05.02.2007).

Кроме этого является обоснованным вывод суда о том, что в результате прекращения обязательств взаимозачетом кредитор третьей очереди – МУП «Поздеевское ЖКХ» получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами МУП «РТС». Факт предпочтительного удовлетворения МУП «РТС» требований МУП «Поздеевское ЖКХ» по отношению к другим кредиторам – Федеральной налоговой службы, Государственному унитарному предприятию Амурской области «Облкоммунсервис» подтверждается определениями Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2007, от 11.07.2007, от 09.10.2007 по делу № А04-1355/2007-12/73«Б» о признании МУП «РТС» несостоятельным (банкротом), которыми установлены требования указанных кредиторов должника третьей очереди (л.д. 44-46).

Таким образом, в силу вышеизложенного требование конкурсного управляющего МУП «РТС» о признании сделки – трехстороннего взаимозачета на сумму 206 192 рубля недействительным судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применив последствия недействительности сделки, суд правомерно восстановил положения сторон, существовавшие на момент проведения зачета, обязав МУП «РТС» восстановить задолженность перед отделом образования за предоставленные авансовые платежи по теплоснабжению в сумме 206 192 рублей и отдела образования восстановить задолженность перед МУП «Поздеевское ЖКХ» в размере 206 192 рублей за услуги по отоплению Поздеевской вредней школы.

Поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2008 по делу № А04-7748/2007-23/182 МУП «РТС» отказано во взыскании 206 192 рубля задолженности с МУП «Поздеевское ЖКХ» за поставленный уголь по счету-фактуре от 30.06.2006 № 1 и электроэнергию по счету-фактуре от 23.11.2006 № 45, судом обоснованно прекращено производство по делу пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания с МУП «Поздеевское ЖКХ» задолженности перед МУП «РТС» в сумме 206 192 рублей, возникшей в результате неоплаты вышеуказанных счетов-фактур.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения отдела образования относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2008 по делу № А04-9068/2007-17/147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий С. Б. Ротарь

Судьи И. В. Иноземцев

Л. Г. Малышева