Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель; предприниматель; ИП ФИО2; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений,: о признании решения и действий должностных лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области (далее – КУМИ Завитинского района Амурской области; Комитет; уполномоченный орган) по проведению 25 июля 2014 года, 12 августа 2014 года и 15 августа 2014 года в отношении ИП ФИО2 внеплановых выездных проверок земельного участка площадью 122 га (кадастровый номер: 28:12:020802:7); земельного участка площадью 147 га (кадастровый номер: 28:12:020806:14) и земельного участка площадью 180 га (кадастровый номер: 28:12:020806:12) – незаконными; об отмене результатов внеплановых проверок ИП ФИО2, содержащиеся в актах внеплановых выездных проверок муниципального контроля - № 18 от 25 июля 2014 года, № 19 от 25 июля 2014 года, № 09 от 12 августа 2014 года и № 07 от 15 августа 2014 года.

Решением суда от 14.01.2015 в части требования о признании незаконными решений и действий должностных КУМИ Завитинского района Амурской области по проведению 12 августа 2014 года внеплановой выездной проверки земельного участка площадью 180 га (кадастровый номер: 28:12:020806:12), а также требования об отмене результатов внеплановой проверки, содержащихся в акте внеплановой выездной проверки муниципального контроля № 09 от 12 августа 2014 года производство по делу прекращено, поскольку спор в указанной части не носит экономического характера и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности в качестве главы КФХ, то есть не подведомственен арбитражному суду; в удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано, так как предпринимателем не доказано нарушение оспариваемыми актами и действиями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, статей 72, 73 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также - нарушений прав заявителя оспариваемыми решениями и действиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на части 1, 3 статьи 14, часть 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Федеральный закон № 294-ФЗ) глава КФХ ФИО2 утверждает о том, что: согласно решениям Комитета от 04.08.2014 № 211, от 27.08.2014 № 245/1 ФИО2 проверялся как индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо, о чем свидетельствует характер самих проверок; перед началом проверок каких-либо приказов, распоряжений или решений о проведении внеплановых проверок использования земельных участков, распоряжения об утверждении плана-графика проведения проверок, решения прокуратуры о согласовании проведения внеплановых выездных проверок ФИО2 не вручалось, также данное лицо не получало и письмо Комитета от 18.07.2014 № 687 (сообщение о дате и времени проведения проверки выполнения условий договоров), следовательно о данной проверке предпринимателю ничего не было известно; заявителем жалобы в суд представлялись доказательства осуществления на рассматриваемых земельных участках деятельности по сельскохозяйственному производству в 2014 году (скошено 250 га трав, заготовлено 1 500 рулонов сена), что указывает на необоснованность и преждевременность проведения проверок; проведение проверок осуществлялось без применения специальных технических средств (лазерный дальномер, измерительная рулетка, навигационное оборудование и др.); фотоснимки, приложенные к материалам дела, какой-либо информации о географическом положении земельных участков не содержат, схема расположения земельного участка с кадастровым номером 28:12:020806:12, экспликация земельного участка с кадастровым номером 28:12:020802:12 не соответствуют действительности, таким образом, результаты проверок получены с грубым нарушением действующего законодательства.

В своем письменном возражении на апелляционную жалобу, КУМИ Завитинского района Амурской области отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда не принимали. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами аренды № 114 от 30.08.2013, № 26 от 03.04.2014 Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 28:12:020802:7 (общая площадь 1221431 кв. м.) и 28:12:020806:14 (общая площадь 1471415 кв. м.) для сельскохозяйственного производства; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2013 ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1800000 кв. м. с кадастровым номером 28:12:020806:12.

На основании плана-графика проведения проверок по контролю за использованием земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Завитинский район и государственная собственность на которые не разграничена на 2014 год, утвержденного распоряжением ФИО1 Завитинского района от 14.05.21014 № 119 КУМИ Завитинского района Амурской области 25.07.2014 проведены проверки выполнения ИП ФИО2 условий договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:12:020802:7 и 28:12:020806:14, о чем составлены акты № 18 и №19.

В связи с поступившим заявлением Администрации Албазинского сельсовета от 31.07.2014 № 105 о проверке использования сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории сельсовета Комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области вынесены решение № 211 от 04.08.2014 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении главы КФХ ФИО2 в части земельных участков, используемых предпринимателем на основании договоров аренды № 114 от 30.08.2013 и № 26 от 03.04.2014 и решение № 245/1 от 27.08.2014 о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства ФИО2 как собственником земельного участка с кадастровым номером 28:12:020806:12.

Решение Комитета № 211 от 04.08.2014 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении главы КФХ ФИО2 согласовано с прокуратурой Завитинского района - решение от 08.08.2014.

По результатам внеплановых проверок составлены акты № 09 от 12.08.2014 и № 07 от 15.08.2014.

Не согласившись с принятым решением и действиями должностных лиц КУМИ Завитинского района Амурской области, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконными решений и действий должностных КУМИ Завитинского района Амурской области по проведению 12 августа 2014 года внеплановой выездной проверки земельного участка площадью 180 га (кадастровый номер: 28:12:020806:12), а также требования об отмене результатов внеплановой проверки, содержащихся в акте внеплановой выездной проверки муниципального контроля № 09 от 12 августа 2014 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку внеплановая проверка Комитета (решение от 27.08.2014 № 245/1) проведена последним с целью установления факта использования (неиспользования) всей площади сельскохозяйственных угодий, принадлежащих ФИО2 как физическому лицу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2013, то вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и действий должностных КУМИ Завитинского района Амурской области по проведению 12 августа 2014 года внеплановой выездной проверки земельного участка площадью 180 га (кадастровый номер: 28:12:020806:12), а также результаты внеплановой проверки, содержащихся в акте внеплановой выездной проверки муниципального контроля № 09 от 12 августа 2014 года, не затрагивают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и поэтому не подведомственны арбитражному суду, является правильным.

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращения и заявления граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно частям 5 и 8 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц; в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; к этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, задачей внеплановой проверки проведенной КУМИ Завитинского района Амурской области 15.08.2014, на основании заявления Администрации Албазинского сельсовета об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации прихожного и техногенного характера (решение № 211 от 04.08.2014) является установление факта использования (не использования) всей площади сельскохозяйственных угодий правообладателем земельного участка в целях устранения нарушений условий использования земельного участка главой КФХ ФИО2 для недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, вследствие возникновения пожаров на проверяемом земельном участке; проведение такой проверки согласовано Комитетом с прокуратурой Завитинского района Амурской области, о чем свидетельствует решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 08.08.2014 (том 2 л. д. 26).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что оспариваемые решение и действия Комитета по проведению внеплановой выездной проверки главы КФХ ФИО2 15.08.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:12:020802:7 произведены уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно положениям статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 73 ЗК РФ (в редакции, действующий в рассматриваемый период) производственный земельный контроль осуществляется собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка в ходе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о муниципальном земельном контроле на территории Завитинского района Амурской области, утвержденным решением районного Совета народных депутатов от 27.10.2006 № 309 (с изменениями от 19.08.2009 № 93/11, от 21.02.2012 № 231/35), муниципальный земельный контроль осуществляется в форме плановых проверок, проводимых в соответствии с ежегодным планом, разрабатываемым Комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района.

В целях осуществления контроля за выполнением условий договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности муниципального образования Завитинский район распоряжением ФИО1 Завитинского района утвержден план-график проведения проверок на 2014 год, согласно которому проверка соблюдения главой КФХ ФИО2 условий договоров аренды земельных участков от 30.08.2013 № 114 и от 03.04.2014 № 26 запланирована на 25.07.2014.

В ходе проверки фактического использования арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения Комитетом установлено, что спорные участки главой КФХ ФИО2 не используются, что подтверждается актами № 18 и № 19 от 25.07.2014.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что решения и действия должностных лиц Комитета по проведению 25.07.2014 в отношении главы КФХ ФИО2 проверок в части земельных участков с кадастровыми номерами 28:12:020808:7 и 28:12::020806:12, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, также надлежит признать верным.

Довод предпринимателя о том, что ему не было сообщено о дате и времени проведения проверки (проверок), был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Остальные доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, они поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 января 2015 года по делу № А04-7330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская