Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

на решение от 27.01.2014

по делу № А37-1863/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

об отмене постановления № ПУЧАО/293/13 от 13.09.2013 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (далее – ООО «Магаданрыба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления № ПУЧАО/293/13 от 13.09.2013, вынесенного ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чукотскому автономному округу» (далее – административный орган, Пограничное управление) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» № ПУЧАО/293/13 от 13.09.2013 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 685000 <...>) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Пограничное управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляло.

ООО «Магаданрыба», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией г. Магадана 15.11.1995, ОГРН <***> (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Магаданрыба» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.5 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, основанием для привлечения ООО «Магаданрыба» к административной ответственности послужило установление Пограничным управлением факта пересечения линии Госграницы Российской Федерации рыбопромысловым судном «Майронис» под управлением капитана ФИО1 вне установленного пункта пропуска через Госграницу, без прохождения пограничного и иных видов контроля, не имея разрешения на неоднократное пересечение Госграницы, выданного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 560 от 05.07.2007 в следующие дни: 07.07.2013, 13.07.2013 (два раза), 17.07.2013, 19.07.2013 и 21.07.2013.

Телеграммой от 14.08.2013 генеральный директор ООО «Магаданрыба» ФИО2 (законный представитель юридического лица) уведомлен о времени и месте составления протокола об административной правонарушении, назначенном на 19.08.2013, в 09 часов 00 минут по адресу: Чукотский автономный округ, <...>.

Названная телеграмма вручена ООО «Магаданрыба» 15.08.2013 в 8 часов 35 минут секретарю.

19.08.2013 старшим специалистом по административному производству группы дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ по Чукотскому автономному округу ФИО3 в отношении ООО «Магаданрыба» в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Определением от 21.08.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Магаданрыба» назначено на 13.09.2013 на 17 часов 00 минут по адресу: ЧАО, <...>, каб 12.

Определение вручено обществу 03.09.2013.

13.09.2013 старшим специалистом по административному производству группы дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ по Чукотскому автономному округу ФИО3 в отношении ООО «Магаданрыба» в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление № ПУЧАО/293/13, в соответствии с которым ООО «Магаданрыба» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Магаданрыба» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, по вопросам порядка и способов уведомления ООО «Магаданрыба» о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

По существу вменяемого обществу административного правонарушения, суд, исследовав субъективную сторону правонарушения, установил, что из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административный орган не доказал наличие вины юридического лица за действия своего работника, капитана ФИО1, в силу следующего.

Согласно содержанию оспариваемого постановления в отношении ООО «Магаданрыба» административный орган установил, что 07.07.2013 в 12 часов 33 минуты (время Камчатское) в районе 6102.1 (Карагинской подзоны) судно «Майронис» под управлением капитана ФИО1 пересекло линию Госграницы Российской Федерации и осуществило выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации в её территориальное море. Таким образом, должностное лицо – капитан судна РТМКС «Майронис» ФИО1 своими действиями нарушил статью 9 Закона о Государственной границе, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9).

Капитану ФИО1 вменяются аналогичные указанному выше нарушению нарушения правил пересечения Госграницы, совершённые 13.07.2013 (т. 1 л.д. 10-11), 17.07.2013 (т. 1 л.д. 11-12), 19.07.2013 (т. 1 л.д. 12-13) и 21.07.2013 (т. 1 л.д. 13).

Следовательно, в оспариваемом постановлении административный орган действия работника юридического лица – капитана ФИО1 приравнивает к действиям самого юридического лица, по сути, не устанавливая, а вменяя ООО «Магаданрыба» нарушение части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, фактически совершённые капитаном судна (т. 1 л.д. 14-15).

Данный вывод суд сделан на основании правового анализа содержания оспариваемого постановления, в том числе, толкования ответчиком части 2 статьи 2.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, административный орган констатирует факт того, что Обществом была нарушена статья 9 Закона о Государственной границе.

В то же время, в соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, и в порядке, установленных законом.

Так, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в постановлении № 16234/06 от 22.05.2007 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), при рассмотрении сходной правовой ситуации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, ВАС РФ в названном постановлении указал, что в постановлении административного органа о привлечении работодателя к административной ответственности не отражено, в чём конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение лицом, привлекаемым к административной ответственности, своих организационно-распорядительных или административных функций. При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ посчитал вывод о недоказанности вины лица, привлечённого к административной ответственности за виновные действия своего работника правильным.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в пункте 3 определения № 1570-О-О от 07.12.2010, несмотря на то, что положения статьи 49 Конституции Российской Федерации по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (Постановления № 10-П от 07.06.2000, № 7-П от 27.04.2001, № 13-П от 17.07.2002, определения № 172-О от 09.04.2003, № 934-О-О от 06.07.2010).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что КоАП РФ, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 25-П от 08.11.2012 сформулировал правовую позицию, согласно которой, после вступления в силу его решений применение судами общей юрисдикции или арбитражными судами в ходе рассмотрения конкретного дела, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются, - иное во всех случаях свидетельствовало бы о судебной ошибке, допущенной судом при разрешении дела, а, следовательно, о нарушении статей 15 (части 1 и 2), 18, 120 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, об отступлении от правовых позиций Конституционного Суда. При этом суды общей юрисдикции и арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление № ПУЧАО/293/13 от 13.09.2013 в нарушение положений статей 1.5; 1.6; 2.1; 24.1; 26.1 КоАП РФ не мотивировано в отношении доказывания вины юридического лица - ООО «Магаданрыба» во вменяемом ему правонарушении. Данное нарушение императивных норм КоАП РФ не может быть восполнено административным органом иным способом, поскольку, в силу положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ, рассматривается законность и обоснованность не каких-либо действий административного органа, а конкретного документа – постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, невзирая на запросы определениями суда у ответчика, а также у ПУ ФСБ России по Камчатскому краю копии документа, который был направлен генеральным директором ООО «Магаданрыба» в адрес данного Пограничного управления, на основании которого начальником координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в адрес генерального директора заявителя было направлено письмо рег. № 21/705/3/2955 от 06.07.2013 (т. 1 л.д. 21) и с которым заявитель связывает получение разрешения на осуществление пересечения Госграницы без досмотра, а также отсутствие вины во вменённом ему правонарушении, данный документ так и не был представлен ответчиком в материалы дела.

После судебного заседания, прошедшего 22.01.2014, факсимильной связью 24.01.2014 в 16 часов 44 минуты по Магаданскому времени (15 часов 44 минуты Камчатского времени) в материалы дела поступило письмо ПУ ФСБ России по Камчатскому краю № 21/705/3/417 от 24.01.2014 в котором было указано, что по электронной почте арбитражного суда направляется запрошенная судом определением по настоящему делу от 16.12.2013 информация по ООО «Магаданрыба». Однако, данная информация по электронной почте суда, а равно в ином виде не поступала, о чём специалистами суда был составлен и подписан соответствующий акт.

При этом суд, в определениях по настоящему делу неоднократно разъяснял положения части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Следовательно, как правомерно признал суд первой инстанции, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не доказана субъективная сторона вменённого заявителю административного правонарушения (вина).

Отсутствие состава административного правонарушения (его обязательного элемента – субъективной стороны в виде вины) является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления № ПУЧАО/293/13 от 13.09.2013 незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вменяя обществу в оспариваемом постановлении шесть эпизодов пересечения Госграницы, первое из которых совершено судном «Майронис» 07.07.2013, пять последующих пересечений Госграницы с 13.07.2013 по 21.07.2013 (включительно) было допущено ООО «Магаданрыба» в результате бездействия Пограничного управления, в результате чего сумма административного штрафа с 400 000 рублей (за первое пересечение Госграницы 07.07.2013), составила в оспариваемом постановлении 2 400 000 рублей (за шесть пересечений Госграницы).

Кроме этого, суд признал правомерным довод ООО «Магаданрыба» о том, что Общество обоснованно могло полагать, что, с учётом уведомлений капитаном судна должностных лиц пограничных органов Камчатского края о пересечении судном Госграницы в рассматриваемый период (т. 2 л.д. 98-106, а также оспариваемое постановление), отсутствие со стороны пограничных органов какого-либо реагирования в адрес капитана судна, либо ООО «Магаданрыба» на пересечения судном Госграницы, свидетельствовало, по мнению общества, о законности действий капитана, с учётом письма ПУ ФСБ России по Камчатскому краю рег. № 21/705/3/2955 от 06.07.2013 (т. 1 л.д. 21).

Доказательств обратного, а также соответствующего запроса генерального директора общества, в материалы дела административным органом не представлено.

При этом суд также исходил из того, что полномочия пограничных органов по недопущению пересечения Госграницы установлены, в частности, в статье 30 Закона о Государственной границе, согласно которой пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озёрах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу.

В этих целях они, в частности:

- осуществляют контроль за соблюдением имеющих разрешительный или уведомительный характер правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу;

- осуществляют профилактику правонарушений, борьба с которыми входит в компетенцию пограничных органов.

Согласно пункту 19 данной статьи, пограничные органы в пределах приграничной территории, в частности, имеют право во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, российской части вод пограничных рек, озёр и иных водных объектов по отношению к российским и иностранным судам, кроме того, остановить судно и произвести его осмотр, если оно не поднимает свой флаг, не отвечает на сигналы опроса, не подчиняется требованию изменить курс или нарушает общепризнанные принципы и нормы международного права.

Реализация данных полномочий пограничных органов не ограничивается нормами Закона о Государственной границе, но может быть осуществлена при выполнении других законодательных актов.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, отсутствие обязательного элемента состава административного правонарушения – субъективной стороны (вина юридического лица) влечёт признание незаконным и отмену оспариваемого постановления Пограничного управления № ПУЧАО/293/13 от 13.09.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, удовлетворив заявленные требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.01.2014 по делу № А37-1863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец