Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ООО «Генезис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» (далее – ООО «Грузовой порт Пивань», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 570 000 руб., неустойки за период с 08.01.2018 по 17.09.2020 в размере 560 310 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для квалификации судом первой инстанции акта взаимозачёта №6 от 23.11.2017, которым стороны установили размер долга друг друга и провели взаимозачёт, как соглашение о новации так и соглашения об отступном.

Указывает на то, чтозачёт, оформленный заявлением о зачете от 23.11.2017 и актом о зачете от 23.11.2017 нельзя признать состоявшимся, так как встречные обязательства ООО «Генезис» перед ООО «Грузовой порт «Пивань» по договору поставки № 07-28 от 01.08.2017 не существовали на дату составления акта зачета и не существуют до сих пор, неоплаченные счета в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, полагает не обоснованным и не мотивированным принятие судом в качестве доказательства расчётов по договору поставки №07-28 от 01.08.2017 акта взаимозачёта №7 от 23.11.2017 на сумму 575 459,30 руб., поскольку согласно данному акту в счет своей задолженности по договору поставки № 07-28 от 01.08.2017 перед ООО «Генезис» в размере 575 459,30 руб., ООО «Грузовой порт «Пивань» принимает в зачет задолженность ООО «САХТРАНССТРОЙ» перед ООО «Грузовой порт «Пивань» по договору поставки № 07-29 от 31.08.2017 в размере 575 459,30 руб., тогда как для прекращения обязательств зачетом обязательства должны быть встречными, то есть стороны должны выступать должником и кредитором по отношению друг к другу. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Тогда как доказательств, подтверждающих возложение на ООО «Генезис» исполнения обязательства за ООО «САХТРАНССТРОИ» материалы дела не содержат, из акта взаимозачета № 7 так же не следует данный вывод.

Таким образом, полагает, что акт взаимозачета № 7 от 23.11.2017 не может подтверждать прекращение обязательств ООО «Грузовой порт «Пивань» перед ООО «Генезис» по возврату переплаты по договору поставки № 07-28 от 01.08.2017. Так как обязательство ответчика по возврату займа в размере 570 000 руб. не прекращено, требование о взыскание пени за период с 08.01.2018 по 17.09.2020 в размере 560 310 руб. подлежит удовлетворению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.04.2021 на 9 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном выступлении просила обжалуемое решение оставить без изменения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу и пояснила, что ответчик имел возможность возвратить сумму займа сразу, но именно ООО «Генезис» с которым действовал договор поставки, зная примерную потребность в песке, письменно обратился с предложением не возвращать 570 000 руб., что бы не гонять деньги, а направить их как предоплату песка. ООО «САХТРАНССТРОЙ» было должно ООО «Грузовой порт «Пивань» сумму 575 495, 30 руб., поэтому проведен трехсторонний взаимозачет. В акте сверки между ООО «САХТРАНССТРОЙ» и ООО «Генезис», последний отразил д указанную сумму.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2017 между ООО «Генезис» (займодавец) и ООО «Грузовой порт Пивань» (заемщик) 07.11.2017 заключён договор займа № 1, согласно которому займодавец перечисляет 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Грузовой порт Пивань», заемщик обязуется возвратить сумму беспроцентного займа в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму, указанную в пункте 1.1 договора в срок до 31.12.2017.

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.3 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом 07.11.2017 ответчику было перечислено 2 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счёте организации за период с 23.07.2015 по 25.03.2020.

Из вышеуказанной выписки следует, что 06.12.2017 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 430 000 руб., остаток суммы займа в размере 570 000 руб. возвращен не был.

Решением от 08.07.2020 по делу № А73-22129/2019 ООО «Генезис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

Определением от 17.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 29.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчик указал, что задолженность по договору займа отсутствует, представил акт взаимозачета № 6 на сумму 570 000 руб.

25.08.2020 конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении первичных документов.

Истцом также была начислена неустойка за период с 08.01.2018 по 17.09.2020 в размере 560 310 руб.

Неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности и оплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или того равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 25 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Ответчиком в подтверждение погашения задолженности перед истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- письмо ООО «Генезис» № 64 от 23.11.2017, адресованное ООО «Грузовой порт Пивань», в соответствии с которым в связи с оперативной бесперебойной поставкой песка для нужд потребителей, ООО «Генезис» просит зачесть сумму в размере 570 000 рублей, перечисленную по договору займа № 1 от 07.11.2017 в счет договора поставки песка № 07-28 от 01.08.2017;

- акт взаимозачета № 6 от 23.11.2017, согласно которому задолженность ООО «Грузовой порт Пивань» перед ООО «Генезис» составляет 570 000 рублей по договору займа № 1 от 07.11.2017, задолженность ООО «Генезис» перед ООО «Грузовой порт Пивань» составляет 570 000 рублей по договору № 07-28 от 01.08.2017. Взаимозачет производится на сумму 570 000 рублей;

- акт сверки взаимных расчетов по договору займа № 1 от 07.11.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Исходя из представленных ответчиком документов, суд первой инстанции обоснованно установил наличие воли сторон по прекращению обязательства по договору займа и трансформации задолженности по договору займа в аванс по договору поставки № 07-28 от 01.08.2017.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела ответчиком актом сверки по договору займа № 1 от 07.11.2017, в котором акт взаимозачета № 6 от 23.11.2017 учитывается как оплата по договору займа и задолженность по договору займа на 30.11.2017 составляет 1 430 000 рублей, а также акт сверки по договору поставки песка № 07-28 от 01.08.2017, в котором акт взаимозачета № 6 от 23.11.2017 учтен, как оплата по указанному договору.

Кроме того, об указанном зачёте также свидетельствуют поставки песка ООО «Генезис» по договору № 07-28 от 01.08.2017, сторонами был подписан акт взаимозачета № 7 от 23.11.2017 на сумму 575 459,30 руб. между ООО «Грузовой порт Пивань», ООО «Генезис» и ООО «САХТРАНССТРОЙ», при этом судом учитено, что указанные расчеты производились по договору поставки № 07-28 от 01.08.2017.

Возражения истца против указанного взаимозачета в виду наличия на момент подписания акта взаимозачета от 23.11.2017, согласно которому задолженность ООО «Генезис» перед ООО «Грузовой порт Пивань» по договору № 07-28 от 01.08.2017 в размере 570 000 руб. отсутствовала правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из того, что указанная задолженность фактически отсутствует, поскольку согласно представленного ответчиком акта сверки у ООО «Грузовой порт Пивань» существует переплата по договору № 07-28 от 01.08.2017. Кроме того, истец не выбрал песок по договору поставки № 07-28 от 01.08.2017 на сумму 5 275,70 руб. Таким образом, указанная задолженность имеется именно по договору поставки, а не по договору займа, поскольку, подписывая акт взаимозачета, стороны пришли к соглашению о том, что задолженность по договору займа трансформируется в аванс по договору поставки, о чем свидетельствует письмо № 64 от 23.11.2017.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, воля сторон была направлена на прекращение обязательства по договору займа в момент подписания акта взаимозачета № 6 от 23.11.2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта передачи истцом в собственность ответчику 2 000 000 руб. по договору займа №1 от 07.11.2017, а также факта прекращения указанного обязательства зачетом встречного требования, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств недостоверности представленных ответчиком сведений истцом не представлено, заявления о фальсификации доказательств не заявлено, факт наличия зачета между сторонами истцом не оспорен.

При этом, обстоятельств, по которым согласно статье 411 ГК РФ зачет недопустим, апелляционная коллегия не установила.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что основная задолженность ответчика перед истцом отсутствует в связи с прекращением обязательств путем зачета, истец не вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

Установив факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании основного долга по договору займа не подлежат удовлетворению, требования о взыскании неустойки в размере 560 310 руб. также не могут быть удовлетворены, поскольку задолженность по договору займа была погашена до 31.12.2017.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021 по делу № А73-15034/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.А. Усенко