Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Таурон» (далее – ООО «Таурон», общество, предприятие, заявитель) о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее – инспекция, административный орган) от 04.09.2008 № 34/14, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО «Таурон» имеются признаки состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а, кроме того, общество пропустило срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении. По мнению ООО «Таурон», административным органом применен Порядок проведения аттестации рабочих мест, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 30.07.2007, вступивший в силу после проведения проверки. Общество считает, что подлежал применению порядок, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 14.03.1997, который предусматривал срок проведения аттестации не реже одного раза в пять лет. Кроме того, общество считает, что у него отсутствует обязанность принятия локального нормативного акта, определяющего размер и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. ООО «Таурон» не согласно с выводом суда о невыплате работникам общества сверхурочно отработанных часов, такой задолженности, считает предприятие, существовать не может.

В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Государственная инспекция труда в Хабаровском крае о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направила.

Заслушав представителя общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из приобщенного к материалам дела постановления от 04.09.2008 № 34/14 ООО «Таурон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 45 000 руб. Основанием для этого послужили установленные административным органом обстоятельства отсутствия на предприятии аттестации рабочих мест; отсутствия локальных нормативных актов, определяющих размер и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно; отсутствие оплаты работникам сверхурочно отработанных часов, чем нарушены статьи 212, 325, 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает, в частности юридическое лицо, совершившее нарушение в сфере трудовых правоотношений, возникших на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской деятельностью. В связи с этим, заявление ООО «Таурон» неподведомственно арбитражному суду. Однако, как следует из приобщенного к материалам дела определения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.11.2008, жалоба ООО «Таурон» на постановление от 04.09.2008 № 34/14 была подана в суд общей юрисдикции, который направил ее в Арбитражный суд Хабаровского края. Таким образом, поскольку в случае прекращения производства настоящему делу будет нарушено право ООО «Таурон», установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту, то настоящее дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08.

На основании приказа от 04.08.2008 № 968 Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в отношении ООО «Таурон» проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о труде. По окончании проверки составлен акт от 26.08.2008 (л.д. 16), которым установлено, что 09.04.2007 обществу было выдано предписание о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда до 30.11.2007, однако, аттестация на момент проверки проведена не была; не разработаны локальные нормативные акты, определяющие размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно; работникам не оплачиваются сверхурочно отработанные часы, чем нарушены статьи 212, 325, 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными нарушениями трудового законодательства, в адрес ООО «Таурон» административным органом направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 27.08.2008 за входящим номером 3-2/107 (л.д. 80). 28.08.2008 в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 31.05.2008, составлен протокол об административном правонарушении, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Определением от 29.08.2009, полученными ООО «Таурон» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 70-71).

Постановлением от 04.09.2008 № 34/14, вынесенным в присутствии представителя общества, действующего по доверенности от 31.05.2008, ООО «Таурон» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 04.09.2008 № 34/14, общество обратилось в суд.

Как установлено в ходе проверки, на предприятии не проводится аттестация рабочих мест. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Пунктами 1.2, 1.5 Положения о порядке аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 № 12 (утратившим силу с 31.08.2008), предусмотрено, что аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места, сроки проведения аттестации устанавливаются организацией исходя из изменения условий и характера труда, но не реже одного раза в пять лет с момента проведения последних измерений. В связи с этим, является несостоятельным довод общества о том, что названный срок не имеет привязки к какому-либо событию.

Из протокола об административном правонарушении от 28.08.2008 № 22/14 усматривается, что аттестация рабочих мест по условиям труда в ООО «Таурон» не проводилась с момента их организации, в связи с чем, еще 09.04.2007 обществу было выдано предписание № 17/14 с требованием провести аттестацию рабочих мест до 30.11.2007, однако до настоящего времени аттестация заявителем не проведена. Таким образом, бездействием предприятия нарушена статья 211 ТК РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28.08.2008 № 22/14 обществу вменено нарушение статьи 325 ТК РФ. Названая норма материального права предусматривает, в частности, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В апелляционной жалобе ООО «Таурон» ссылается на то, что предприятием названная компенсация работникам не производится, в связи с чем, отсутствует обязанность о ней упоминать в локальных нормативных актах общества. Однако, формулировка статьи 325 ТК РФ не позволяет истолковать указанную нормы права иначе. Поскольку в ООО «Таурон» отсутствует локальный нормативный акт, согласно которому названная компенсация предоставляется работникам предприятия или не предоставляется, статья 325 ТК РФ предприятием нарушена.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 28.08.2009 № 22/14 ООО «Таурон», в нарушение статьи 152 ТК РФ, не производит оплату сверхурочно отработанных часов.

Апелляционную жалобу в названной части общество обосновало аргументами о том, что ООО «Таурон» ведется суммированный учет рабочего времени, учетным периодом по которому является год, в связи с чем, задолженности за 2008 год не может быть. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы не подтверждены доказательствами, опровергающими результаты проверки, отраженные в протоколе от 28.08.2008 № 22/14 и акте от 26.08.2008.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ООО «Таурон» допущены нарушения трудового законодательства Российской Федерации. Объектом административного правонарушения является совокупность общественных отношений по труду, субъектом правонарушения выступает общество. Объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении предприятием статей 211, 325, 152 ТК РФ. Субъективная сторона административного правонарушения выражена в том, что, имея возможность соблюсти названные нормы материального права, ООО «Таурон» не предприняло всех необходимых мер. В связи с этим, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Следовательно, у должностного лица административного органа имелись законные основания для принятия постановления от 04.09.2008 № 31/14. Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено, что оспариваемое предприятием постановление принято административным органом в пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 23.12 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, материалы дела подтверждают, что ООО «Таурон» пропущен срок обжалования постановления от 04.09.2008 № 34/14, поскольку названное постановление получено представителем общества 04.09.2008, а с заявлением в суд предприятие обратилось 01.11.2008. Между тем, согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ такое заявление может быть подано в суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Пропущенный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Таурон» пояснил, что срок на обжалование постановления от 04.09.2008 № 34/14 обществом пропущен в связи с обращением в суд общей юрисдикции. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд. Иные причины пропуска срока обществом не указаны. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако, поскольку уважительные причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении общество не привело, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Таурон» требования.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его изменения или отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 марта 2009 г. по делу № А73-13387/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф.Карасев

Судьи Т.Д. Пескова

Е.В. Гричановская