Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа "Медиатехнология"; Пензина Дениса Александровича, Бершадской Татьяны Дмитриевны; Шабалиной Ольги Аркадьевны; Целобановой Раисы Петровны; Вязанкина Юрия Адольфовича; Канаева Андрея Владимировича; Маркеева Алексея Геннадьевича; Зыкиной Елены Леонидовны; Дунаевского Андрея Николаевича; Сугак Ирины Борисовны; Чернышева Владимира Сергеевича; Дрыгина Артема Владимировича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа "Медиатехнологии"

на решение от 20.01.2020

по делу № А73-3160/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Жилищно-строительного кооператива "Утёс" (ОГРН 1172724024846, ИНН 2721232851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа "Медиатехнология" (ОГРН 1152724013254, ИНН 27223183920); комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края; Сугак Ирине Борисовне, Маркееву Алексею Геннадьевичу, Чернышову Владимиру Сергеевичу, Дунаевскому Андрею Николаевичу, Зыкиной Елене Леонидовне, Каневу Андрею Владимировичу, Вязанкину Юрию Адольфовичу, Целобановой Раисе Петровне, Шабалиной Ольге Аркадьевне, Бершадской Татьяне Дмитриевне, Пензину Денису Александровичу,

третье лицо: Гордейчик Алексей Владимирович

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Утес» (далее – истец¸ ЖСК «Утес») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Редакции сайта «Еженедельник Молодой дальневосточник», к Редакции газеты «Молодой дальневосточник XXI век» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (далее – ответчик, ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии») о защите деловой репутации.

Согласно уточненным требованиям, принятым судом на основании ст. 49 АПК РФ определением от 28.11.2019 истец просит:

1. Признать недостоверными и (или) порочащими деловую репутацию ЖСК «Утёс» следующие сведения, распространенные в статье «Глупость или афера?», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № 8 от 20 - 27 февраля 2019 г., и в статье «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска», размещенной на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/news/16613- chto-tvoritsva-vokrug-samogo-starogo-dolgostroya-habarovska.html: «В центре Хабаровска, на улице Фрунзе, находится самый старый жилой долгострой нашего города от ООО «Мир Автаркия». За этот объект сейчас отвечает конкурсный управляющий Светлана Аксютина»; «Парадокс «Мира Автаркии» заключается в том, что дом практически готов... Но что-то всё время мешает»; «При возникновении ЖСК «Утёс» в него были автоматически зачислены все дольщики, независимо от того, писали они заявление или нет. Всего таких дольщиков около 60. Но в избрании правления ЖСК участвовали всего 20 дольщиков - только те, кто написал заявление. Остальные оказались в роли крепостных крестьян, которых приписали к новому барину без права голоса»; «На этом фокусы с голосованием не закончились»; «Вес голоса каждого участника ЖСК зависит от размера его пая. В данном случае паем является квартира, и по-хорошему надо бы считать долю в квадратных метрах. Но руководство почему-то считает её в деньгах. В итоге те, кто приобретал квартиры давно, оказались в проигрышном положении. Ведь 12 лет назад один квадратный метр стоил 20 тыс. руб., сейчас он стоит уже 50 тыс. В итоге 25% голосов оказались принадлежащими одному лицу».

2. Обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Сугак Ирину Борисовну, Макеева Алексея Геннадьевича, Чернышева Владимира Сергеевича, Дунаевского Андрея Николаевича, Зыкину Елену Леонидовну, Канева Андрея Владимировича, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобанову Раису Петровну, Шабалину Ольгу Аркадьевну, Бердашскую Татьяну Дмитриевну, Пензина Дениса Александровича опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу в газете «Молодой дальневосточник XXI век». Обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/. Обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет.

3. Взыскать солидарно с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Сугак И.Б., Макеева А.Г., Чернышева B.C., Дунаевского А.Н., Зыкиной Е.Л., Канева А.В., Вязанкина Ю.А., Целобанову Р.П., Шабалиной О.А., Бердашской Т.Д., Пензина Д.А. в пользу ЖСК «Утёс» судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта из расчета 150 000 рублей за каждый день просрочки опубликования опровержения в газете «Молодой дальневосточник XXI век». Штраф взыскивать по истечении 3 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в пользу ЖСК «Утёс» судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта из расчета 150 000 рублей за каждый день просрочки опубликования опровержения на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/. Штраф взыскивать со дня, следующего вступлению судебного акта в законную силу.

4. Признать недостоверными и (или) порочащими деловую репутацию ЖСК «Утёс» следующие сведения, распространенные в статье «Глупость или афера?», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № 8 от 20 - 27 февраля 2019 г., и в статье «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска», размещенной на сайте «Еженедельник Молодойдальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/news/16613-chto-tvoritsva-vokrug-samogo-starogodolgostroya-habarovska.html, со ссылкойна официальную информацию Комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края: «... (по данным Стройнадзора, построен на 90 %)».

Определением от 07.05.2019 к участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены: Сугак Ирина Борисовна, Маркеев Алексей Геннадьевич, Чернышов Владимир Сергеевич, Дунаевский Андрей Николаевич, Зыкина Елена Леонидовна, Канев Андрей Владимирович, Вязанкин Юрий Адольфович, Целобанова Раиса Петровна, Шабалина Ольга Аркадьевна, Бершадская Татьяна Дмитриевна, Пензин Денис Александрович.

Определением от 12.07.2019 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» эксперту Щербань Галине Евгеньевне.

Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексей Владимирович Гордейчик.

Определением от 29.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

Решением от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ЖСК «Утёс» следующие сведения, распространенные в статье «Глупость или афера?», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № 8 от 20 - 27 февраля 2019 г., и в статье «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска», размещенной на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/news/16613-chto-tvoritsva-vokrug-samogostarogo-dolgostroya-habarovska.html: «При возникновении ЖСК «Утёс» в него были автоматически зачислены все дольщики, независимо от того, писали они заявление или нет. Всего таких дольщиков около 60. Но в избрании правления ЖСК участвовали всего 20 дольщиков - только те, кто написал заявление. Остальные оказались в роли крепостных крестьян, которых приписали к новому барину без права голоса»; «На этом фокусы с голосованием не закончились»; «В данном случае паем является квартира, и по-хорошему надо бы считать долю в квадратных метрах. Но руководство почему-то считает её в деньгах. В итоге те, кто приобретал квартиры давно, оказались в проигрышном положении. Ведь 12 лет назад один квадратный метр стоил 20 тыс. руб., сейчас он стоит уже 50 тыс. В итоге 25% голосов оказались принадлежащими одному лицу».

Признаны недостоверными следующие сведения, распространенные в статье «Глупость или афера?», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № 8 от 20 - 27 февраля 2019 г., и в статье «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска», размещенной на сайте «Еженедельник Молодойдальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/news/16613-chto-tvoritsva-vokrug-samogo-starogoolgostroya-habarovska.html: «За этот объект сейчас отвечает конкурсный управляющий Светлана Аксютина»; «Дом практически готов (по данным Стройнадзора построен на 90 %)».

Суд обязал ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Сугак Ирину Борисовну, Макеева Алексея Геннадьевича, Чернышова Владимира Сергеевича, Дунаевского Андрея Николаевича, Зыкину Елену Леонидовну, Канева Андрея Владимировича, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобанову Раису Петровну, Шабалину Ольгу Аркадьевну, Бершадскую Татьяну Дмитриевну, опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу в газете «Молодой дальневосточник XXI век».

Суд обязал ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/.

Кроме этого, солидарно с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Сугак Ирины Борисовны, Макеева Алексея Геннадьевича, Чернышева Владимира Сергеевича, Дунаевского Андрея Николаевича, Зыкиной Елены Леонидовны, Канева Андрея Владимировича, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобановой Раисы Петровны, Шабалиной Ольги Аркадьевны, Бердашской Татьяны Дмитриевны в пользу ЖСК «Утёс» взыскан судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки опубликования опровержения в газете «Молодой дальневосточник XXI век». Штраф взыскивать по истечении 5 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

С ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в пользу ЖСК «Утёс» взыскан судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки опубликования опровержения на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/. Штраф суд решил взыскивать по истечении 3 рабочих дней с момента вступлению судебного акта в законную силу.

Солидарно с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Сугак Ирины Борисовны, Макеева Алексея Геннадьевича, Чернышева Владимира Сергеевича, Дунаевского Андрея Николаевича, Зыкиной Елены Леонидовны, Канева Андрея Владимировича, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобановой Раисы Петровны, Шабалиной Ольги Аркадьевны, Бердашской Татьяны Дмитриевны в пользу ЖСК «Утёс» взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине и 22 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В иске к Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края отказано.

Не согласившись с решением суда в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не применении закона, подлежащего применению и неправильное применение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЖСК «Утес» в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что суд вышел за рамки заявленных сведений и незаконно по собственной инициативе признал недействительными сведения «За этот объект сейчас отвечает конкурсный управляющий Светлана Аксютина». «Дом практически готов (по данным Стройнадзора построен на 90%). При этом доказательства того, что данные сведения имеют порочащий характер, в деле отсутствуют.

Заявитель также указал, что в решении суда отсутствует информация о частичном отказе истцу в удовлетворении требований. Выразил несогласие с выводом суда в части несоответствия действительности фразы «Дом практически готов (по данным Стройнадзора построен на 90%), поскольку указанные данные были размещены на официальном сайте Комитета Госстройнадзора.

Заявитель полагает, что сведения: «При возникновении ЖСК «Утёс» в него были автоматически зачислены все дольщики, независимо от того, писали они заявление или нет. Всего таких дольщиков около 60. Но в избрании правления ЖСК участвовали всего 20 дольщиков - только те, кто написал заявление. Остальные оказались в роли крепостных крестьян, которых приписали к новому барину без права голоса»; «На этом фокусы с голосованием не закончились»; «В данном случае паем является квартира, и по-хорошему надо бы считать долю в квадратных метрах. Но руководство почему-то считает её в деньгах. В итоге те, кто приобретал квартиры давно, оказались в проигрышном положении. Ведь 12 лет назад один квадратный метр стоил 20 тыс. руб., сейчас он стоит уже 50 тыс. В итоге 25% голосов оказались принадлежащими одному лицу» соответствовали действительности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Вместе с тем, суд не обосновал, почему признал данные сведения недостоверными.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» была принята к производству с назначением судебного заседания на 07.05.2020.

Определением суда от 07.05.2020 в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 нерабочих дней, судебное заседание по делу было отложено на 30.06.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК «Утес», Комитет Государственного строительного надзора с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ответчиков не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ЖСК «Утес», представитель Комитета Государственного строительного надзора поддержали изложенные в отзывах возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В силу п.3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя жалобы и иных участвующих в деле лиц.

Повторно рассмотрев в судебном заседании дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом, в печатном издании - газете «Молодой дальневосточник XXI век» № 8 от 20 - 27 февраля 2019 года опубликована статья под заголовком «Глупость или афера?». Автором статьи указан Сергей Шевченко. Также на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/news/16613-chto-tvoritsya-vokrug-samogostarogo-olgostroya-habarovska.html 20.02.2019 размещена статья «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска» с указанием, что статья размещена Татьяной Бершадской.

Факт размещения указанной статьи по названному адресу в сети Интернет ответчиками не оспаривается.

Указанные две статьи по содержанию дублируют друг друга. В указанной статье содержатся следующие фразы: «В центре Хабаровска, на улице Фрунзе, находится самый старый жилой долгострой нашего города от ООО «Мир Автаркия». За этот объект сейчас отвечает конкурсный управляющий Светлана Аксютина»; «Парадокс «Мира Автаркии» заключается в том, что дом практически готов (по данным Стройнадзора построен на 90 %)… Но что-то всё время мешает»; «При возникновении ЖСК «Утёс» в него были автоматически зачислены все дольщики, независимо от того, писали они заявление или нет. Всего таких дольщиков около 60. Но в избрании правления ЖСК участвовали всего 20 дольщиков - только те, кто написал заявление. Остальные оказались в роли крепостных крестьян, которых приписали к новому барину без права голоса»; «На этом фокусы с голосованием не закончились»; «Вес голоса каждого участника ЖСК зависит от размера его пая. В данном случае паем является квартира, и по-хорошему надо бы считать долю в квадратных метрах. Но руководство почему-то считает её в деньгах. В итоге те, кто приобретал квартиры давно, оказались в проигрышном положении. Ведь 12 лет назад один квадратный метр стоил 20 тыс. руб., сейчас он стоит уже 50 тыс. В итоге 25% голосов оказались принадлежащими одному лицу».

Ссылаясь на то, что размещенная в статье информация не соответствует действительности, формирует у читателей негативное отношение к ЖСК «Утес» и (или) порочит его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд признал недостоверными и порочащими деловую репутацию ЖСК «Утёс» следующие сведения: «При возникновении ЖСК «Утёс» в него были автоматически зачислены все дольщики, независимо от того, писали они заявление или нет. Всего таких дольщиков около 60. Но в избрании правления ЖСК участвовали всего 20 дольщиков - только те, кто написал заявление. Остальные оказались в роли крепостных крестьян, которых приписали к новому барину без права голоса»; «На этом фокусы с голосованием не закончились»; «В данном случае паем является квартира, и по-хорошему надо бы считать долю в квадратных метрах. Но руководство почему-то считает её в деньгах. В итоге те, кто приобретал квартиры давно, оказались в проигрышном положении. Ведь 12 лет назад один квадратный метр стоил 20 тыс. руб., сейчас он стоит уже 50 тыс. В итоге 25% голосов оказались принадлежащими одному лицу». Кроме этого, суд признал недостоверными размещенные в средствах массовой информации сведения: «За этот объект сейчас отвечает конкурсный управляющий Светлана Аксютина»; «Дом практически готов (по данным Стройнадзора построен на 90 %)».

Суд обязал ответчиков опубликовать опровержение.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При принятии решения арбитражный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закон о СМИ), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 10 названной нормы предусмотрено, что правила настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено, что в выходных данных спорного выпуска газеты «Молодой дальневосточник XXI век» указано, что издателем является ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», автором значится Сергей Шевченко. Из представленной ответчиком ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» информации следует, что Сергей Шевченко является псевдонимом, под которым работает творческий коллектив редакции газеты. Редакционная группа также указана в выходных данных выпуска газеты: В. С. Чернышов, И. Б. Сугак, И. Северцева, А. Дунаевский, Е. Зыкина, А. Канев, Ю. Вязанскин, Р. Целобанова, А. Стахов, О. Шабалина, Т. Бершадская. При этом в соответствии с представленными издателем газеты сведениями И. Северцева является псевдонимом Сугак И. Б., А. Стахов – псевдонимом Маркеева А. Г.

Судом также установлено, что сайт khabarovsk.md, на котором размещена статья «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска», дублирующая статью «Глупость или афера», опубликованную в газете «Молодой дальневосточник XXI век», принадлежит ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии».

В связи с чем, надлежащими ответчиками по делу суд признал ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Сугак И.Б., Маркеев А.Г., Чернышов B.C., Дунаевский А.Н., Зыкина Е.Л., Канев А.В., Вязанкин Ю.А., Целобанова Р.П., Шабалина О.А., Бершадская Т.Д.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Ввиду того, что статья, в которой, по мнению истца, содержатся недостоверные и (или) порочащие деловую репутацию ЖСК «Утес» сведения, опубликована в газете «Молодой дальневосточник XXI век» и размещена на сайте khabarovsk.md в сети Интернет, факт распространения сведений суд счел доказанным.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Поскольку определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), судом по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз», Щербань Галине Евгеньевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в статье «Глупость или афера?», опубликованной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № 8 от 20 - 27 февраля 2019 года, и её воспроизведении на сайте «Еженедельник Молодой Дальневосточник» под названием «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/news/16613-chto-tvoritsya- vokrug-samogo-starogodolgostroya-habarovska.html, негативная информация об объекте незавершенного строительства по ул. Фрунзе в г. Хабаровске, ЖСК «Утёс», Годейчике А. В. как руководителе ЖСК «Утёс»?

2. Если негативная информация содержится, определить характер распространённой информации: является ли эта информация утверждением о фактах или оценочным суждением, мнением, убеждением?

В заключении эксперта № 20-лэ/2019 от 16.07.2019 сделан вывод о том, что в предоставленных на исследование статьях содержится негативная информация об объекте незавершенного строительства по ул. Фрунзе в г. Хабаровске, ЖСК «Утес», Гордейчике А. В. как руководителе ЖСК. Выявленная экспертом негативная информация о ЖСК «Утес» и Алексее Гордейчике, как руководителе ЖСК, содержащаяся в форме утверждения о фактах, перечислена в высказываниях, которые являются предметом уточненных исковых требований.

Остальные высказывания переданы в форме оценочного суждения, мнения, вопроса.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 3492/2012 от 08.06.2017 (которое вступило в законную силу 05.10.2017), приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 № 560/пр, положением, о Комитете Государственного строительного надзора, утвержденное постановлением Правительства Хабаровского края от 28.12.2017 № 543-пр, Устав ЖСК «Утес», суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания недостоверной и (или) порочащей фразы «В центре Хабаровска, на улице Фрунзе, находится самый старый жилой долгострой нашего города от ООО «Мир Автаркия» являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Фраза «За этот объект сейчас отвечает конкурсный управляющий Светлана Аксютина» признана судом недостоверной, поскольку на момент написания статьи конкурсный управляющий ООО «Мир-Автаркия» к указанному объекту отношения не имела.

Относительно высказывания «Парадокс «Мира Автаркии» заключается в том, что дом практически готов (по данным Стройнадзора построен на 90 %), но что-то всё время мешает» суд пришел к выводу об отсутствии информаций, порочащей истца. Согласно заключению эксперта, сведения содержат негативную информацию об объекте, который долгое время остаётся не завершенным строительством, построены на эффекте обманутого ожидания. Между тем, из буквального содержания следует, что описываемый автором парадокс не имеет отношения к ЖСК «Утес», а касается бывшего застройщика. При этом указание на то, что окончить строительство что-то мешает в течение длительного времени, является достоверным, поскольку в материалы дела самим истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии конкретных причин невозможности окончить строительство.

При этом указание в рассматриваемой фразе сведений о том, что дом практически готов (по данным Стройнадзора построен на 90 %) не соответствует фактическому проценту застройки объекта незавершенного строительства, который согласно техническому паспорту от 30.08.2016 на указанный объект недвижимости составляет 64,9 %. Эти сведения обоснованно признаны судом недостоверными.

Относительно оспариваемых фраз «При возникновении ЖСК «Утёс» в него были автоматически зачислены все дольщики, независимо от того, писали они заявление или нет. Всего таких дольщиков около 60. Но в избрании правления ЖСК участвовали всего 20 дольщиков - только те, кто написал заявление. Остальные оказались в роли крепостных крестьян, которых приписали к новому барину без права голоса»; «На этом фокусы с голосованием не закончились»; «В данном случае паем является квартира, и по-хорошему надо бы считать долю в квадратных метрах. Но руководство почему-то считает её в деньгах. В итоге те, кто приобретал квартиры давно, оказались в проигрышном положении. Ведь 12 лет назад один квадратный метр стоил 20 тыс. руб., сейчас он стоит уже 50 тыс. В итоге 25% голосов оказались принадлежащими одному лицу» суд первой инстанции принял во внимание содержащиеся в экспертном заключении выводы о содержащейся в указанных фразах негативной информации о ЖСК «Утес» и Алексее Гордейчике, как его руководителе. Кроме этого, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А73- 3492/2012. Так, судами указано, что результатом передачи объекта незавершённого строительства созданному ЖСК является равномерное частичное погашение требований участников строительства. По смыслу закона созданный кооператив должен обеспечить завершение строительства объекта за счет вносимых его членами в денежной форме паевых взносов. При этом члены кооператива, ранее являвшиеся участниками строительства по отношению к застройщику, должнику, считаются уплатившими паевой взнос в размере погашенной части требования к застройщику.

Как указал ответчик, в ходе подготовки спорной публикации журналист проводил опрос участников долевого строительства ООО «Мир Автаркия», чье имущество без их согласия было передано в ЖСК «Утес» (Л. А. Коваленко, Г.Ф. Котовой, Л. Б. Кротенко). На основании их пояснений в статье изложены оспариваемые сведения. Вместе с тем, как верно указал суд, в судебном порядке рассматривался вопрос о трансформации требований лиц, голосовавших против передачи объекта, в денежные. Судебными актами установлено отсутствие таких оснований с учетом отсутствия четкого и явно выраженного отказа от участия в передаче дома, в связи с чем фактически эти лица признаны членами ЖСК. Принимая во внимание также положения Устава ЖСК «Утес», с учетом отсутствия доказательств в подтверждение вывода ответчика о том, что паем является квартира и долю необходимо считать в квадратных метрах, суд признал, что рассматриваемые высказывания, направленные на формирование у читателя мнения о нарушений прав дольщиков при создании ЖСК, передаче дома кооперативу, а также при процедуре принятия решений, не соответствуют действительности и опровергается судебными актами, вступившими в законную силу. Рассмотренные сведения признаны судом недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

Требования истца об обязании ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Сугак Ирину Борисовну, Макеева Алексея Геннадьевича, Чернышова Владимира Сергеевича, Дунаевского Андрея Николаевича, Зыкину Елену Леонидовну, Канева Андрея Владимировича, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобанову Раису Петровну, Шабалину Ольгу Аркадьевну, Бершадскую Татьяну Дмитриевну, опровергнуть признанные судом недостоверными и (или порочащими) сведения посредством публикации решения по настоящему делу в газете «Молодой дальневосточник XXI век», а также обязании общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/ соответствуют положениям пункта 2 статьи 152 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом.

С учетом пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), суд признал обоснованным и требование истца о взыскании судебной неустойки. Размер судебной неустойки определен судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований и общих принципов справедливости, соразмерности и обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в резолютивной части судебного акта результатов рассмотрения каждого требования не могут быть приняты апелляционным судом в качестве бесспорного основания для его отмены. Несмотря на отсутствие в резолютивной части решения суда указания об отказе в удовлетворении иска в остальной части, мотивировочная часть решения содержит выводы по каждому заявленному требованию, что является основанием считать решение соответствующим статье 170 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд вышел за рамки заявленных сведений и незаконно по собственной инициативе признал недействительными сведения «За этот объект сейчас отвечает конкурсный управляющий Светлана Аксютина». «Дом практически готов (по данным Стройнадзора построен на 90%) в отсутствие доказательств того, что данные сведения имеют порочащий характер, не могут быть приняты апелляционным судом. Как следует из уточненных требований, истец просил признать спорные сведения недостоверными и (или) порочащими, что соответствует п.10 ст. 152 ГК РФ, предусматривающего возможность опровержения недостоверных, хотя и не порочащих сведений.

Также в жалобе ответчик выразил несогласие с выводом суда в части несоответствия действительности фразы «Дом практически готов (по данным Стройнадзора построен на 90%), поскольку указанные данные были размещены на официальном сайте Комитета Госстройнадзора.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из норм права, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В реальности на момент выхода статьи в 2019 степень готовности объекта строительства составляла 64%, что установлено на основании технического плана определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 по делу А73-3492/2012. До опубликования статьи ответчик с официальным запросом в Комитет Государственного строительного надзора не обращался. Размещение информации об определении степени готовности объектов строительства на сайте Комитета в нарушение положения, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 08.06.2017 № 543-пр, не является основанием для освобождения от ответственности авторов статьи за распространение сведений, не соответствующих действительности.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 по делу А73-3160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев