Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 4»: ФИО4, паспорт <...>, выдан МО УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном округе г. Комсомольска - на- Амуре, 17.11.2009 , представитель по доверенности от 14.01.2010 б/н;

от Товарищества собственников жилья «Планета»: ФИО4, паспорт <...>, выдан МО УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном округе г. Комсомольска - на- Амуре, 17.11.2009, представитель по доверенности от 14.01.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на решение от 11.02.2010

по делу № А73-18174/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 4», Товариществу собственников жилья «Планета»

о запрете совершать действия по управлению домом

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 4» (далее - МУП «Служба заказчика № 4», предприятие) о запрете совершать действия по управлению многоквартирным домом, об истребовании технической документации и иных документов, связанных с управлением домом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществом уточнены исковые требования. Общество просило запретить МУП «Служба заказчика № 4» осуществлять действия по управлению многоквартирным домом № 37 по ул.Дикопольцева в г.Комсомольске-на-Амуре, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме; осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом, обязать МУП «Служба заказчика № 4» расторгнуть договоры со всеми контрагентами в отношении многоквартирного дома № 37 по ул. Дикопольцева, передать истцу техническую документацию по указанному дому, передать в управляющую компанию ООО «Управдом» иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по ул. Дикопольцева, 37.

Определением суда от 18.01.2010 Товарищество собственников жилья «Планета» (далее - ТСЖ «Планета») привлечено в качестве второго ответчика, к которому предъявлены требования о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом № 37 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре и обязании ТСЖ «Планета» расторгнуть договор № 1 от 29.10.2009 с МУП «Служба заказчика № 4».

В обоснование требований общество указало, что поскольку собственники квартир в жилом доме высказали свое мнение о необходимости управлении домом ООО «Управдом», в то же время, в нарушении прав собственников дома ответчики осуществляют полномочия по его управлению.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2010 в заявленных требованиях отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Управдом» является ненадлежащим истцом и не имеет полномочий представлять интересы лиц, с которыми заключен договор.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Управдом» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Управдом» является ненадлежащим истцом, поскольку при проведении общего собрания требования статей 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдены, что влечет недействительность протокола от 20.01.2009 № 1. Считает, что осуществляет фактическое обслуживание и управление многоквартирным домом по ул. Дикопольцева, 37.

Кроме того, по мнению общества, договор управления многоквартирным домом от 29.01.2010 № 37 является действующим.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Служба заказчика № 4» в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Планета» в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах по ул.Дикопольцева д.35 и д.37, по ул.Юбилейной, дом 2 и д.2/2 от 20.01.2009 было принято решение о создании единого на четыре дома товарищества собственников жилья «Планета» и об управлении домами управляющей компанией.

20.04.2009 осуществлена государственная регистрация ТСЖ «Планета», которое 29.10.2009 заключило с МУП «Служба заказчика № 4» договор № 1 управления многоквартирными домами, в том числе и домом № 37 по ул.Дикопольцева в г.Комсомольске-на-Амуре, состоящим из 120 квартир, в том числе 2056 кв.м., находящихся в муниципальной собственности.

В мае 2009 собственник квартиры № 3 по ул.Дикопольцева, 37 ФИО5 направила собственникам других помещений в этом доме сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросам:

1. выбора способа управления - управление управляющей компанией;

2. выбора управляющей компании ООО «Управдом»;

3. заключения с ним договора на управление в редакции ООО «Управдом», указав себя членом инициативной группы.

29.06.2009 ею же оформлен протокол общего собрания собственников помещений в доме № 37, в котором указано о принятии решений по повестке собрания.

01.09.2009 между частью собственников помещений в доме № 37 по ул.Дикопольцева и ООО «Управдом» заключен договор № 37/Д управления многоквартирным домом.

После заключения указанного договора ООО «Управдом» письмом от 27.10.2009 № 180/1 уведомило муниципальное предприятие о принятом решении и потребовало прекратить исполнение функций по управлению домом и передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Письмом от 29.10.2009 № 1/3721 МУП «Служба заказчика № 4» сообщило ООО «Управдом», что в соответствии с протоколом, представленным обществом, по второму вопросу – выбор управляющей компании ООО «Управдом», число собственников, принявших решение о выборе управляющей компании ООО «Управдом», составляет 42,58%, что мене 51%, следовательно, решение о выборе названной компании не принято.

Часть собственников помещений в доме также направили в МУП «Служба заказчика № 4» уведомление о расторжении договора управления и выбора новой управляющей компанией.

В связи с заключением договора от 01.09.2009 управления многоквартирным домом ООО «Управдом» обратился в арбитражный суд с названными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с решением общего собрания от 20.01.2009 договор управления многоквартирным домом заключен между ТСЖ «Планета» и МУП «Служба заказчика № 4» 29.10.2009.

Таким образом, по состоянию на 20.01.2009 собственники помещений приняли решение о способе управления жилыми домами в соответствии со статьей 161 ЖК РФ.

Главой 13 ЖК РФ предусмотрено создание и деятельность ТСЖ.

Статьями 137 и 138 ЖК РФ установлены права и обязанности ТСЖ, в частности, заключать договоры управления многоквартирным домом, договоры о содержании и ремонте общего имущества, об оказании коммунальных услуг и иные договоры в интересах членов товарищества.

Как следует из материалов дела, уставом ТСЖ «Планета» предусмотрено, что ТСЖ создано при объединении жилых многоквартирных домов по ул.Дикопольцева: дом 35 и дом 37, по ул.Юбилейной дом 2 и дом 2/2.

Уставом также предусмотрено членство в ТСЖ и права членов ТСЖ, в том числе и право выхода из членов ТСЖ.

При решении вопроса о создании ТСЖ с участием собственников было принято решение о выборе способа управления путем заключения договора с МУП «Служба заказчика № 4», большинство собственников помещений по их заявлению являлись членами ТСЖ «Планета».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим органом, представляющим общие интересы собственников помещений в жилых домах № 35 и № 37 по ул. Дикопольцева и № 2 и 2/2 по ул. Юбилейной, является ТСЖ «Планета.

Вместе с тем, проведённое частью собственников помещений в доме № 37 по ул.Дикопольцева заочное собрание и принятое решение, изложенное в протоколе от 26.06.2009, не может влечь каких-либо правовых последствий в связи с ничтожностью указанных решений, поскольку само проведение такого собрания и решение поставленных вопросов является нарушением действующего законодательства, в связи с тем, что большинство собственников помещений, в том числе и инициатор собрания, являлись членами ТСЖ «Планета» и принимали решение об управлении домом другой управляющей организацией в период наличия иного решения.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что после регистрации ТСЖ «Планета» 20.04.2009 и членства в этой организации в силу главы 13, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ часть собственников не имели полномочий на пересмотр решения общего собрания от 20.01.2009, поскольку решение данного вопроса относится к полномочиям общего собрания ТСЖ «Планета».

Таким образом, ООО «Управдом» является ненадлежащим истцом и не имеет полномочий представлять интересы лиц, с которыми заключен настоящий договор.

Вместе с тем, ООО «Управдом» не представлено доказательств, как этого требуют положения статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, соблюдения вышеназванных положений жилищного законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2010 года по делу № А73-18174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

ФИО1

ФИО2