Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» (ОГРН 1085658026354, ИНН 5624020511, далее - ООО «Росинтек», ответчик) о взыскании штрафа в размере 847 765,60 руб., исчисленного ввиду ненадлежащего оказания услуг по соответствующим договорам за период с марта по май 2020 года.

Решением суда от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 423 882,80 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 955 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росинтек» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность факта неоказания услуг, считает неправомерным применение к нему штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.4.1. договора. Кроме того, считает, что размер неустойки может быть снижен до 200 000 руб., в связи с чем просит решение суда отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают, что решение суда основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Росинтек» (исполнитель) заключено 4 идентичных по содержанию договора №№5835/ОАЭ-ЦСС/19/1/1, 5835/ОАЭ-ЦСС/19/3/1, 5835/ОАЭ-ЦСС/19/4/1, 5835/ОАЭ-ЦСС/19/5/1, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке помещений на объектах Владивостоксого Комсомольского, Хабаровского, Сахалинского региональных центров связи.

Перечень услуг и требования к ним сторонами изложены в Техническом задании (приложении №1), сроки оказания услуг, их этапы определены в Календарном плане (приложение №2).

В нарушение Технического задания и Календарного плана оказание услуг по комплексной уборке помещений в марте - мае 2020 года на ряде объектов производилось исполнителем ненадлежащим образом.

Кроме того, исполнителем допускалось нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.1. договора для представления актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исполнителю претензий об уплате штрафов, начисленных в соответствии с пунктами 8.4.1. и 8.5. договора, и обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал доказанными факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, руководствовался условиями договора, положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и счёл обоснованными требования истца.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность по договору оказания услуг по комплексной уборке помещений согласована сторонами в разделе 8 договора.

Так, на случай отсутствия соответствующей услуги на объекте заказчика в установленные сроки пунктом 8.4.1. договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб. за каждый выявленный случай, за нарушение сроков предоставления документов, указанных в пункте 3.1 договора, пунктом 8.5. установлен штраф в размере 2,3% от стоимости оказанных услуг, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования в письменном виде.

С учетом условий договора расчет штрафных санкций признан судом правильным по пункту 8.4.1. в размере 847 765,60 руб., по пункту 8.5. - в размере 3 808,86 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения ответственности по пункту 8.4.1. договора в связи с недоказанностью факта непредоставления услуг, опровергается материалами дела, согласно которым только на объекте Владивостокский региональный центр связи при общем объёме согласованных договором услуг на 141 объекте, фактически услуги оказаны на 11 объектах, как в марте, так и в апреле. На объекте Комсомольский региональный центр связи из 22 плановых в марте - 18, апреле - 15; из 88 объектов в Хабаровском региональном центре связи услуги оказаны в марте в отношении 73 объектов, в апреле - 42, Сахалинский региональный центр связи при согласованном объёме 8 объектов, фактически - 5 в марте, 4 - в апреле.

Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неоказания услуг комплексной уборки в 919 случаях, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 423 882 руб.80 коп.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено, оснований для снижения размера неустойки до 200 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2021 по делу №А73-16137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова