Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий»: ФИО1, представителя по доверенности от 31.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий»

на определение от 03 февраля 2017 г.

по делу № А73-1190/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681007, <...>)

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681008, <...>)

о признании недействительными результатов закупки №31604434529 в форме запроса предложений по оказанию услуг на проведение периодического медицинского осмотра работников ООО «РН-Комсомольский НПЗ», признании недействительными пункта 3.2.3, пункта 13.1 Технического задания, строки 14 Приложения №1 к Техническому заданию, приложения №4 к документации о закупке №31604434529,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о признании недействительными результатов закупки №31604434529 в форме запроса предложений по оказанию услуг на проведение периодического медицинского осмотра работников общества «РН-Комсомольский НПЗ», признании недействительными пункта 3.2.3, пункта 13.1 Технического задания, строки 14 Приложения №1 к Техническому заданию, приложения №4 к документации о закупке №31604434529.

Истец, как участник закупки на проведение периодического медицинского осмотра работников общества «РН-Комсомольский НП» указывает на незаконное отклонение заявки в связи с несоответствием квалификационным требованиям (п. 10.5.6.2а Положения о закупке и п. 3.2.3 Документации о закупке).

Пункт 10.5.6.2а в Положении о закупке отсутствует.

Требования пункта 3.2.3 Документации о закупке не соответствуют Положению о закупке, в связи с чем, являются недействительными, а отклонение заявки общества «МУ «Центр медицинских комиссий» - незаконным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истец просит привлечь Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ «Городская больница № 2»).

Кроме того, при подаче иска истец заявил ходатайство об обеспечении иска путем запрета обществу «РН-Комсомольский НПЗ» и КГБУЗ «Городская больница № 2» заключать договор по оказанию услуг на проведение периодического медицинского осмотра работников общества «РН- Комсомольский НПЗ».

Определением суда от 3 февраля 2017 г. исковое заявление от 31.01.2017 возвращено обществу «МУ «Центр медицинских комиссий» на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, общество «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Считает, что в отношении порядка обжалования действий заказчика, организатора закупки в Положении о закупке установлены специальные правила, поэтому положения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае применяться не могут.

В письменном отзыве общество «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» просит определение суда не отменять, считает, что спор возник из гражданских правоотношений, в связи с чем, соблюдение претензионного порядка обязательно.

В судебном заседании представители сторон настаивали каждый на приведенных в жалобе и отзыве доводах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление общества «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора, как того требует часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Следовательно, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, с 01.06.2016 обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, соответствующие доказательства прилагаются к исковому заявлению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В настоящем деле заявлены исковые требования о признании результатов закупки в форме запроса предложений недействительными. Иск мотивирован нарушениями при проведении ответчиком закупочных процедур и необоснованным признанием заявки истца не соответствующей требованиям закупочной документации.

Из искового заявления следует, что закупка признана несостоявшейся, КГБУЗ «Городская больница № 2» допущено к оценке коммерческого предложения как единственный участник закупки.

Таким образом, обществом «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» заявлен спор, возникший из гражданских правоотношений, регулируемых, положениями статей 12, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В документации о закупке (пункт 3.11 Блока 3) также предусмотрен порядок обжалования действия (бездействие) заказчика, организатора закупки в Конфликтную комиссию, путем подачи жалобы на имя Председателя Конфликтной комиссии в соответствии с типовой формой, которая представлена в Блоке 5.

Предусмотренный закупочной документацией порядок истцом не соблюдён.

Оснований для выводов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518 и неправильное применение судом норм об обязательном претензионном порядке урегулировании спора коллегией судей признается несостоятельной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в указанном определении, прокурор не освобождается от обязанности по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

В данном случае общество «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий», выступающее истцом по иску, является стороной материально-правового правоотношения, и, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений, истец обязан соблюсти досудебный порядок.

С учетом изложенного, сделанные судом выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и о нарушении процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 февраля 2017 г. по делу № А73-1190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев