Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью завод кровельных материалов «Далькровля»: ФИО1 представитель по доверенности от 01.03.2018, ФИО2 представитель по доверенности от 26.07.2017;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 25.12.2017;

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае: ФИО5 представитель по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод кровельных материалов «Далькровля»

на определениеот 23.01.2018

по делу № А73-13017/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью завод кровельных материалов «Далькровля»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае

об оставлении заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска: от 13.06.2017 № 9271 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 13.06.2017 № 824 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств; от 05.07.2017 № 14031 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 05.07.2017 № 1061 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств.

Определением суда от 18.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае.

Судом первой инстанции принято уточнение общества заявленных требований, в котором отказалось от требований о признании недействительными указанных выше решений налогового органа. Просило суд признать незаконными действия инспекции по предъявлению в банк инкассовых поручений от 05.07.2017 №№ 57526, 57527 на сумму пени до поручений на взыскание суммы основного долга. Общество просило восстановить свои нарушенные права путем сторнирования незаконно исчисленной пени на сумму задолженности по НДФЛ, зачета неправомерно взысканных сумм пени в размере 405 220 рублей в счет задолженности по налогу, восстановления очередности взыскания.

Отказ общества от заявления в части оспаривания решений инспекции принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных препятствий для рассмотрения заявления общества о признании незаконными действий инспекции по первоначальному предъявлению в банк инкассовых поручений от 05.07.2017 №№ 57526, 57527 на сумму пени до поручений на взыскание суммы основного долга, в связи с необжалованием указанных действий в вышестоящий налоговый орган.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2018 по делу № А73-13017/2017 от 23.01.2018 заявление общества с этими требованиями оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.01.2018 по делу № А73-13017/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2018 по делу № А73-13017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае поддержал апелляционную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2018 по делу № А73-13017/2017 отменить.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае обществом после уточнения заявления оспаривает действия инспекции по предъявлению в банк инкассовых поручений без обязательного досудебного порядка обжалования этих действий налогового органа. В качестве восстановления своих нарушенных прав просило сторнировать незаконно исчисленную пеню на сумму задолженности по НДФЛ, зачесть неправомерно взысканные суммы пени в счет задолженности по налогу, восстановить очередность взыскания.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы общества о соблюдении им досудебного порядка обжалования действий со ссылкой на жалобу общества от 11.07.2017 N 45 в УФНС России по Хабаровскому краю и решение управления от 18.08.2017 N 13-10/208/17784 на эту жалобу.

В жалобе от 11.07.2017 N 45 (л.д.96) общество просило управление признать недействительными решения инспекции от 13.06.2017 N 9271 и от 05.07.2017 N 14031 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, решения инспекции от 13.06.2017 N 824 и от 05.07.2017 N 1061 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств. Во втором абзаце последнего листа жалобы общество указало о списании со счета суммы в нарушение п.5 ст. 75 НК РФ в счет задолженности по пене и штрафу.

В решении управления от 18.08.2017 N 13-10/208/17784 об удовлетворении жалобы общества только в части начисления штрафа по ст.123 НК РФ, а в остальной части оставлении без удовлетворения, разъяснено по ст.75 НК РФ о правовой природе пени и порядке начисления (л.д.143).

Общество считает обжалованными оспариваемые в суде действия инспекции, так как предъявлялись в банк инкассовые поручения на основании обжалованных в жалобе в управление решений и о сумме пени указывалось в жалобе. Апелляционный суд признает эти доводы ошибочными. Общество в рассматриваемом деле отказалось от требований о признании недействительными указанных выше решений налогового органа. Просило суд признать незаконными конкретно действия инспекции по предъявлению в банк инкассовых поручений, обязательное досудебное обжалование которых в вышестоящий налоговый орган прямо установлено пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ. Имеющаяся в деле жалоба общества от 11.07.2017 N 45, в вышестоящий налоговый орган не содержат требований об оспаривании действия инспекции.

Несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о не отражении в протоколе судебного заседания 8-13.12.2017 результатов рассмотрения ходатайств об изменении заявленных требований и невынесении определения. В судебном заседании 08.12.2017 объявлялся перерыв до 13.12.2017, отложение до 19.12.2017, перерыв до 22.12.2017, отложение до 28.12.17 и 15.01.2018, что излагалось в протокольных определениях. Об удовлетворении ходатайств и прекращении производства по делу в части, оставлении заявления без рассмотрении изложено в окончательном определении от 23.01.2018, резолютивная часть которого оглашена 15.01.2017. Кроме того, общество имело право представлять замечания относительно полноты и правильности составления протоколов в срок, установленный ч.7 ст.155 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2018 по делу № А73-13017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко