Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба (заявление) федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» (далее - заявитель, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока») на постановление от 14.12.2018 по делу № 13-19/18-92/33 об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Зея Зейского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО2. Жалоба содержит требования об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу и ограничении замечанием.

Жалоба зарегистрирована арбитражным судом под номером дела А04-10570/2018.

Определением от 09.01.2019 арбитражный суд оставил заявление ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» без движения, предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 28.01.2019.

В срок, установленный определением суда от 09.01.2019, заявителем не были устранены допущенные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило суду основанием для возвращения жалобы (заявления) заявителю определением от 29.01.2019.

ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» не согласилось с определением от 29.01.2019 Арбитражного суда Амурской области, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, приняв необходимые процессуальные меры для истребования и передачи всех материалов дела по подведомственности и подсудности в соответствующий суд.

В обоснование жалобы ее заявитель привел следующие доводы:

- суд первой инстанции незаконно определил, что к нему обращалось с заявлением юридическое лицо - ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», а не физическое лицо – ФИО3;

- арбитражный суд нарушил процессуальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» не обращалось с жалобой (заявлением), а жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судом общей юрисдикции;

- обжалуемое определение незаконно, поскольку создает препятствия юридическому лицу для обращения в соответствующий суд в связи с пропуском им по неуважительной причинам срока для обжалования;

- ФИО4 и ФИО2 злоупотребили правом и вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не направили в соответствующий суд жалобу на постановление об административном правонарушении, а арбитражный суд не направил жалобу по подведомственности (подсудности) и не запросил необходимые в данном производстве документы.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 06.03.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должностное лицо (заместитель главного государственного инспектора г. Зея Зейского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО2) и административный орган (управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении выполнена на бланке ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», содержит реквизиты этого юридического лица, подписана генеральным директором общества. В жалобе прямо указан заявитель - ФКП «Аэропорты Дальнего Востока». Следовательно, не подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» не являлось заявителем жалобы.

То обстоятельство, что жалоба непосредственно поступила от физического лица, принесена этим лицом для регистрации, не имеет значения, поскольку такой способ принесения заявления в арбитражный суд не запрещен законом.

В статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, прилагаемых к исковому заявлению документов.

Кроме этого, статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены дополнительные требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно определению суда от 09.01.2019 основанием оставления заявления без движения явилось отсутствие указания в заявлении (жалобе) наименования арбитражного суда, в который подано заявление; неуказание наименования административного органа, принявшего оспариваемое решение; непредставление доказательства направления копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший; не представление текста оспариваемого постановления от 14.12.2018 №13-19/18-92/33; не представление документов, подтверждающих полномочия ФИО5 на подписание заявления; не представление свидетельства о государственной регистрации на заявителя и выписки из ЕГРЮЛ.

Поскольку жалоба (заявление) не отвечала требованиям вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно указал заявителю на необходимость устранения допущенных нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 09.01.2019 об оставлении заявления без движения направлено заявителю 10.01.2019. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо с определением от 09.01.2019 об оставлении заявления без движения получено ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» 14.01.2019.

18.01.2018 в суд от ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» поступило заявление о возврате жалобы должностному лицу Управления Росреестра Амурской области, направившему её с нарушением правил подведомственности и подсудности не в соответствующий суд, и принять необходимые процессуальные меры для передачи всех материалов дела по подведомственности и подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возвращение заявления не заявителю, а иному лицу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

В срок до 28.01.2019 заявителем не устранены допущенные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых было указано в определении от 09.01.2019, что послужило суду основанием для вынесения обжалуемого определения.

Возвращая жалобу (заявление), суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении, что ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» направило данную жалобу Управлению Росреестра по Амурской области, указав, что жалоба направляется должностному лицу Управления для передачи в соответствующий суд. При этом в просительной части жалобы заявитель указал, что просит суд отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу и ограничиться замечанием.

Данное обращение судом правомерно расценено как обращение юридического лица - ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» - с соответствующим заявлением в суд, а не как заявление, поданное Управлением Росреестра по Амурской области.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении заявления (жалобы) соответствует требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав обжалуемым определением не соответствует действительности. Определение о возвращении заявления не препятствовало ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в совершении процессуальных действий, в том числе повторной подаче жалобы в арбитражный суд после устранения недостатков.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом физическими лицами не имеет значения, поскольку суд в настоящем случае не рассматривал дело по существу, решал вопрос о возможности принятия заявления к производству, поведение физических лиц не создавало суду препятствий в применении статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Является необоснованным и не соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод заявителя о неисполнении судом обязанностей по истребованию материалов административного дела, об обязанности суда направить дело в другой суд.

Таким образом, определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Амурской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.01.2019 по делу № А04-10570/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец