Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления Администрации города Благовещенска (далее – администрация) от 09.10.2018 № 3153 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010163:836 в квартале 163 города Благовещенска» и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для размещения объектов бытового обслуживания, РЭУ» на «объекты гаражного назначения».

Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что оно подлежит отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с требованиями заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы с учетом дополнений к ней от 25.02.2019 в полном объеме, настаивала на отмене решения суда.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:010163:836, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов бытового обслуживания, РЭУ, площадью 646 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> регистрация права от 02.09.2016г. № 28-28/001-28/101/005/2016-753/1.

Предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения на изменение условно разрешенного вида использования названного участка с разрешенным использованием «для размещения объектов бытового обслуживания, РЭУ, расположенного в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3), в квартале 163 города Благовещенска» на « объекты гаражного назначения (код 2.7.1).

Комиссия по Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска отказала предпринимателю в смене вида разрешенного использования, указав, что не находит оснований для повторного проведения всех процедур, определенных статьей 39 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), что послужило основанием для судебного разбирательства в рамках дела № А04-2945/2018.

Решением от 03.08.2018 арбитражный суд признал незаконным решение Администрации города Благовещенска от 03.04.2018 № 544/19 и обязал ее рассмотреть в соответствии с действующим законодательством поданное 21.02.2018 заявление ИП ФИО1 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010163:836.

Во исполнение данного судебного акта администрацией города рассмотрено названное обращение и принято постановление от 09.10.2018 №3153, которым предпринимателю вновь отказано в предоставлении разрешения на изменение условно разрешенного вида использования названного земельного участка.

Полагая данный отказ администрации незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действий) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из оспариваемого постановления администрации усматривается, что отказ в изменении условного разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010163:836 мотивирован отрицательным мнением жителей многоквартирного жилого дома по ул. Северная, 151, выявленным в ходе публичных слушаний, наличием самовольного размещения объектов гаражного назначения без получения соответствующего разрешения и без соблюдения предельных параметров (по отступам и по озеленению), установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-3, а также наличием выявленных признаков самовольной постройки.

Согласно части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение (часть 3 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39).

Частью 9 данной нормы предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

По материалам дела судебной коллегией установлено, постановлением мэра города Благовещенска от 07.08.2018 № 36 принято решение о проведении публичных слушаний по проекту постановления администрации города Благовещенска «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010163:836 в квартале 163 города Благовещенска».

Рассмотрев предложения и замечания по проекту, организатор проведения публичных слушаний заключением о результатах публичных слушаний от 03.09.2018 рекомендовал отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что органом местного самоуправления при вынесении оспариваемого решения правомерно учтены рекомендации комиссии, основанные, в том числе, на отрицательном мнении участников слушаний, проживающих в квартале, в пределах которого расположен испрашиваемый земельный участок.

Доводы заявителя о том, что публичные слушания проведены с нарушением действующего законодательства, не принимаются во внимание второй инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, а также с учетом того, что результаты публичных слушаний в установленном законом порядке не оспорены.

Факт расположения на спорном земельном участке объектов, представляющих собой железобетонные боксы без окон и дверей с имеющимися воротами, которые могут быть использованы для хранения автотранспорта, подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра земельного участка от 17.12.2018 с приложенными фотографиями. Также данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением по гигиенической оценке проектной документации № 1877 от 21.08.2017.

Следовательно, вывод суда, что на принадлежащем предпринимателю земельном участке уже размещены объекты гаражного назначения до получения соответствующего разрешения, является обоснованным.

Также из письма Управления архитектуры и градостроительства от 23.03.2018 № 456/19 «По вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в квартале 163 города Благовещенска» следует, что при проверке выявлено, что на земельном участке уже размещена автостоянка на 15 бетонных блоков; посадка автостоянки осуществлена в границах участка с отступом в 1 метр с восточной стороны, с севера и запада – без отступов; требования в части: отступов от границ земельного участка, минимально допустимой площади озелененной территории земельного участка, не соблюдены.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемое постановление № 3153 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая выше установленное, суд второй инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2019 по делу № А04-9237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П. Тищенко