Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской квартирно-эксплуатационной части с иском о взыскании, учитывая уточнение, 122 042,63 руб., из которых:

- 118 821,9 руб. – неосновательное обогащение, размер которого рассчитан как задолженность за периоды за 1-4 кварталы 2008 года и за 1-3 кварталы 2009 года по возмещению эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества дома по ул.Гамарника,43-б в г.Хабаровске;

- 3 220,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 27.01.2010, с применением ставки рефинансирования 10% годовых (размер процентов и период просрочки указаны с учетом уточнения иска в этой части в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом).

Определением от 23.11.2009 Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть заменена на правопреемника – Федеральное государственное учреждение «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Хабаровская КЭЧ района»).

Определением от 22.12.2009 к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее – Теруправление); Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФТ-Центр)» (далее – ФГУП «ФТ-Центр»).

Решением арбитражного суда от 05.02.2010 с ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» в пользу истца взыскана требуемая (с учетом уточнения) сумма.

ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ней отказать. Ссылаясь на ст.616 ГК РФ, ст.162 Жилищного кодекса РФ, считает надлежащим ответчиком по делу арендатора спорного нежилого помещения – ФГУП «ФТ-Центр».

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ФТ-Центр» просило оставить решение без изменения. Ссылаясь на п. 3.1 и п.3.5 Типового соглашения об условиях договора аренды федерального имущества, считает, что он как арендатор не мог производить перечисления за содержание имущества непосредственно управляющей организации (истцу), минуя арендатора. Полагает настоящий спор возникшим из-за недобросовестности ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» в исполнении ранее возникших гражданско-правовых обязательств.

Определением от 29.04.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь при этом правилами п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, учитывая невозможность разрешения спора без участия в деле общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия», с которым ФГУП «ФТ-Центр» заключило договор субаренды в отношении части арендуемых помещений в здании по ул.Гамарника, 43 б, имеющих отношение к спору. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДальСтройИндустрия».

Определением от 25.05.2010 изменен статус ООО «ДальСтройИндустрия» как участника дела – последнее привлечено к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца поддержал иск, просил взыскать заявленную сумму с ответчиков, определение надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда. Представитель ФГУП «ФТ-Центр» считает иск не подлежащим удовлетворению за счет ФГУП «ФТ-Центр». Представитель ООО «ДальСтройИндустрия» полагает надлежащим ответчиком собственника соответствующего имущества, просит в иске к обществу отказать. Представитель ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» настаивает на отказе в иске в ее отношении. Теруправление, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленному в деле договору управления с Управляющим от 01.02.2007 ООО «Сантехстрой» является управляющей организацией в отношении дома по ул.Гамарника,43-б.

На первом этаже дома по ул.Гамарника,43-б расположены нежилые помещения №№ 1-7, 12-22, общей площадью 246,1 кв.м, в отношении которых между Хабаровской КЭЧ (правопредшественник ФГУП «Хабаровская КЭЧ района», арендодатель), ФГУП «ФТ-Центр» (арендатор) и Теруправлением (собственник) заключен договор аренды федерального имущества от 29.12.2007 №0549. По акту приема-передачи с датой подписания 27.11.2007 обусловленное договором имущество передано арендатору.

Истец обратился к ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» с предложением заключить договор на возмещение затрат на содержание здания, прилегающей территории и эксплуатационных затрат, направил для подписания трехсторонний (с участием арендатора, арендодателя и ООО «Сантехстрой») проект договора.

Истец, ссылаясь на неподписание договора и невозмещение ответчиком затрат на содержание и ремонт общего имущества, на коммунальные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, далее – правила №491) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Установлено, что Теруправлением в соответствии с ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ издано распоряжение от 10.10.2007 №1533, во исполнение которого по акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» передан жилой дом по ул.Гамарника,43-б в г.Хабаровске, за исключением функционального помещения №I (1-22) площадью 246,1 кв.м. Этим же распоряжением прекращено право оперативного управления Хабаровской квартирно-эксплуатационной части (правопредшественника ФГУ «Хабаровская КЭЧ района») на переданное имущество.

Также установлено и не оспаривается то, что ФГУП «ФТ-Центр» фактически занимает и занимало в спорный период (2008-2009 годы) часть из переданных ему во исполнение договора аренды от 29.12.2007 №0549 (со сроком действия – с 27.11.2007 бессрочно) помещений в многоквартирном доме по ул.Гамарника,43-б – помещения №№14-17 на первом этаже общей площадью 52,7 кв.м ( из 246,1 кв.м, переданных по договору).

Оставшиеся спорные помещения, расположенные на первом этаже здания №№1-13, 18-22 – всего площадью 193,4 кв.м, в спорный период фактически использовало ООО «ДальСтройИндустрия».

Основанием для использования названным обществом указанной площади (193,3 кв.м) послужил договор субаренды от 19.02.2008 №С-1, заключенный между ФГУП «ФТ-Центр» (арендатор) и ООО «ДальСтройИндустрия» (субарендатор), согласованный арендодателем (Хабаровская КЭЧ) и собственником соответствующего имущества (Теруправление). Договор действует с 27.11.2007 бессрочно (п.18). По акту приема-передачи с датой подписания от 27.11.2007 Субарендатор принял соответствующее имущество во владение и использование.

При этом в п.5 договора аренды от 29.12.2007 №0549 предусмотрено, что одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества между арендодателем и арендатором заключается договор на возмещение затрат на содержание здания, включая оплату на эксплуатационные, коммунальные услуги и земельные платежи. Указанный пункт договора не исполнен.

В п.7 договора субаренды от 19.02.2008 указано на обязанность субарендатора заключить с арендатором договор на возмещение затрат на содержание здания, включающий в себя оплату за эксплуатационные, коммунальные услуги и земельные платежи. Доказательств исполнения данного пункта не представлено.

В связи с установленным и принимая во внимание положения п.28 Правил №491, а также исключая подачу последующих исков, лицами, обязанными нести расходы в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в данном случае следует признать фактических пользователей функциональных помещений – ФГУП «ФТ-Центр» и ООО «ДальСтройИндустрия».

То, что плата за содержание общего имущества пропорционально доле, рассчитанной исходя из занимаемых ФГУП «ФТ-Центр» и ООО «ДальСтройИндустрия» помещений в спорном доме, не производилась, не отрицается. Доказательств оплаты не представлено.

Право истца на получение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома основано на нормах Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 155, 158, 162).

Исполнение истцом возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул.Гамарника,43-б подтверждено представленными в деле договорами, в которых истец выступил заказчиком, а именно: договорами от 01.01.2008 и от 15.01.2009 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, договорами от января 2008 года и от 01.01.2009, предметом которых является проведение работ по дератизации, дезинфекции и дезинсекции помещений в целях истребления грызунов и насекомых и профилактической дезинфекции, договорами от 20.02.2008 и от 01.01.2009, в рамках которых предусмотрено выполнение работ по техническому обслуживанию жилого фонда (периодическая проверка, чистка и удаление завалов в вентканалах); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2008 относительно ремонта верхнего розлива системы отопления жилого дома; паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 15.09.2009.

Содержание общего имущества включает в себя выполнение вышеперечисленных мероприятий (п.11 правил №491).

Расчет стоимости эксплуатационных расходов, определенный пропорционально занимаемой ФГУП «ФТ-Центр» и ООО «ДальСтройИндустрия» площади (всего 246,1 кв.м), произведен на основании установленных на соответствующий год органом местного самоуправления размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения. Расчет проверен судом и признан правильным.

В данном случае отсутствует документальное обоснование для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в связи с оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества (Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Рассчитанная истцом сумма - 118 821,9 руб. - относится на ФГУП «ФТ-Центр» и ООО «ДальСтройИндустрия» пропорционально площадям, занимаемым этими лицами (52,7 кв.м и 193,4 кв.м соответственно).

В связи с изложенным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере нормативно установленных платежей за содержание и ремонт жилых помещений правомерно и подлежит удовлетворению: за счет ФГУП «ФТ-Центр» - 25 444,62 руб., за счет ООО «ДальСтройИндустрия» - 93 377,28 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом, признан правильным в части примененной ставки рефинансирования (10% годовых), которая действовала на дату принятия иска к производству арбитражного суда. Несоразмерности примененной при расчете процентов ставки рефинансирования не установлено, что исключает возможность ее снижения применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

Определенный истцом период просрочки – с 01.10.2009 по 27.01.2010, составляет 117 дней, учитывая п.2 разъяснений, изложенных в п.2 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При указанных параметрах размер процентов составляет 3 861,71 руб. Истец просит взыскать проценты за определенный им период в сумме 3 220,73 руб. и суд не вправе выходить за пределы заявленного истцом размера требований (ст.49 АПК РФ).

В этой связи иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за счет лиц, обязанных перечислить сумму неосновательного обогащения, следует удовлетворить с учетом определенных выше сумм задолженности и исходя из заявленного размера процентов – с ФГУП «ФТ-Центр» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689,69 руб., с ООО «ДальСтройИндустрия» - в размере 2 531,04 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст.270 АПК РФ.

Иск следует удовлетворить, при этом взыскание надлежит произвести с ФГУП «ФТ-Центр» и ООО «ДальСтройИндустрия» в указанных выше суммах.

Исходя из установленного, в удовлетворении иска к Теруправлению и ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» следует отказать.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (3 940,85 руб.) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.) в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ФГУП «ФТ-Центр» и ООО «ДальСтройИндустрия» пропорционально присужденным суммам, с учетом фактической оплаты государственной пошлины в полном объеме истцом при подаче иска и ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» при обращении с апелляционной жалобой.

Государственная пошлина по иску в размере 296,67 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 АПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.22 и пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2010 года по делу № А73-16631/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» 26 134 рубля 31 копейку, из которых 25 444 рубля 62 копейки – неосновательное обогащение и 689 рублей 69 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 843 рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» 95 908 рублей 32 копейки, из которых 93 377 рублей 28 копеек – неосновательное обогащение и 2 531 рубль 04 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 3 096 рублей 95 копеек.

В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, к Федеральному государственному учреждению «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» в пользу Федерального государственного учреждения «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 428 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» в пользу Федерального государственного учреждения «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 571 рубля 72 копейки.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» государственную пошлину по иску в размере 296 рублей 97 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2009 №494.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь