Гражданский кодекс часть 1

Каримжонов Валижон (далее - истец, Каримжонов В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Надежный капитал» (далее - ответчик, КПК «Надежный капитал») о признании договора залога от 25.07.2017 г. № 2017/0000005853 недействительным, а также о снятии обременений (ареста) в Росреестре, наложенного на основании договора залога на имущество, принадлежащее истцу.

Решением суда от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился Каримжонов В. с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приводит доводы о том, что договор залога от 25.07.2017 № 2017/000005853 составлен с грубым нарушением законодательства, поскольку в рамках исполнения договора займа от 25.07.2017 № 2017/000005851 ответчик передал истцу вместо 6 000 000 рублей лишь 3 000 000 рублей, оценка предмета залога в сумме 9 000 000 рублей противоречит отчету об определении рыночной стоимости от 02.11.2015 № 3384, согласно которому залоговое имущество оценено в сумме 11 761 000 рублей. Указал также на отсутствие у истца иного жилья. Причиной несоответствия условий договора действительности явилась малограмотность истца, которой воспользовался ответчик в целях получения выгоды.

Определением суда от 04.04.2021 апелляционная жалоба Каримжонова В. принята к производству с назначением судебного заседания на 30.03.2021.

КПК «Надежный капитал» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом,25.07.2017 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключён договор коммерческого займа № 2017/000005851, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства (сумма займа) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Сумма займа – 6 000 000 руб. 00 коп.

Срок возврата займа – 25.07.2019 г.

Процентная ставка – 36 % годовых. Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора займа между сторонами также заключен договор залога № 2017/000005853 от 25.07.2017 г.

Согласно пункту 1.2 договора предметом залога является:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общей площадью 97, 3 кв.м., инв. № 717, лит. Б, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка, ул. Квартал Амурский, д. 16, с кадастровым номером: 27:17:0301706:843;

- жилой дом, назначение: жилое 3-х этажный, общей площадью 173,6 кв.м., инв. 717 лит А, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка, ул. Квартал Амурский, д. 16, с кадастровым номером: 27:17:0301706:850;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальные жилые дома, общей площадью 633 кв.м., адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка, ул. Квартал Амурский, д. 16, с кадастровым номером: 27:17:0301706:1097.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, предмет залога был оценен сторонами в 9 000 000 руб. 00 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком обязательства по договорам займа № 2017/000005851 от 25.07.2017 г. и залога № 2017/000005853 от 25.07.2017 г. исполнены ненадлежащим образом, а именно, в нарушение принятых на себя обязательств заимодавец передал заёмщику в виде займа денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Кроме того, согласно заключению оценки недвижимости (отчет об определении рыночной стоимости от 02.11.2015 г. № 3384), залоговое имущество экспертом оценено в сумме 11 761 000 руб. 00 коп., что превышает установленную в договоре залога стоимость залогового имущества.

Кроме этого, как указано в пунктах 2.1 и 2.1.2. договора залога, залогодатель подтверждает, что у него и членов его семьи имеется другое жилое помещение пригодное для проживания.

Между тем, как указал истец, согласно выписки из Росреестра, у Каримжонова Валижона и членов его семьи, в том числе у несовершеннолетнего ребенка, на момент заключения договора залога не имеется никакого жилого помещения.

Ответчик, пользуясь малограмотностью истца, намеренно составил договор залога, склонил истца к подписанию договора залога. На основании изложенного, истец полагает, что договор залога № 2017/000005853 от 25.07.2017 г. является недействительной сделкой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в отсутствие правовых норм, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также изложено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора займа № 2017/000005851 25.07.2017 г. между сторонами заключен договор залога № 2017/0000005853 от 25.07.2017 г., по условиям которого в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, Каримжонов Валижон (заемщик по договору 2017/000005851 25.07.2017 г.) передал залогодержателю в залог (ипотека) недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Право собственности на предмет залога залогодатель подтвердил свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП о правообладателе.

Предмет залога сторонами оценён в 9 000 000 руб. 00 коп. по состоянию на 25.07.2017 г. (пункт 1.7 договора залога (ипотеки)).

Материалами дела подтверждено, что данный договор в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрирован в ЕГРП 20.03.2018 г. за № 27:17:0301706:843- 27/020/2018-1.

С учетом анализа условий договора займа и залога суд пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий предоставления займа, условий о сумме займа, в том числе валюте займа, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование займом, сроках и порядке уплаты процентов по займу и возврата суммы займа, а так же всех существенных условий залога, в том числе оснований обращения взыскания на залоговое имущество, цены имущества, что свидетельствует о том, что в данных договорах в требуемой форме отражена воля сторон по всем существенным условиям договора.

При этом доказательств того, что Каримжонов В. заявлял возражения, как в части цены залогового имущества, так и в части иных условий договора в связи со своей малограмотностью, не представлено. Истец подписал оспариваемые договоры займа и залога, представил все необходимые документы и совершил все требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации действия, связанные с заключением договоров и их регистрацией. Заявил настоящие возражения, в том числе в части ненадлежащего исполнения КПК обязанности по перечислению суммы займа в полном объеме, по истечении трех лет.

Кроме этого, судом учтено, что определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.02.2019 г. по делу № 2-310/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между КПК «Надежный капитал» и Каримжоновым Валижоном. Данным мировым соглашением стороны утвердили не только наличие долга истца в размере 6 000 000 руб. 00 коп., но и сумму процентов по договору, сумму неустойки за неисполнение обязательства. При рассмотрении данного дела доводы о неполучении суммы займа в полном объеме истец не заявлял. Учитывая, что условия мирового соглашения не были исполнены Каримжоновым Валижоном в установленные соглашением сроки, 28.08.2019 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист ФС № 024638352.

Ссылка истца на отчет об определении рыночной стоимости от 02.11.2015 г. № 3384 отклонено судом, поскольку на момент согласования условий договора залога в июле 2017 г. данный отчет уже имелся в наличии у истца и соответственно, Каримжонов Валижон, не мог не понимать значение своих действий при подписании договор залога, должен был осознавать всю степень риска при отказе возврата денежных средств по договору займа. Более того, при рассмотрении дела № 2-310/2019 Хабаровским районным судом Хабаровского края, стоимость заложенного имущества не оспаривалась сторонами. Стороны, подписывая мировое соглашение, утвердили стоимость залогового имущества при обращении взыскания на него в размере 9 000 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом имеющими преюдициальное значение для данного спора, в связи с чем оспариванию и доказыванию не подлежат. Доказательств того, что указанное определение Хабаровского районного суда обжаловалось истцом, в материалы дела не представлено.

02.10.2019 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство № 31958/19/27027-ИП на основании исполнительного листа ФС № 024638352 от 28.08.2019 г.

11.12.2019 г. залоговое имущество было арестовано, в установленном законом сроке в принудительном порядке не реализовано и 16.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено постановление о передаче данного имущества взыскателю - КПК «Надежный Капитал» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно за 6 750 000 руб. 00 коп. В тот же день постановлением пристава снят арест с залогового имущества 17.09.2020 г. подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Заемщик, будучи осведомленным о возможности отчуждения залогового имущества, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. № 13-0-0, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Кроме того, взыскание обращено на два жилых дома, один из которых имеет площадь 173, 6 кв.м., второй 97,3 кв.м., а так же на земельный участок.

Ставить вопрос о единственном жилье можно было бы только в отношении одного из жилых домов, однако даже в этом случае, поскольку указанное имущество являлось предметом залога, обеспечивающею исполнение обязательства по возврату кредита то на них могло быть обращено взыскание вне зависимости от того, являются ли они единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи.

В связи с чем, судом признаны необоснованными доводы истца о том, что заложенное имущество является единственным его жильем, и данное обстоятельство является препятствием для обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Каримжонов В. не доказал факт заключения договора под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, а также наличие оснований для признания договора залога недействительным и необходимости снятия обременений с заложенного имущества.

Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности также соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Заблуждение относительно природы сделки, не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях влекут недействительность сделки.

О данных обстоятельствах истец мог узнать в момент подписания договора залога – 25.07.2017 г.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Между тем, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, об истечении которой заявил ответчик.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, перепроверены в ходе разрешения жалобы и правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2021 по делу А73-12988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко
Судьи	М.О. Волкова
	И.В. Иноземцев