Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Имком»: ФИО1, по доверенности от 12.07.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имком» на решение от 21.01.2022 по делу № А73-20458/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Имком» (ИНН <***>, ОГРН <***> к участнику ООО «Имком» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), к участнику ООО «Имком» ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договор № 3/2019 от 02.09.2019, договор № ЗВП-4 от 29.10.2019, договор от 14.11.2019, договор № 2 от 11.09.2019, договор от 12.03.2020, договор № ЗВП-5 от 23.03.2020, договор от 12.05.2020 денежного займа с процентами, между ООО «Имком» и ответчиками; применении последствий недействительности сделки в виде признания денежных средств, перечисленных по договорам займа, вкладом ответчиков в имущество Общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имком» в лице участника общества - ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договоров займа от 11.09.2019 № 2, от 17.10.2019 № 3ВП-3, от 29.10.2019 № 3ВП-4, от 23.03.2020 № 3ВП-5 недействительными сделками.

Определением суда от 25.02.2021 в порядке ст. 130 АПК РФ настоящее дело объединено с делом №А73-19893/2020 по иску ООО «Имком» к его участникам ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности (ничтожности) указанных договоров займа для совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.05.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15447/2020 по иску ФИО2 к ООО «Имком» о взыскании задолженности по договорам займа от 02.09.2019 № 3/2019, от 14.11.2019, от 12.03.2020, от 12.05.2020.

Решением суда от 31.05.2021 по делу №А73-15447/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением суда от 15.12.2021 производство по делу возобновлено, принят отказ (от 17.11.2021) участника ООО «Имком» ФИО2 от исковых требований в части признания недействительными сделками по корпоративным основаниям договоров займа от 11.09.2019 № 2, от 17.10.2019 № 3ВП-3, от 29.10.2019 № 3ВП-4, от 23.03.2020 № 3ВП-5. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом рассмотрены требования ООО «Имком» о применении последствий недействительности притворных сделок (договоров займа).

Решением от 21.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Имком» (в лице генерального директора ФИО4) просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает на существующий корпоративный конфликт между участниками общества, в том числе, по причине формирования задолженности общества перед ФИО2 Правовая оценка притворности сделок займа дана судом по делу № А73-15447/2020, обращаясь в суд и иском о применении последствий недействительности, истец понимал, что удовлетворение иска невозможно. Полагает, что единственным способом защитить свое право является оставление иска без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку истец участия в судебных заседаниях не принимал, заявления о рассмотрении в отсутствие своего представителя не заявлял.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Имком» жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что согласно сведениям налогового органа общество с ограниченной ответственностью «Имком» учреждено 01.08.2019 двумя участниками ФИО3 и ФИО5 (протокол общего собрания учредителей от 01.08.2019).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.12.2020 участниками общества являются: ФИО3, размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5 000 руб. (запись ГРН <***> от 14.08.2019); ФИО2, размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5 000 руб. (запись ГРН 2192724512858 от 27.11.2019).

Между Обществом и его участниками в период с сентября 2019 по май 2020 года заключены следующие договоры займа, по условиям которых участники обязались предоставить истцу займы под 5,8 % годовых, на срок до востребования, без обеспечения обязательств.

Денежные средства перечислены на расчетный счет общества платежными поручениями в полном объеме, в соответствии с условиями обязательств.

Полагая, что оспариваемые договоры займа соответствуют критериям, учитываемым судебной практикой в качестве основания для вывода о притворности сделки по увеличению уставного капитала, займом, оформленным с участником или аффилированным лицом, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности (ничтожности) указанных договоров, признав денежные средства, полученные ООО «Имком», вкладом участников Общества в имущество ООО «Имком».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу разъяснений в п. 87 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Для признания сделки притворной суд должен установить, что оспариваемая сделка заключена лишь для вида и между сторонами сложились отношения, отличные от заключенного договора.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 по делу № А73-15447/2020, все сделки, заключенные между истцом с ответчиком являются реальными, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Имком» от индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждаются представленными в дело платежными поручениями.

Также представлены в дело и платежные поручения, подтверждающие частичный возврат долга по договорам займа, которыми ООО «Имком» перечисляет денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет ИП ФИО2, ИП ФИО3

Судом правомерно сделан вывод о реальности заключенных сделок займа, с учетом установленных по делу № А73- 15447/2020 обстоятельств, положений ст.ст. 807, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.66.1 ГК РФ вкладом участника хозяйственного общества в его имущество быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Такая обязанность участников общества может предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому и участниками общества единогласно (ст.27 Закона №14-ФЗ).

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения предусмотрена уставом общества.

Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их доли в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества. Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества. Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

Уставом ООО «Имком», утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 01.08.2019 не предусмотрена обязанность участников вносить вклады в имущество общества.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые правоотношения не могут быть квалифицированы как сделки по внесению участником вклада в имущество общества.

Судом обоснованно принято во внимание заключение договоров с участниками общества как предпринимателями, а также выход ФИО2 из участников общества 24.04.2021.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о недоказанности оснований для применения последствий недействительности сделок.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ в связи с наличием корпоративного конфликта и фактического отказа истца от, в лице единоличного исполнительного органа, назначенного на должность в июне 2021 от иска, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу ст.ст. 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (абз. 6 п.2 ППВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Применение п. 9 ч.1 ст. 148 АПК направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Кроме этого, Кодексом не установлена обязанность лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Суд не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора. Также не установлены обстоятельства, которые не позволили бы суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы относительно нарушения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отклоняется. Оснований для оставления иска без рассмотрения, с учетом заявленных требований правомочным лицом, а также корпоративного конфликта, необходимости соблюдения процессуальных гарантий обеих сторон, вопреки мнению заявителя жалобы, не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022 по делу № А73-20458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь