Гражданский кодекс часть 1

от ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 6; ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017 № 8.

от ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края»

на решение от 17 января 2017 г.

по делу № А73-14316/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680502, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «МГТ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680011, <...> Б)

о расторжении государственного контракта

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «МГТ»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края»

о взыскании 1 553 107, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «МГТ» о расторжении государственного контракта от 04.08.2015.

Заказчик указал, что предлагал ответчику расторгнуть государственный контракт, однако направленный в адрес последнего проект соглашения о расторжении так и не был подписан, в связи с чем, просит расторгнуть договор в судебном порядке.

В свою очередь, ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» о расторжении государственного контракта от 04.08.2015 в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта и о взыскании убытков в размере 1 553 107,50 руб.

Изменение предмета иска судом принято.

Решением суда от 17 января 2017 г. в удовлетворении первоначального иска о расторжении государственного контракта отказано, встречный иск о расторжении контракта оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части встречного иска суд пришел к выводу об исполнении контракта, в связи с чем, взыскал с бюджетного учреждения в пользу общества долг в размере 1 553 107,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 553 107,50 руб. отказать. Считает, что переданная обществом «Архитектурно-строительная компания «МГТ» проектная документация не прошла государственную экспертизу в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, поэтому встречный иск предъявлен преждевременно. Кроме того, в связи с расторжением договора оплате подлежит только стоимость фактически выполненных работ.

В письменном отзыве общество «Архитектурно-строительная компания «МГТ» просит апелляционную жалобу отклонить как необоснованную. Ссылается на то, что работы по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство пожарно-химической станции II типа ФГБУ «Заповедное приамурье»», в том числе рабочей документации (Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха) (предельная стоимость строительства 23 000 900 руб. в ценах 2015 г. за счет федерального бюджета, сроки строительства 2015-2016 гг., окончание строительства – до 25.12.2017), выполнены и приняты заказчиком по акту без замечаний. Государственная экологическая экспертиза получила положительное заключение. Государственная экспертиза сметной стоимости невозможна по вине заказчика ввиду того, что строительство пожарно-химической станции II типа ФГБУ «Заповедное приамурье»» в с. Бычиха федеральной адресной программой не предусмотрено. Акт приема-передачи подписан заказчиком без замечаний.

В судебном заседании представители сторон настаивали каждый на своей позиции, урегулировать спор путем заключения мирового соглашения стороны не смогли.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Заповедное Приамурье» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «МГТ» (подрядчик, ООО «АСК «МГТ») заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «строительство Пожарно-химической станции II типа ФГБУ «Заповедное Приамурье», предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство Пожарно-химической станции II типа ФГБУ «Заповедное Приамурье», результатом которых является надлежащим образом разработанная проектная документация, в том числе рабочая документация.

Место выполнения работ: Изыскательские работы - Хабаровский край,

Хабаровский район, с. Бычиха. Проектные работы - по месту нахождения подрядчика (лицо, с которым заключен контракт по результатам аукциона).

Место передачи работ: <...> «б».

Подготовка документации выполняется в сроки, указанные в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 1.2. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик по поручению заказчика в счет оговорённой разделом 2 контракта стоимости выполнит собственными и (или) привлеченными силами работы в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), исходными данными на выполнение проектных работ, в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта.

В силу пункта 1.3. государственного контракта предусмотрено, что требования к разрабатываемой документации, являющейся предметом контракта, изложены в задании заказчика.

Срок выполнения работ: начало с момента заключения контракта; окончательная сдача работ - не позднее 31.12.2015 включительно (пункт 1.5. государственного контракта).

Пунктом 2.1. государственного контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по Контракту составляет 1 553 107,50 руб.

В силу пункта 2.4. государственного контракта оплата за изыскательские и проектные работы производится после выполнения надлежащим образом (наличие положительного заключения государственной экспертизы на изыскательские работы, «Проектную документацию» и акта приема-передачи всей проектной документации) всех проектных и изыскательских работ.

В силу пункта 3.1. контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.5. государственного контракта).

Пунктом 1.26 Технического задания предусмотрен срок выдачи проектной документации – не позднее 31.12.2015 включительно.

В силу пункта 1.34 государственного контракта предусмотрены требования к проведению государственной экспертизы. Получить положительное заключение:

- государственной экспертизы - в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. №145, приказ Росстроя от 02.07.2007г. №187.

- государственной экологической экспертизы в соответствии с требованиями законодательства РФ. Требуется:

- провести проверку достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

Приказом Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 14.03.2016 № 160 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство Пожарно-химической станции II типа ФГБУ «Заповедное Приамурье», подготовленное экспертной комиссией на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 30.12.2015 № 768.

Заказчик направил подрядчику письмо от 09. 9.2016 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, на что подрядчик представил проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту; в письмах от 12.09.2016 и 13.09.2016 предложил возместить фактические затраты по контракту а, в случае отказа от приемки акта выполненных работ, акта приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий просит предоставить мотивированное обоснование такого отказа.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 12.08.2016 указало, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2010 г. № 716 «Об утверждении правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы», учитывая предложения ФГБУ «Национальный парк «Аиюйский», в федеральную адресную инвестиционную программу на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов было запланировано проектирование объекта капитального строительства «Строительство пожарно-химической станции ФГБУ «Национальный парк «Анюйский», с Троицкое, Хабаровский край» на 2 единицы лесопожарных агрегатов и общей площадью 300 кв.м. и предполагаемой (предельной) сметной стоимостью объекта - 23 000 900 руб.

В соответствии с приказом Минприроды России от 17.04.2014 № 191 ФГБУ «Национальный парк «Анюйский» реорганизован в форме слияния с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Большехехцирский» и ФГБУ Государственный природный заповедник «Болоньский» с образованием ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников и национальных парков Приамурья». Права и обязанности реорганизуемых организаций перешли к вновь возникшему в результате реорганизации учреждению.

В связи с вышеуказанной реорганизацией были внесены соответствующие изменения в наименование объекта капитального строительства в федеральную адресную инвестиционную программу на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов - «Строительство пожарно- химической станции федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края», но географическое расположение объекта и технико-экономические показатели остались неизменны.

Строительство пожарно-химической станции II типа ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников и национальных парков Приамурья» в с. Бычиха, общей площадью 700 кв.м. федеральной адресной инвестиционной программой не предусмотрено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции отказал учреждению в иске о расторжении контракта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, суд установил, что по акту приема-передачи проектной документации подрядчиком заказчику была передана техническая документация, о недостатках которой заказчик не заявлял.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений государственного контракта от 04.08.2015 со стороны подрядчика, обязанности заказчика оплатить выполненные работы в размере цены контракта 1 553 107,50 руб. и в удовлетворении иска о расторжении контракта по вине подрядчика заказчику отказал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание выполнение подрядчиком работ по контракту до того, как заказчик обратился с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, суд первой инстанции, ссылаясь вышеуказанные нормы права, признал исковые требования ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно Акту приема-передачи (том 1 л.д. 38) проектная документация и результаты проектных изысканий переданы заказчику, акт пописан без замечаний.

Представитель заказчика не оспаривал в судебном заседании апелляционной инстанции, что работы выполнены и переданы заказчику, и что объект, в отношении которого выполнялись работы, не включён в инвестиционную программу.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.08.2016 строительство пожарно-химической станции II типа в с. Бычиха федеральной адресной инвестиционной программой не предусмотрено.

Возражая против удовлетворения требований подрядчика, представитель заказчика ссылался на невыполнение подрядчиком пункта 1.34 государственного контракта и неполучение положительного заключения выполненных работ.

В соответствии с указанным пунктом контракта действительно требовалось проведение государственной экспертизы, для чего требовалось пройти государственную экологическую экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, провести проверку достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

Пройдена только государственная экологическая экспертиза.

С целью проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства подрядчик обращался в ФАУ «Главгосэкспертиза России», письмом от 08.09.2016 в ответ сообщено о том, что не согласована методика расчета стоимости выполнения проверки смет на строительство объектов, предложено забрать проектно-сметную документацию.

Доказательств, подтверждающих, что сметная стоимость не прошла проверку именно по причине превышения сметной стоимости заказчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения качества выполненных работ заказчик не заявлял, не доказал что не получение положительных заключений не связано с действиями самого заказчика.

Цента контракта является твердой и подлежит уплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2017 г. по делу № А73-14316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская

Судьи	В.Г. Дроздова

	А.А. Тихоненко