Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6»: ФИО1, представитель, доверенность от 01.03.2022 №4/6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ»

на решение от 20.01.2022

по делу №А73-5278/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ»

о взыскании5 135 983,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ФГУП «ГВСУ №6», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «ТехноСтрой ДВ», Общество) о взыскании 5 135 983,09 руб. убытков, вызванных необходимостью проведения восстановительного ремонта техники (экскаваторов), переданной в аренду Обществу по договору от 11.07.2018 №7А и возвращенной Предприятию 04.04.2020 и 04.06.2020.

Определением суда от 22.09.2021 в рамках рассмотрения спора по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО2

Решение суда от 20.01.2022 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТехноСтрой ДВ» в пользу ФГУП «ГВСУ №6» взысканы убытки в размере 2 117 889,31 руб., из которых: 2 057 889,31 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 60 000 руб. - стоимость работ по диагностике. В остальной части иска отказано. Также с Предприятия в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26 460 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноСтрой ДВ» просит отменить решение суда в части взыскания с Общества в качестве убытков 60 000 руб. стоимости работ по диагностике.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – статьи 15 ГК РФ, поскольку стоимость диагностических работ не могла быть отнесена к убыткам. Возражает также во взыскании указанной суммы в качестве судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку проведенные во внесудебном порядке технические работы с выдачей технического заключения, не признаны надлежащими доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ №6» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

ООО «ТехноСтрой ДВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ФГУП «ГВСУ № 6» (арендодатель) и ООО «ТехноСтрой ДВ» (арендатор) заключен договор аренды от 11.07.2018 №7А, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику транспортные средства без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по настоящему договору являются самоходные машины, грузовой автотранспорт, полуприцепы, легковые автомобили и иные транспортные средства, строительная техника и механизмы (далее - Имущество), перечень которых указан в Приложении №1 к настоящему Договору аренды (пункт 1.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 12.09.2018 №1 предусмотрено, что договор заключен на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км 18+500-км 40+800 в Приморском крае» в рамках договора возмездного оказания услуг строительной техники №23/03/17-УА2 от 23.03.2017, заключенного с «ООО Трансстроймеханизация» во исполнение государственного контракта №628/16 от 27.12.2016.

Передаваемое в аренду имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым самоходным машинам, иной спецтехнике и механизмам (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно Акту приема-передачи транспортных средств по договору аренды 11.08.2018 Обществу в аренду переданы экскаваторы HYUNDAI R250LC-7 гос. номер <***> и HYUNDAI R210LC-7 гос. номер <***>.

Возврат экскаватора гос. номер <***> арендодателю осуществлен 04.04.2020, экскаватора гос. номер <***> - 04.06.2020.

При этом, в актах возврата зафиксировано наличие недостатков спецтехники, выявлено, что для двух единиц спецтехники требуются ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения имущества по вине арендатора в процессе его эксплуатации, либо по иным основания предусмотренным действующим законодательством или условиями настоящего договора. Размер убытков определяется исходя из рыночной стоимости затрат необходимых для восстановления арендодателем нарушенного права на момент гибели или повреждения имущества.

В силу пункта 7.1.5 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьими лицами в процессе эксплуатации арендуемого имущества, несет арендатор.

В целях проведения диагностики возвращенной спецтехники Предприятием привлечена специализированная организация - ООО «АмурСервис Техника», с которой был заключен договор №221734/20 на проведение выездных диагностических работ по оценке состояния спецтехники.

Специалисты указанной организации произвели диагностику спецтехники с выдачей Технического заключения на проведение работ по ремонту по каждой единице:

- экскаватор HYUNDAI R250LC-7 гос. номер 7090, согласно техническому заключению от 24.11.2020, подлежит ремонту на сумму 3 266 744,40 руб., стоимость проведения диагностических работ составила 30 000 руб.;

- экскаватор HYUNDAI R210LC-7 гос. номер 4231, согласно техническому заключению 20.11.2020, подлежит ремонту на сумму 1 809 238,69 руб., стоимость проведения диагностических работ составила 30 000 руб.

Направленное Предприятием в адрес ООО «ТехноСтрой ДВ» претензионное письмо №4/86 от 27.01.2020 с требованием возмещения денежных средств в размере 5 135 983,09 руб. (5 075 889,31 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 60 000 руб. - стоимость проведения диагностических работ) оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «ГВСУ № 6» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 616, 639, 693 ГК РФ, а также условиями пунктов 7.1.1 и 7.1.5 договора аренды, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений экскаваторов, которые образовались в период их эксплуатации ООО «ТехноСтрой ДВ» по договору аренды от 11.07.2018 №7А, пришел к выводу о том, что убытки в размере 2 057 889,31 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений экскаватора HYUNDAI R210LC-7, гос. номер <***> в размере 680 460,74 руб. и экскаватора HYUNDAI R250LC-7, гос. номер <***> в размере 1 377 428,57 руб.) подлежат взысканию с Общества в пользу Предприятия.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе Общества не приведено, Предприятием судебный акт в указанной части также не оспорен.

Кроме того, с Общества в пользу Предприятия в качестве убытков взыскана стоимость работ по диагностике в размере 60 000 руб., проведенная истцом в досудебном порядке.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, статьей 106 АПК РФ, статьей 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае в целях определения цены иска, истец вынужден был понести расходы на диагностику спецтехники в специализированной организации.

Таким образом, расходы в размере 60 000 подлежали распределению между сторонами спора по правилам статьи 110 АПК РФ.

Возражения ООО «ТехноСтройДВ» о том, что указанные расходы не подлежали взысканию и в качестве судебных, мотивированные тем, что Технические заключения, составленные ООО «АмурСервисТехника», не признаны в качестве надлежащих доказательств и не положены в основу решения от 20.01.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несение спорных расходов было необходимо для реализации права на обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, указанные Технические задания соответствуют требованиям относимости, а несовпадение сумм, указанных в них и заключении эксперта по результатам судебной экспертизы обусловлено тем, что в ведомости технического состояния, актах возврата и актах дефектовки (неисправности) имеется часть работ, которые совпадают, а также зафиксированы в актах дефектовки работы, которые не относятся к договорным обязательствам по договору аренды №7А от 11.07.2018, поскольку повреждения были получены за период после эксплуатации техники ООО «ТехноСтрой ДВ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым распределить указанные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Так, поскольку процент удовлетворения исковых требований составил 40,54% (2 057 889,31 : 5 075 889,31), расходы Предприятия на проведение диагностики подлежат взысканию с Общества в размере 24 324 руб.

С учетом определенного судом апелляционной инстанции процента удовлетворенных требований, с Предприятия в пользу Общества подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 757 руб.

Кроме того, учитывая, что судебные расходы не входят в цену иска, решение суда в части распределения государственной пошлину по иску, в уплате которой ФГУП «ГВСУ №6» предоставлялась отсрочка, также подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами спора исходя из размера оспоренных в апелляционном порядке требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 по делу №А73-5278/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» убытки в размере 2 057 889 руб. 31 коп., расходы по оплате проведения диагностических работ в размере 24 324 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 757 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 613 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 767 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 784 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь