Гражданский кодекс часть 1

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2014 № 8/259; ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2013 № 8/478.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от 28.01.2014

по делу № А73-13615/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур Сервис Компани»

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

о признании незаконным действия УМВД России по Хабаровскому краю, выразившегося в отказе от 23.09.2013 обществу в возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Сервис Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к управлению Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - управление) о признании незаконным действия УМВД России по Хабаровскому краю, выразившегося в отказе от 23.09.2013 обществу в возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства HINOPROFIA, регистрационный знак А777 РН27, год выпуска 1999, в связи с заменой.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2014 по делу № А73-13615/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.01.2014 по делу № А73-13615/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы управления возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2014 по делу № А73-13615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы управления. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент) предусмотрена процедура удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии пункта 81 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Регистрация изменений конструкции транспортных средств регламентируется приказом МВД России от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору», зарегистрированному в Минюсте России 25.01.2001 (далее - приказ № 1240) и Правилами регистрации.

Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), является приложением № 2 к приказу № 1240.

Согласно пункту 4 Порядка рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение (пункты 5-6 Порядка), с указанием порядка и условий оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а также приводятся организации, в которых оно может быть получено.

В силу пункта 11.2. Порядка предусмотрено, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства производители этих работ выдают собственнику транспортного средства заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства.

Для получения свидетельства собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство и документы, указанные в пункте 14.1 Порядка. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче (пункт 14.3 Порядка).

Решение подразделения ГИБДД оформляется путем внесения записи на оборотной стороне бланка на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Полученные документы, рекомендованные решением государственного органа, и заявление с отметкой подразделения ГИБДД, направляются вновь в подразделение ГИБДД для получения свидетельства на переоборудованное транспортное средство.

В Порядке, на основании которого было отказано обществу, не предусмотрены действия государственного органа по отказу в оформлении внесения изменений в конструкцию транспортного средства по каким-либо причинам.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.09.2013 УМВД России по Хабаровскому краю отказало обществу в оформлении изменений в конструкцию транспортного средства, в виде с замены шасси (рамы). В обосновании для отказа государственный орган сослался на не предоставление обществом информации, подтверждающей, что рама является бывшей в употреблении (эксплуатации) в составе полнокомплектного транспортного средства, ранее зарегистрированного в установленном порядке в подразделениях ГИБДД МВД РФ для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации либо зарегистрированного для участия в дорожном движении на территории других стран.

Однако к заявлению на внесение изменений в конструкцию транспортного средства общества была приложена грузовая таможенная декларация № 10702030/040613/0037742, согласно которой на территорию Российской Федерации ввезена рама HINOPROFIA № FW4FXH-100048, 2000 года выпуска, бывшая в употреблении.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пунктов 4-6 Порядка соответствующее решение подразделением ГИБДД на оборотной стороне заявления общества от 23.09.2013 оформлено не было.

Довод апелляционной жалобы УМВД России по Хабаровскому краю о том, что общество должно было представить сертификат соответствия на вышеуказанную составную часть конструкции транспортного средства, судом отклоняется, как несоответствующий пункту 4 Порядка, который не предусматривает предоставление собственником транспортного средства сертификата соответствия на составную часть конструкции транспортного средства на стадии рассмотрения заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Однако норма, на которую ссылается УМВД России по Хабаровскому краю в оспариваемом отказе на пункт 14.1 Порядка регламентирует порядок получения свидетельства на переоборудованное транспортное средство. Между тем, общество обратилось в орган ГИБДД с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, по правилам, установленным в пункте 4 Порядка.

Таким образом, документы, указанные в пункте 14.1 Порядка, должны быть получены собственником транспортного средства по завершению процедуры внесения изменений в конструкцию транспортного средства, на стадии обращения общества в подразделение ГИБДД в порядке пункта 4 Порядка с заявлением о возможности внесения соответствующих изменений в конструкцию транспортного средства, у государственного органа отсутствовали правовые основания для истребования данных документов.

Положения ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», на которые в обоснование правомерности оспариваемого отказа ссылается УМВД России по Хабаровскому краю, не изменяют установленного порядка внесения изменений в конструкцию транспортных средств.

В связи с чем, отказ в возможности для внесения изменений в конструкцию транспортного средства, в связи с заменой рамы, из-за отсутствия документов на раму, указывающих на бывшую в употреблении, не основан на фактических обстоятельствах и дает такой отказ неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемые действия УМВД России по Хабаровскому краю, оформленные письмом от 23.09.2013, по отказу обществу в возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства в связи с заменой рамы транспортного средства, незаконными, как несоответствующие пунктам 4, 5, 6 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 07.12.2000 № 1240.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2014 по делу № А73-13615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец