Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лермонтовские теплосети» (ООО «Лермонтовские теплосети», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 32, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по делу возбуждено судом 14.09.2017.

Определением от 11.10.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Лермонтовские теплосети» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. Объявление № 77032398818 о введении в отношении ООО «Лермонтовские теплосети» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

Решением от 21.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95, объявление № 27010010454.

Определением от 08.11.2018 производство по делу о банкротстве завершено.

16.11.2018 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании на основании статьи 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа суммы не выплаченного вознаграждения временного управляющего и расходы в размере 179 151, 05 руб., в том числе: вознаграждение – 168 000 руб.; расходы – 11 151, 05 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в котором арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России 178 796,19 руб. в том числе: 167 645, 14 руб. вознаграждение за период конкурсного производства, расходы за период конкурсного производства в сумме 11 151, 05 руб.

Определением суда от 05.02.2019 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 176 152, 85 руб., в том числе: вознаграждение – 167 645, 16 руб.; расходы – 8 507, 69 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части возмещения за счет заявителя вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 167 645, 16 руб., взыскать 109 354 руб.

Судебный акт в части взыскания расходов в сумме 8 507, 69 руб. заявитель не обжалует.

В обоснование жалобы ФНС России приводит доводы о том, что конкурсный управляющий располагал информацией о недостаточности средств финансирования процедуры банкротства и должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства не позднее судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в арбитражном суде - 12.09.2018. Сумму вознаграждения считает завышенной.

В письменном отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего возражал относительно доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФНС России участия в судебном заседании не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Как установлено судом, решением от 21.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 08.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Лермонтовские теплосети» завершено.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Лермонтовские теплосети» завершено, при этом полученных в ходе банкротства денежных средств оказалось недостаточно для погашения расходов на конкурсное производство, требование арбитражного управляющего о взыскании этих расходов с заявителя по делу – ФНС России является обоснованным.

При этом, доводы уполномоченного органа в части, касающейся вознаграждения арбитражного управляющего, судом отклонены правомерно в виду следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу не позднее заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в суде – 12.09.2018, в связи с отсутствием у должника имущества, о чем арбитражному управляющему было известно уже 10.08.2018.

Между тем, как установлено судом, решением от 21.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 12.09.2018, заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры назначено на 12.09.2018.

10 августа состоялось собрание кредиторов, на котором конкурсным кредиторам представлен отчет по результатам процедуры конкурсного производства, на котором присутствовали конкурсный кредитор и уполномоченный орган с общим числом голосов 48,20 %, от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, собрание кредиторов признано неправомочным.

Согласно отчету от 10.08.2018 на дату проведения собрания кредиторов в целях установления дебиторской задолженности управляющим направлено письмо в Следственный отдел по Тамбовскому району о возврате бухгалтерских документов должника, изъятых в рамках уголовного дела (ответ не получен).

К судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсное производство конкурсным управляющим представлено ходатайство о продлении процедуры, в связи с тем, что управляющим подано в Арбитражный суд Амурской области ходатайство об обязании бывшего директора должника передать конкурному управляющему документацию и имущество, судебное заседание назначено на 25.09.2018.

Определением от 25.09.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда от 21 мая 2018 года.

Определением от 12.09.2018 срок конкурсного производства продлен до 08.11.2018.

К судебному заседанию конкурсный управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры конкурсное производство от 01.11.2018, ходатайство о завершении конкурсного производства, в котором указал, что согласно информации поступившей от УМВД России по Амурской области за должником зарегистрировано транспортное средство марки ГАЗСА 33507, государственный регистрационный знак <***>.

На запрос бывшему руководителю должника о передаче автотранспортного средства, получен ответ о невозможности передать объект, в связи со сдачей его на металлолом в 2013г., по причине неудовлетворительного технического состояния и не целесообразности проведения восстановительного ремонта. Конкурсным управляющим в ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Амурской области направлено заявление о прекращении регистрации транспортного средства.

Бывшим руководителем ФИО4, обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнена.

Исполнительное производство №37987/18/28019-ИН окончено в связи с невозможностью исполнить, обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ по следующим причинам: Согласно выписки амбулаторной карты ГАУЗ Амурской области «Тамбовская больница» №164878, у амбулаторного больного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. резко снижена память на текущие и давние события, обращенную речь понимает частично, простые инструкции не выполняет. Астеничен. Дизартрия.

Таким образом, после установления всех фактов и обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии имущества у должника и о невозможности пополнить конкурную массу, конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении конкурсного производства. При этом, согласно представленным к отчету материалам, уполномоченный орган в повестку дня для решения собранием кредиторов дополнительный вопрос о прекращении производства по делу не вносил, по данному вопросу к арбитражному управляющему и в суд также не обращался.

Возражений о продлении процедуры конкурсного производства в судебном заседании 12.09.2018 не заявил.

При таких обстоятельствах суд счел требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.05.2018 по 08.11.2018 обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, в пользу заявителя обоснованно взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.05.2018 по 08.11.2018 в размере 167 645, 16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 05 февраля 2019 г. по делу № А04-7976/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов