Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная железнодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ДЖК», должник) несостоятельным (банкротом), назначении арбитражным управляющим должника ФИО2, признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований заявителя в общем размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 12.02.2020 заявление ООО «Мегалит» признано обоснованным, в отношении ООО «ДЖК» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2)

Определением суда от 23.06.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО «ДЖК» утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 29.07.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) 01.10.2020 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи вагона от 09.08.2019 №1/2019, заключенного между ООО «ДЖК» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» (далее - ООО «ДВМ Хабаровск») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в размере 346 366 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2021 уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Также восстановлено право требования ООО «ДВМ Хабаровск» к ООО «ДЖК» в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ДВМ Хабаровск» просит определение суда от 12.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемый договор не отвечает признакам сделки, совершенной на невыгодных условиях, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенной при неравноценном встречном исполнении. Полагает, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обеих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения такой вред был причинен, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в суд первой инстанции не представлено. Ссылается на то, что предусмотренная договором цена за приобретенный металлом установлена по соглашению сторон. Указывает что отчет об оценке от 01.02.2021 №42 (1257) в адрес ООО «ДВМ Хабаровск» не поступал.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 12.02.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «ДЖК» (продавец) и ООО «ДВМ Хабаровск» (покупатель) 09.08.2019 заключен договор купли-продажи вагона №1/2019.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает покупателю в собственность железнодорожный вагон №096 40079.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость вагона составляет 20 000 руб. без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится безналичным путем.

Так, по акту приема-передачи от 12.08.2019 продавец передал покупателю вагон №096 40079, а также все необходимую техническую документацию на него.

ООО «ДВМ Хабаровск» платежным поручением от 21.08.2019 №2143 произведена оплата вагона в размере 20 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 09.08.2019 №1/2019 заключен с неравноценным встречным предоставлением, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена ООО «ДЖК» 09.08.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 16.01.2020 в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Абзацем 2 пункт 9 указанного Постановления разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом вышеизложенного, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Таким образом, для установления данного обстоятельства, необходимо располагать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Установлено, что предметом оспариваемой конкурсным управляющим сделки являлся железнодорожный вагон, который реализован ООО «ДЖК» за 20 000 руб.

При этом, факт оплаты покупателем подтвержден представленным в материалы рассматриваемого обособленного спора платежным поручением от 21.08.2019 №2143.

Также из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что указанный вагон реализован в лом.

Данные обстоятельства подтверждается представленной накопительной ведомостью, ведомостью подачи и уборки вагонов №937019, согласно которой вагон подан без операции, в разделку; актом на передачу материалов в производство, согласно которому в результате переработки указанного вагона получен стальной лом категории 5А и отходы черных металлов в количестве 36,100 тонн.

Конкурсным управляющим данные обстоятельства не оспариваются.

Как следует из представленной ООО «ДВМ Хабаровск» в материалы обособленного спора справки о стоимости лома черных металлов, по состоянию на 09.08.2019 у последнего установлены расценки на лом черных металлов категории 5А в размере 8 500 руб. за тонну.

ООО «ДВМ Хабаровск» при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, возражая по заявленным конкурсным управляющим требованиям, указало о том, что покупатель понес дополнительные расходы на демонтаж, сортировку, разделку лома и утилизацию мусора.

Так, по расчету ООО «ДВМ Хабаровск» такие затраты составили 3 859,33 руб. на 1 тонну, в том числе: расходы на кислород при разделке – 386 руб./тн, расходы пропана при разделке – 173,33 руб./тн, услуги демонтажа – 2 500 руб./тн, сортировка – 300 руб./тн, разделка – 500 руб./тн.

Покупателем в подтверждение факта несения вышеуказанных расходов представлен договор от 17.09.2018 №18-82 ДВМХ, заключенный между ООО «ДВМ Хабаровск» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель, далее – предприниматель ФИО3), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался произвести сортировку и разделку лома и отходов черных и цветных металлов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по сортировке металлолома составила 300 руб. за 1 тонну металлолома; по разделке металлолома составляет 500 руб. за 1 тонну металлолома. Все расходные материалы, необходимые для выполнения услуг, указанных в пункте 1.1, приобретаются за счет заказчика.

Актом от 30.11.2019 №43 ООО «ДВМ Хабаровск» подтвержден факт оказания услуг по названному договору в ноябре 2019 года, приложением к акту, с указанием мест оказания услуг.

Далее, ООО «ДВМ Хабаровск» представлен договор поставки от 07.12.2016 №212/16, заключенный между ООО «ДВМ Хабаровск» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Формула-ДВ» (поставщик) на поставку кислорода жидкого, кислорода газообразного, пропана-бутана.

Покупателем в подтверждение факта поставки товара по названному договору представлен счет-фактура от 05.11.2019 №5443.

Также ООО «ДВМ Хабаровск» представлен договор от 28.12.2018 №1961 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, счет-фактура от 19.11.2019 №17693, подтверждающий факт оказания данных услуг.

При этом, ООО «ДВМ Хабаровск» в подтверждение несения расходов на демонтаж вагона представлен также договор от 09.01.2019 №19-19ДВМХ, заключенный между ООО «ДВМ Хабаровск» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется произвести демонтаж сооружения и металлических конструкций в лом черных металлов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг демонтажа составила 2 500 руб. за 1 тонну.

Таким образом, как полагает ООО «ДВМ Хабаровск», представленные документы свидетельствуют о том, что стоимость приобретаемого вагона в качестве металлолома соответствует обычной рыночной стоимости приобретения металлолома предприятием.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ООО «ДВМ Хабаровск» не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по договору от 19.01.2019, не представлены акты оказания услуг, а также не доказана необходимость несение таких расходов, с учетом заключенного между ООО «ДВМ Хабаровск» и предпринимателем ФИО3 договора от 17.09.2018 №18-82 ДВМХ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из совокупности представленных ООО «ДВМ Хабаровск» доказательств следует, что последним подтверждено несение расходов на разделку вагона в размере 1 359,33 руб. за тонну металлолома (559,33 руб. – затраты на кислород и бутан, + 300 руб. (сортировка) + 500 руб. (разделка)).

Таким образом, стоимость спорного вагона, по представленному расчету составляет 257 778,19 руб., из расчета стоимости одной тонны металлолома 7 140,67 руб. (8 500 руб.- 1 359,33 руб.), умноженной на полученный объем металлолома – 36,100 тонн.

В свою очередь, конкурсный управляющий, возражая против доводов ООО «ДВМ Хабаровск», представил в материалы рассматриваемого обособленного спора отчет об оценке от 01.02.2021 №42(1257), сделанный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ОценкаСтройКонсалтингДВ».

Как следует из представленного отчета, рыночная стоимость объекта оценки – почтового вагона № 09640079 – на дату совершения оспариваемой сделки составила 346 366 руб.

Следует также отметить, что вышеуказанная оценка проведена оценщиком затратным подходом, по сведениям, представленным ООО «ДВМ Хабаровск».

При этом, представленный конкурсным управляющим отчет об оценке не оспорен, возражений в отношении представленного отчета при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ООО «ДВМ Хабаровск» также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 67, 68 АПК РФ отчет об оценки, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценки является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость реализованного имущества на дату его отчуждения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая предусмотренную оспариваемым конкурсным управляющим договором цену (20 000 руб.), а также установленные в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельства, в том числе действительную рыночную стоимость спорного вагона, реализуемого в лом на дату отчуждения – 346 366 руб., пришел к правомерному выводу о неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, договор купли-продажи от 09.08.2019 №1/2019 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что по оспариваемому конкурсным управляющим договору ООО «ДВМ Хабаровск» произвело оплату в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 21.08.2019 №2143).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что спорный вагон фактически не находится у ООО «ДВМ Хабаровск», пришел к обоснованному выводу о применении в рассматриваемом обособленном споре последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО «ДЖК» действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения – 346 366 руб. и восстановлению ООО «ДВМ Хабаровск» права требования к должнику в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор не отвечает признакам сделки, совершенной на невыгодных условиях, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обеих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом обособленном споре оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы жалобы о том, что доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения такой вред был причинен, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в суд первой инстанции не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения.

Более того, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Доводы жалобы о том, что предусмотренная договором цена за приобретенный металлом установлена по соглашению сторон, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, цена оспариваемой сделки существенно отличается от рыночной стоимости реализованного имущества на дату его отчуждения.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом обособленном споре ООО «ДВМ Хабаровск» с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердило суду соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Доводы жалобы о том, что отчет об оценке от 01.02.2021 №42 (1257) в адрес ООО «ДВМ Хабаровск» не поступал, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 41 АПК РФ заявителю жалобы предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

При этом, в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Однако, ООО «ДВМ Хабаровск» своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовалось, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 12.02.2021, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 по делу №А73-151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь