Гражданский кодекс часть 1

о признании отчетов об оценке воздушных судов ТУ-154Б заводской № 83АА584, регистрационный № 85584, ТУ-154М заводской № 91А869, регистрационный № 85696, как недостоверных и проведенных с нарушением действующего законодательства; о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим по обязательной оценке имущества, являющегося предметом залога; об обязании конкурсного управляющего осуществить надлежащую оценку указанных воздушных судов; о признании противоречащими действующему законодательству действий конкурсного управляющего по включению в протокол заседания комитета кредиторов результатов голосования члена комитета кредиторов ФИО4; о признании недействительными результатов голосования комитета кредиторов должника по первому вопросу протокола заседания от 28.10.2008 № 12 в части выставления на реализацию воздушны судов (лотов 1, 2, 3); о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению в протокол заседания комитета кредиторов должника сведений «о самовольном изъятии бюллетеней для голосования по первому вопросу» членом комитета кредиторов ФИО5 по делу № А37-3167/2006

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице СевероВосточного банка Сбербанка России

о признании Федерального государственного унитарного предприятия Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» (далее – ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии», должник) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (далее – Сбербанк России), являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании отчетов об оценке воздушных судов ТУ-154Б заводской № 83АА584, регистрационный № 85584, ТУ-154М заводской № 91А869,

3 А37-3167/2006

регистрационный № RA-85696, как недостоверных и проведенных с нарушением действующего законодательства; о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» ФИО1 по обязательной оценке имущества, являющегося предметом залога; об обязании конкурсного управляющего ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» ФИО1 осуществить надлежащую оценку вышеуказанных воздушных судов; о признании противоречащими действующему законодательству действий конкурсного управляющего ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» ФИО1 по включению в протокол заседания комитета кредиторов результатов голосования члена комитета кредиторов ФИО4; о признании недействительными результатов голосования комитета кредиторов ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» по первому вопросу протокола заседания от 28.10.2008 № 12, в части выставления на реализацию воздушных судов (лотов 1, 2, 3); о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» ФИО1 по включению в протокол заседания комитета кредиторов сведений о «самовольном изъятии бюллетеней для голосования по первому вопросу» членом комитета кредиторов ФИО5

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела Сбербанк России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» ФИО1 по организации оценки имущества, являющегося предметом залога; признать противоречащими действующему законодательству действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по включению в протокол заседания комитета кредиторов от 28.10.2008 № 12 результатов голосования члена комитета кредиторов ФИО4; признать недействительными результаты голосования комитета кредиторов ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» по первому вопросу заседания от 28.10.2008 № 12; обязать конкурсного управляющего ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» ФИО1 организовать надлежащую оценку имущества должника и повторно вынести на рассмотрение комитета кредиторов должника вопрос об утверждении

А37-3167/2006

предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, включенного в конкурсную массу ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии»; признать недостоверными включенные конкурсным управляющим должника ФИО1 в протокол заседания комитета кредиторов сведения о «самовольном изъятии бюллетеней для голосования по первому вопросу» членом комитета кредиторов ФИО5

Определением от 23.01.2009 уточненные требования Сбербанка России удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сбербанка России, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» предприняты все необходимые меры по надлежащей оценке и реализации имущества должника, являющегося предметом залога; арбитражный управляющий не несет ответственность за незаконные действия третьих лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои договорные и должностные обязанности; решение комитета кредиторов ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества по лотам с 33 по 41 признано недействительным незаконно, поскольку все семь присутствующих членов комитета кредиторов единогласно проголосовали за вышеуказанные предложения по данным лотам, в связи с чем признание незаконным включения результатов голосования ФИО4 в протокол не влияет на утверждения предложений по лотам с 33 по 41; конкурсным управляющим и секретарем заседания комитета кредиторов в точном соответствии с действительностью фиксировались все действия его участников.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сбербанка России.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии», надлежащим образом

А37-3167/2006

извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В представленных отзывах Сбербанк России, Территориальное управление Федерального агентства по управление государственным имуществом по Магаданской области (далее – ТУ ФАУГИ по Магаданской области), Магаданский региональный филиал открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» выразили согласие с обжалуемым судебным актом.

Заслушав арбитражного управляющего ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» и его представителей, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2007 ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» признано несостоятельным (банкротом) и отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2007 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 25.07.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Собранием кредиторов должника 20.08.2007 избран комитет кредиторов, к полномочиям которого отнесено принятие решений в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за исключением решений, относящихся в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов; определен количественный состав комитета кредиторов – девять человек, членами которого избраны следующие физические лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5.

По инициативе арбитражного управляющего 28.10.2008 проведено заседание комитета кредиторов (протокол от 28.10.2008 № 12, том 93, л.д. 65-73) со следующей повесткой:

А37-3167/2006

1.Утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, включенного в конкурсную массу ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии»;

2.Утверждение порядка проведения торгов по продаже имущества, включенного в конкурсную массу ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские Авиалинии»;

3.Избрание специализированной организации по проведению торгов;

4. Утверждение размера вознаграждения специализированной
организации по проведению торгов.

При обсуждении первого вопроса повестки установлено, что в отчетах об оценке воздушных судов (лоты 1, 2, 3) не отражены сведения об обременениях авиадвигателей, находящихся (установленных) на воздушных судах.

Как указывает Сбербанк России, из отчетов об определении рыночной стоимости самолетов: ТУ-154М заводской № 91А869, регистрационный № RA-85696 и ТУ-154Б заводской № 83А584, регистрационный № 85584, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аргеус» (далее – ООО «Аргеус»), не следует, что авиадвигатели Д-ЗОКУ-154 № 3059119112425 и НК-8-2У 2 сер. № А822183038 не имеют обременений; вместе с тем, данные авиадвигатели являются предметом залога в соответствии с договорами залога от 30.08.2005 №37-юл/1 и от 28.07.2005 №18-юл/1, заключенным между Северо-Восточным банком Сбербанка России и должником. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле о банкротстве ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» не оспариваются.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Необходимость отдельного учета являющегося предметом залога имущества обусловлена требованиями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов по обеспеченным залогом обязательствам должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

А37-3167/2006

Из анализа положений пункта 3 статьи 138, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога, начальная стоимость которого определяется независимым оценщиком, осуществляется путем проведения открытых торгов.

Оценку имущества должника согласно статье 130 Закона о банкротстве производит конкурсный управляющий, который осуществляет указанную деятельность с привлечением независимых оценщиков.

Документацию независимому оценщику об имуществе должника, исходя из положений вышеуказанной статьи, представляет конкурсный управляющий.

Согласно пункту «е» статьи 8 раздела III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 № 10009) в отчете об оценке должна быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать в частности сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях.

Находящиеся в материалах дела справки конкурсного управляющего по вышеназванным авиадвигателям, адресованные ООО «Аргеус» (том 93, л.д. 141,142), свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим оценщику сообщены только технические характеристики данных объектов. Информация о существующих обременениях объектов оценки залоговыми обязательствами в указанных справках отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего о направлении в адрес независимого оценщика сведений о наличии существующих залоговых обязательств с приложением договоров залога (письма от 06.03.2008 исх. № 387, от 16.06.2008 исх. № 49, том 94, л.д. 102-103) судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку письма от 06.03.2008 на 1-ом листе и от 16.06.2008 на 23-х листах не могут иметь одинаковый вес – 20 г (почтовые квитанции, том 94, л.д.104-105). Кроме этого, указанные письма не содержат информацию о реквизитах договоров залога, залогодержателе. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим не доказан факт направления договоров залога авиадвигателей лицу, производящему оценку.

А37-3167/2006

Пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусматривает, что имущество должника – унитарного предприятия или должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Таким органом в силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также полномочия собственника имущества должника – федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Из представленных на экспертизу в государственный финансовый контрольный орган отчетов об оценке самолетов, информация о существующих обременениях авиадвигателей отсутствовала.

О данных обстоятельствах также свидетельствуют представленные ТУ ФАУГИ по Магаданской области к отзыву на апелляционную жалобу заключения о проведенной экспертизе отчетов об определении рыночной стоимости самолетов.

Заслуживает внимания апелляционного суда вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий при получении отчетов от оценщика и до направления их в государственный финансовый контрольный орган должен был проверить изложенные в них сведения, учитывая, что информацию об обременениях он направлял отдельно оценщику после передачи основных документов.

Кроме этого, как следует из информационного письма ООО «Аргеус», представленного с отзывом ТУ ФАУГИ по Магаданской области на апелляционную жалобу, в процессе производства работ по оценке имущества ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» – самолетов ТУ-154М, ТУ-154Б, авиадвигателей Д-ЗОКУ-154 и НК-8-2У, ООО «Аргеус» не получало копий договоров залога на воздушные суда или двигатели; расчет рыночной стоимости объектов оценки производился без учета условий обременения имущества ввиду отсутствия фактического подтверждения обременения объектов оценки.

А37-3167/2006

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемые Сбербанком России действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии», выразившиеся в ненадлежащей организации оценки имущества должника, являющегося предметом залога, нарушили права и законные интересы конкурсного кредитора – Сбербанка России, чьи права обеспечены залогом имущества.

Требование Сбербанка России о признании противоречащими действующему законодательству действий конкурсного управляющего ФИО1 по включению в протокол № 12 заседания комитета кредиторов, состоявшегося 28.10.2008, результатов голосования члена комитета кредиторов ФИО4 и признании недействительными результатов голосования комитета кредиторов ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» по первому вопросу протокола, судом первой инстанции правомерно удовлетворены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (пункт 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 28.10.2008, присутствовало 7 членов комитета кредиторов. Члены комитета кредиторов ФИО8 и ФИО4 регистрацию не проходили и участия в заседании комитета кредиторов не принимали. Данные обстоятельства подтверждены лицами, участвовавшими в заседании комитета кредиторов, и не отрицаются конкурсным управляющим ФИО1

Вместе с тем, из протокола заседания комитета кредиторов от 28.10.2008 № следует, что в заседании комитета кредиторов участвовало 8

А37-3167/2006

его членов, в том числе ФИО4 При голосовании по первому вопросу лоты 1, 2, 3 утверждены для реализации (5 голосов «за» – ФИО6, ФИО7, ФИО9, Келлер СВ., ФИО4, 3 голоса «против» – ФИО11, ФИО12, ФИО5).

Неучастие в заседании комитета кредиторов должника члена комитета кредиторов при наличии учета конкурсным управляющим его голоса противоречит положениям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве.

Регламент работы комитета кредиторов последним не определен (пункт 8 статьи 17 Закона о банкротстве), в связи с чем при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, которым утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее – Правила).

Из пояснений Сбербанка России, член которого присутствовал на заседании комитета кредиторов 28.10.2008, следует, что конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 8 Правил по окончании голосования по каждому вопросу осуществлял подсчет голосов (с учетом присутствия 7 членов комитета кредиторов) и объявлял результаты голосования. Конкурсным управляющим факт отсутствия члена комитета кредиторов должника – ФИО4 на заседании комитета кредиторов 28.10.2008 не оспаривается, о чем указано им в апелляционной жалобе.

Необходимо отметить, что нормами Закона о банкротстве (статьи 12, 15, 17) не предусмотрено проведение заседания комитета кредиторов одновременно путем очного и заочного голосования. В связи с чем все члены комитета кредиторов могли голосовать только либо по заочной форме голосования, либо по очной.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что решение комитета кредиторов ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества по лотам с 33 по 41 признано недействительным незаконно, поскольку все семь присутствующих членов комитета кредиторов единогласно проголосовали за вышеуказанные предложения по данным лотам, в связи с чем признание незаконным включения результатов голосования ФИО4 в протокол не влияет на утверждения предложений по лотам с 33 по 41, суд находит несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим при проведении заседания комитета кредиторов

А37-3167/2006

нарушены положения пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве, а также Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО1 по включению в протокол заседания комитета кредиторов от 28.10.2008 № 12 результатов голосования члена комитета кредиторов ФИО4, который не участвовал в заседании комитета кредиторов, и результатов голосования комитета кредиторов ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» по первому вопросу протокола заседания комитета кредиторов от 28.10.2008 № 12, являются недействительными, как противоречащие пунктам 5, 6, 7 вышеуказанных Правил, пункту 6 статьи 17 Закона о банкротстве.

Поскольку исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 по организации оценки имущества, являющегося предметом залога, а также признание судом недействительными результатов голосования комитета кредиторов ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» по первому вопросу протокола заседания комитета кредиторов от 28.10.2008 № 12 (утверждение Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, включенного в конкурсную массу ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии») признаны незаконными, требования Сбербанка России об обязании конкурсного управляющего ФИО1 организовать надлежащую оценку имущества должника и повторно вынести на рассмотрение комитета кредиторов вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, включенного в конкурсную массу ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии», судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Из текста заявления Сбербанка России также следует, что в протоколе заседания комитета кредиторов от 28.10.2008 № 12 отражено, что «член комитета кредиторов ФИО5 самовольно изъял бюллетень для голосования по 1-му вопросу».

Данное требование конкурсного кредитора также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку присутствовавшие на заседании комитета кредиторов члены комитета кредиторов данные обстоятельства отрицали.

Следовательно, протокол заседания комитета кредиторов от 28.10.2008 № 12, составленный конкурсным управляющим ФИО1, содержит

А37-3167/2006

недостоверные сведения о действиях члена комитета кредиторов ФИО5

Таким образом, судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2009 по делу № А37-3167/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

ПредседательствующийС. Б. Ротарь

СудьиЛ. ФИО13

И. В. Иноземцев