Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (ОГРН 1142703001902, ИНН 2703079022,далее - ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1022700524813, ИНН 2727027150,далее - Администрация, ответчик) 3 574 714,50 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска, далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 603 162 руб.69 коп., решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 035724155.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения сроком на 12 месяцев с внесением платежей равными долями в размере 219 410 руб. 64 коп. до 30 числа каждого месяца.

Определением от 12.01.2022 суд предоставил рассрочку исполнения решения суда от 11.11.2020 на 6 месяцев, оплату задолженности и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 2 632 927 руб. 69 коп. производить ежемесячно начиная с января 2022 года долями по 450 000 руб. в месяц в срок до последнего числа месяца, платеж за июнь 2022 года произвести на сумму 382 927 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих о том, что они носят временный характер, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учётом интересов обеих сторон. Кроме того заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ходатайство заявителя об участии в онлайн - заседании, назначенном на 07.04.2022, удовлетворено судом апелляционной инстанции с указанием времени проведения судебного заседания в 15-20, информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Администрацией в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание то обстоятельство, что бюджет города Комсомольска-на-Амуре на 2021 год (в редакции решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 09.12.2020 №127) принят с дефицитом в сумме 322,3 млн. рублей, в качестве основного источника погашения дефицита бюджетом предусмотрены заемные средства от кредитных организаций (87%), расходные обязательствапревышают объем собственных доходных источников более чем на 1 млрд. рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взыскание за счет казны в пользу ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» 2 603 162 руб. 69 коп. является затруднительным, тогда как рассрочка исполнения судебного акта приведёт к его исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении определения о предоставлении рассрочки судом первой инстанции учтены вышеназванные нормы процессуального законодательства, а также соблюден баланс интересов, как взыскателя, так и должника. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и положениям действующего законодательства не противоречит. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2022 по делу №А73-2625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Г. Брагина