Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1 представитель по доверенности от 23 июня 2017 года № ДВБ/1000-Д, ФИО2 представитель по доверенности от 4 мая 2017 года № ДВБ/570-Д;

от ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 26 октября 2017 года № 77АВ5983311;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 20 декабря 2017 года № 1/13458/2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова Олега Дмитриевича

на определение от 22 декабря 2017 года

по делу № А73-13458/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО7 – ФИО5

об исключении имущества из конкурсной массы

установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 июля 2017 года ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества должника:

- квартиры кадастровый номер 27:21:0030120:933, назначение жилое, площадью 71,9 кв. м., расположенной по адресу: <...>;

- гидроцикл регистрационный номер Р03-44ХС, дата регистрации 26.06.2007, стационарный двигатель мощностью 73 л/с, заводской номер 1014738.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные финансовым управляющим требования.

В обоснование указывает, что выявленное в ходе инвентаризации имущество – жилые помещения расположенные по адресам: <...>, и по ул. Первомайская, 12, не пригодны для постоянного проживания, а жилое помещение, расположенное по ул. Школьная 13-10, является предметом ипотеки. В связи с этим полагает, что жилое помещение по ул. Калинина 71 «А»-37 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. В части требований об исключении из конкурсной массы гидроцикла заявитель приводит доводы об экономической нецелесообразности его реализации, поскольку транспортное средство не подлежит восстановлению, а затраты на его реализацию выше стоимости данного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы должника, просил оспариваемое определение отменить.

ПАО «Сбербанк России» согласно отзыву на апелляционную жалобу и объяснениям его представителя в судебном заседании не согласно с приведенным в ней доводами, обращает внимание суда на то обстоятельство, что у должника имеется возможность проживания по адресу: <...>. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО3, финансового управляющего ФИО5, а также ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание предусматривает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно представленного заявления, финансовый управляющий ФИО5 просит исключить из конкурсной массы квартиру, назначение жилое, расположенное по адресу: <...>, площадь 71,9 кв.м.

Свое заявление финансовый управляющий должника в рассматриваемом случае обосновал отсутствием у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, кроме квартиры № 37 по ул. Калинина 71 «А» в г. Хабаровске.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года №456-О, пришел к выводу, что спорная квартира не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной финансовым управляющим инвентаризации имущества ФИО3 вконкурсную массу должника включены, в том числе следующие жилые помещения:

- здание, назначение жилой дом, адрес: <...>, площадь 31,2 кв. м.,

- помещение, назначение жилое, адрес: <...>, площадь 240 кв. м.,

- помещение, назначение жилое, адрес: <...>, площадь 71,9 кв. м.,

- здание, назначение жилой дом, адрес: <...>, площадь 56,3 кв. м.

Согласно поквартирной карточке в квартире № 37 по ул. Калинина 71 «А» в г. Хабаровске зарегистрированы: с 14 июня 2017 года - собственник помещения – ФИО3 и с 24 декабря 2012 года его сын ФИО8

В период с 27 февраля 2012 года по 21 апреля 2014 года в указанной квартире была зарегистрирована жена должника ФИО9

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что находящееся у него в собственности жилое помещение - жилой дом по адресу: <...>, не пригоден для проживания в связи с отсутствием коммуникаций (отопление, водопровод, канализация), используется должником под дачу; объект, расположенный по адресу: <...> – является заброшенным домом, а квартира по адресу: <...> является предметом ипотеки.

Рассмотрев приведенные должником возражения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 19 мая 1998 года по 9 июня 2017 года был зарегистрирован по адресу: <...>; снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу: ул. Калинина 71А-37, в период процедуры банкротства.

ФИО8 также ранее был зарегистрирован по адресу: <...>.

Доказательств невозможности использовать указанное помещение (<...>) для проживания, заявителем жалобы не представлено.

Наличие обременения в виде ипотеки не препятствует должнику и членам его семьи использовать помещение по назначению.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В рассматриваемом случае наличие совокупности названных условий отсутствует.

Учитывая, что квартира, исключить которую из конкурсной массы должника просит финансовый управляющий должника, не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не доказано и совместное (постоянное или преимущественное) проживание, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в этой части.

В отношении требований финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства – гидроцикла, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны финансового управляющего доказательств невозможности реализации этого имущества в процедуре банкротства должника в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции ФИО3 в апелляционной жалобе указал на нахождение имущества в ненадлежащем состоянии, поскольку транспортное средство не подлежит восстановлению, а затраты на его реализацию выше стоимости данного имущества.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные возражения, не представлено, невозможность реализации данного имущества должника, например, на запчасти, документально также не обоснована.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Рассмотрев данный обособленный спор повторно, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 декабря 2017 года по делу № А73-13458/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь