Гражданский кодекс часть 1

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1202/2021

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баклаг Николая Петровича

на определение от 26.01.2021
по делу № А73-4399/2020
Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии»

к Баклаг Николаю Петровичу

о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Баклаг Николай Петрович (далее – Баклаг Н.П.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (далее – ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», ОГРН 1152724006016; ИНН 2724204161) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 13 от 08.02.2019, а также об аннулировании записи в ЕГРЮЛ № 2192724101799 от 20.02.2019 о государственной регистрации новой редакции Устава общества.

Решением суда от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 принят отказ от иска в части требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «Хабаровский центр глазной хирургии». Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по делу № А73-4399/2020 в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках данного дела ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» 04.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 100000 рублей.

Определением суда от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 70000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.01.2021 изменить, уменьшить взысканную сумму судебных расходов до 50000 рублей.

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что сумму судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции следует считать в размере 30000 рублей, которая является разумной и обоснованной, учитывая аналогичные обстоятельства при рассмотрении корпоративного спора в рамках дела № А73-6797/2020, а подлежащая взысканию с истца сумма издержек на оплату услуг представителя за рассмотрении дела в апелляционной инстанции составляет 20000 рублей, учитывая отказ заявителя от части исковых требований и участие представителя в одном заседании.

ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы возражало, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 26.01.2021 просило оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор между ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) об оказании юридических услуг от 08.05.2020, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по подготовке и направлению всех процессуальных документов в рамках рассмотрения дела № А73-4399/2020, а также представлять интересы Заказчика в суде (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 700000 рублей.

Дополнительным соглашением от 09.09.2020 № 1, стороны согласовали условия об увеличении стоимости услуг на 30000 рублей, в связи с поступлением апелляционной жалобы от ФИО1 на решение от 17.08.2020 по делу № А73-4399/2020.

Факт оказания юридической помощи исполнителем подтверждается актами приемки от 18.08.2020, 19.10.2020, материалами дела № А73-4399/2020.

В доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 12.05.2020 № 402 на сумму 70000 рублей и от 23.10.2020 № 978 на сумму 30000 рублей, всего на сумму 100000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела интересы истца представляла ФИО2, которой проделан следующий объем работы:

- в суде первой инстанции: 07.07.2020 изучение документов; подготовка отзыва на исковое заявление и предъявление его в суд; подготовка проектов уведомлений участников общества о дате предварительного заседания; непосредственное участие в судебном заседании 13.07.2020; повторное ознакомление с материалами дела, в связи с поступившими дополнительными документами, возражениями истца и отзыва третьего лица; подготовка дополнения от 22.07.2020 к отзыву на иск; участие в судебном заседании 11.08.2020;

- в суде апелляционной инстанции: подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой и отзывом третьего лица; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд; участие в судебном заседании 08.10.2020.

Указанный объем подтверждён материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной исполнителем работы, сложности рассматриваемого дела, с учетом средних расценок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по взысканию судебных расходов в размере 700000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразумность и чрезмерность удовлетворенной суммы судебных расходов и необходимость их уменьшения до 50000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, заявителем жалобы не представлены.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов, с учетом объема выполненной представителем истца (Волк Л.Г.) работы, заявитель в материалы дела также не представил.

Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не опровергает факт наличия у истца понесенных расходов относительно предъявленных к возмещению сумм, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на аналогичные обстоятельства при рассмотрении корпоративного спора в рамках дела № А73-6797/2020, при которых суд пришел к выводу о разумности расходов в размере 30000 рублей за рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод о необходимости снижения оплату услуг до 20000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, в связи с частичным отказом заявителя от части исковых требований не состоятелен, поскольку отказ обусловлен действиями самого истца и не относится к выполненной представителем ответчика работы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.01.2021 по делу № А73-4399/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Б. Ротарь
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.09.2020 5:20:43

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович