Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2016 по делу А73-18824/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов за холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, поставку горячей воды за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 10 495 196 руб. 32 коп.

Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А73-18824/2015 с ежемесячной уплатой 200 000 руб. в месяц.

Определением суда от 19.01.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.01.2017 ООО «Строй Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принято с неправильным применением норм материального права. Приводит доводы о том, что должник является управляющей компанией, взысканная в пользу истца (ресурсоснабжающая организация) задолженность является задолженностью граждан-потребителей за потребленный ресурс. Указывает, что иных доходов у ООО « Строй-Сервис» не имеется, в среднем на счет управляющей компании с граждан поступает около 200 000 руб., которыми ответчик имеет реальную возможность ежемесячно гасить задолженность.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Сервис» жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила определение суда отменить, принять решение о предоставлении рассрочки судебного акта. Дополнительно пояснила, что ответчик погашает задолженность ежемесячными платежами в размере 200 000 руб., что свидетельствует о реальной возможности истца получить взысканную сумму в полном объеме при предоставлении такой рассрочки.

Представитель ООО «БАМстройсервис» против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения. Приводит доводы о том, что предоставлением рассрочки будут нарушены права и законные интересы истца как кредитора. Указывает на то, что наличествующая перед ним задолженность ответчика приводит к невозможности оплаты имеющихся у истца долгов перед налоговым органом, инициировавшим в Арбитражный суд Хабаровского края банкротство ООО «БАМстройсервис».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Строй-Сервис» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд правомерно руководствовался названными нормами закона и исходил из того, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, принимая во внимание, что значительная часть долга – 3 500 000 руб. из взысканной суммы им погашена, как и о наличии реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения на испрашиваемый им период (практически 3 года), с учетом того, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Хабаровского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, апелляционный суд также соглашается с тем, что длительное неисполнение решения суда ведет к ущемлению прав взыскателя, а также увеличению задолженности ответчика перед истцом, с учетом данных сторонами пояснений о возникновении задолженности по расчетам за последующий период.

При этом, указывая на то, что фактически взысканная с него задолженность является задолженностью граждан-потребителей, заявитель не представил доказательств принятия им надлежащих мер для взыскания данной задолженности в целях своевременного исполнения судебного акта.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2016, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.01.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-18824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Т.Г. Брагина
	Т.Д. Козлова