Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:

от ООО «Частная охранная организация «Ермак Охрана»: ФИО1, ФИО2, представителей по доверенностям;

от Прокуратуры Серышевского района: не явились;

от Прокуратуры Амурской области: прокурора отдела ФИО3,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана», Прокуратуры Амурской области, Прокуратуры Серышевского района

на решение от 27.01.2022 по делу № А04-2472/2021
Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана»

к Прокуратуре Серышевского района
о признании недействительным представления

[A1] третьи лица: Прокуратура Амурской области, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (далее - ООО «ЧОО «Ермак Охрана», общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным представления Прокуратуры Серышевского района Амурской области от 11.03.2021 № Прдр-20100021-169-21/-20100021 об устранении нарушений законодательства в части выявленных нарушений и предъявленных требований.

К участию в деле привлечены Прокуратура Амурской области, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела № А042091/2021.

Решением суда от 27.01.2022 оспариваемое представление признано недействительным в части:

указания на нарушение правил уведомления о начале и окончании оказания охранных услуг выразившееся в том, что ООО ЧОО «Ермак Охрана» не уведомило о начале оказания охранных услуг в отношении МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево корпус «А», а также филиала указанной школы в с.Белоногово;

указания на нарушение, выразившееся в том, что в договорах об оказании услуг по физической охране: № 6-ШС от 01.01.2021 заключенном с МАОУ СОШ с. Томское; № 3- ШС от 11.01.2021 заключенном с МАОУ СОШ с. Озерное; № 4-ШС от 11.01.2021 с МАОУ СОШ с. Озерное не указаны номер лицензии и дата ее выдачи на осуществление охранной деятельности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЧОО «Ермак Охрана», Прокуратура Амурской области, Прокуратура Серышевского района, заявили апелляционные жалобы, считая, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

ООО «ЧОО «Ермак Охрана» в своей жалобе указывает, что представление прокуратуры незаконно возлагает на юридическое лицо обязанности по принятию мер, направленных на устранение нарушений, которые фактически отсутствуют. При этом требования органа прокуратуры фактически основаны на субъективном понимании и произвольном трактовании норм права, регулирующих охранную деятельность.Кроме

[A2] того, по мнению общества, совершение требуемых в представлении действий, связанных с направлением уведомлений о начале или прекращении охранных услуг, в отсутствие фактов самих нарушений может повлечь необоснованное возбуждение в отношении охранной организации дел об административных правонарушениях по формальным признакам, что спровоцирует заказчиков охранных услуг на предъявление к обществу необоснованных претензий, дискредитирует юридическое лицо.

В свою очередь, прокуратура района и прокуратура области в своих апелляционных жалобах оспаривают выводы суда об отсутствии нарушений при уведомлении заявителем о начале оказания охранных услуг по договору № 1-шс от 27.12.2020 в отношении МАОУ СОШ № 1 пгт. Серышево корпус Аи в отношении СОШ с. Белоногово, а также выводы суда относительно отсутствия нарушений законодательства при указании реквизитов лицензии в договорах охраны.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании второй инстанции, проведенном в режиме видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители общества огласили доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования лицензиата охранной деятельности в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы общества, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В свою очередь, представитель прокуратуры поддержал доводы своей апелляционной жалобы и Прокуратуры Серышевского района в полном объеме.

Представители общества высказались против удовлетворения требований надзорного органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО «ЧОО «Ермак Охрана» имеет лицензию на право оказания охранных услуг от 10.06.2011 № 2077 ЧО № 045180.

На основании решения Прокурора Серышевского района от 09.02.2021 № 4 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства об охранной деятельности и лицензионных требований, в ходе которой установлен ряд нарушений, в связи с чем 11.03.2021 вынесено представление № Прдр-20100021-169-21/-20100021.

Также в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и решением

[A3] арбитражного суда 06.05.2021 по делу № А04-2091/2021 лицензиат привлечен к ответственности. Данный судебный акт проверен в порядке апелляционного и кассационного производства и признан законным и обоснованным.

Представление прокуратуры является предметом спора по настоящему делу. По мнению заявителя, оно является незаконным в части: указания на нарушения оборота специальных средств (пункт 1); указания на нарушение правил уведомления о начале и окончании охранных услуг (пункт 2); указания на несоответствия должностных инструкций требования Закона и приказа Росгвардии № 419 от 19.10.2020 (пункт 3); указания на нарушения правил ношения специальной форменной одежды (пункт 4); указание на нарушение в информированности об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового режима на объекте (пункт 5); указание на нарушение в номере лицензии и дате ее выдачи на осуществление охранной деятельности. (пункт 6); требование о решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания на виновных лиц и предоставления копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания предоставить в прокуратуру одновременно с ответом на представление (пункт 7); требование по заблаговременному сообщению времени и места рассмотрения представления (пункт 8).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Пунктом 2 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (далее - Правила № 587), закреплено, что частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем.

[A4] Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника; по решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (пункты 8, 10 Правил № 587).

Рассматривая довод общества о соблюдении вышеприведенных нормативных актов, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что согласно договору об оказании охранных услуг от 11.01.2021 № 1-шс, заключенного ООО «ЧОО «Ермак Охрана» с МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево им.С.Бондарева, пропускной и внутриобъектовый режимы на Объекте определяются двусторонней инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, утвержденной Исполнителем и согласованной с Заказчиком.

Из положений инструкции по организации охраны и несению службы на охранных объектах МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева, расположенных по адресу: <...> (корпусы А и Б), <...> (филиал ООШ с. Белоногово), утвержденных директором ООО «ЧОО «Ермак Охрана» и согласованных директором МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево им. С.Бондарева, следует, что для несения службы охранник обеспечивается специальными средствами (палка резиновая, наручники).

В соответствии с уведомлениями о начале оказания охранных услуг № 1031661822 от 11.01.2021, № 1031669468 от 11.01.2021, направленными руководителем охранной организации ФИО4 начальнику Отделения ЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский), ООО «ЧОО «Ермак Охрана» на объекте МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево им. С.Бондарева (корпус А), филиала МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево им. С.Бондарева ООШ с. Белоногово будет осуществляться охрана с использованием ПР-1 шт., БРС-1шт.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий установлено, что 10.02.2021 около 14:28 часов и 12.02.2021 около 11:42 часов на посту охраны МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево им. С.Бондарева (корпус А), расположенного по адресу: <...> функции охранника выполняла ФИО5 без наличия палки резиновой (ПР) и наручников (БРС), журнал приема и сдачи специальных средств на объекте отсутствует, не ведется.

Кроме этого, 10.02.2021 около 14:42 часов и 12.02.2021 около 11:35 часов на посту охраны МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева (корпус Б), расположенного

[A5] по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт Серышево, ул. Горького 1, функции охранника выполняла Калинина Л.А. без наличия палки резиновой (ПР) и наручников (БРС), журнал приема и сдачи специальных средств на объекте отсутствует, не ведется.

Также в ходе проверочных мероприятий установлены факты выдачи ООО «ЧОО «Ермак Охрана» специальных средств лицам, не имеющих удостоверений частных охранников, которые осуществляли функции охранников лицензиата согласно договору об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 № 3-ШС, заключенного ООО «ЧОО «Ермак Охрана» с МОАУ СОШ с. Озерное, что подтверждается журналом приема и сдачи спецсредств на охраняемом объекте филиала МОАУ СОШ с. Озерное СОШ ст. Арга, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, ст. Арга, ул. Серышевская, 35:

- круглосуточно с 08:00 часов до 08:00 часов (сутки дежурства через двое суток) с 01.01.2021 по 09.02.2021 специальные средства в виде 1 палки резиновой и 1 браслета выдавались на посту охраны ФИО8, не имеющей удостоверения частного охранника;

- круглосуточно с 08-00 часов до 08-00 часов с 10.12.2020 по 11.12.2020, с 13.12.2020 по 14.12.2020, с 22.12.2020 по 23.12.2020, с 25.12.2020 по 26.12.2020, с 30.12.2020 по 31.12.2020, с 03.01.2021 по 04.01.2021, с 11.01.2021 по 12.01.2021, с 21.01.2021 по 22.01.2021, с 05.02.2021 по 06.02.2021 специальные средства в виде 1 палки резиновой и 1 браслета выдавались на посту охраны ФИО9, не имеющей удостоверения частного охранника.

Таким образом, вывод арбитражного суда, что вышеуказанные частные охранники осуществляли охрану в нарушение условий договоров, Положения № 498 и пунктов 2, 8, 10 Правил № 587, является обоснованным.

При этом возражения общества о том, что журналы велись, представленные в ходе проверки журналы не имеют отношения к обществу, указанные физические лица не работали у заявителя, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также подтверждены вступившим в законную силу судебным решением по делу № А04-2091/2021.

[A6] Довод о том, что это решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего спора отклоняется на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным представления в части отсутствия нарушения оборота специальных средств не подлежат удовлетворению.

Относительно выполнения ООО «ЧОО «ЕрмакОхрана» требования о уведомлении о начале и окончании охранных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об охранной деятельности о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил № 498 частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Из оспариваемого представления прокуратуры следует, что согласно информации Отделения ЛРР по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский ОФСВНГ России по Амурской области от 12.02.2021 и от 18.02.2021 в нарушение вышеуказанных требований ООО «ЧОО «Ермак Охрана» не уведомило орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), о начале оказания охранных услуг по следующим договорам:

- договор об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 № 1-ШС, заключенного между ООО «ЧОО «Ермак Охрана» и МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево имени С.Бондарева, при осуществлении охранных услуг на

[A7] объекте - МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево им. С.Бондарева корпусы А и Б, расположенных по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт Серышево, ул. Горького, д.1; филиал МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево им. С.Бондарева ООШ с. Белоногово, расположенных по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Белоногово, ул. Школьная, д.1;

- договор об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 № 3-ШС заключенного ООО ЧОО «Ермак Охрана» с МОАУ СОШ с. Озёрное при осуществлении охранных услуг на объекте - филиал МОАУ СОШ с. Озёрное СОШ ст. Арга, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, ст. Арга, ул. Серышевская, д.35;

- договор об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 № 4-ШС заключенного ООО ЧОО «Ермак Охрана» с МОАУ СОШ с. Озёрное при осуществлении охранных услуг на объекте - МОАУ СОШ с. Озёрное, расположенного по адресу: <...>;

- договор об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 01.01.2021 № 6-ШС заключенного ООО ЧОО «Ермак Охрана» с МОАУ СОШ с. Томское при осуществлении охранных услуг на объекте - МОАУ СОШ с. Томское, расположенного по адресу: <...>.

Рассмотрев спор в по данному эпизоду, арбитражный суд пришел к тому, что по договору об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 № 1-ШС общество через портал Госуслуг уведомило о начале оказания охранных услуг по договору № 1-шс от 27.12.2020 в отношении школы корпуса А (заявление 1031661822 от 11.01.2021), в отношении школы в с. Белоногово (заявление № 1031669468 от 11.01.2021), что обоснованно позволило согласиться с лицензиатов в данной части требований.

Указание прокуратуры на несоответствие реквизитов договора, а именно даты, не принято во внимание первой инстанции с ссылкой на выводы решения по делу № А042091/2021, поскольку данный довод был предметом правовой оценки в рамках указанного дела и отклонен.

Приведенный в апелляционных жалобах органов прокуратуры довод о том, что уведомления о начале оказания охранных услуг все же были направлены обществом с нарушением статьи 11 Закона об охранной деятельности и пункта 2 Правил № 498 (менее чем за 12 часов), подтверждается материалами настоящего дела. Вместе с тем, это

[A8] обстоятельство не отражено ни в акте проверки, ни в оспариваемом представлении, не заявлялось и не устанавливалось при рассмотрении дела в первой инстанции. Также это не вменялось обществу при рассмотрении требования прокуратуры о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле..

Относительно апелляционных доводов лицензиата по эпизоду не направления уведомлений о начале оказания охранных услуг по объектам МАОУ СОШ с. Томское Серышевского района (договор № 6-ШС от 30.12.2020), МАОУ СОШ с. Озерное Серышевского района (до говор № 4-ШС от 11.01.2021), МАОУ СОШ с. Озерное Серышевского района филиал в ст. Арга ((договор № 3-ШС от 11.01.2021), суд второй инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в силу следующего.

По договорам № 4-ШС от 11.01.2021 и № 3-ШС от 11.01.2021 общество ссылается на уведомление лицензирующего органа о начале оказания охранных услуг по ранее действовавшим договорам, отсутствие перерыва оказания охранных услуг и отсутствие необходимости направления повторного уведомления.

Вместе с тем, указанные доводы общества признаны несостоятельными Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 25.10.2021 по делу № А04-2091/2021 со ссылкой на часть 4 статьи 12, часть 1 статьи 9, часть 2 статьи 11 Закона об охранной деятельности, подпункта «а» пункта 2 Правил № 498, которыми предусмотрена обязанность охранного предприятия уведомить о начале оказания охранных услуг уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), исходя из начала оказания услуг, определенного в договоре на оказание охранных услуг.

При указанных обстоятельствах обществом нарушен срок направления уведомлений о начале оказания охранных услуг по договорам № 4-ШС от 11.01.2021 и № 3-ШС от 11.01.2021, в связи с чем оснований согласиться с апеллянтом в данной части не имеется.

Рассмотрев довод ООО ЧОО «Ермак Охрана» в отношении пункта 3 представления прокуратуры, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 12.1 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного

[A9] охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны. Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

В силу пункта 9 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Следовательно, в отношении образовательных организаций установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Пунктом 8 Положения № 498, закреплено, что дополнительно к лицензионным требованиям, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, пунктами 1, 7, 8 которых предусмотрено, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны (далее-должностная инструкция) регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Согласованная и утвержденная

[A10] должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны. В должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

Из материалов дела видно, что проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований ООО «ЧОО «Ермак Охрана» на объектах охраны: МОАУ СОШ с. Томское, МОАУ СОШ с. Озерное, филиал МОАУ СОШ с. Озерное СОШ ст. Арга, МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево (корпус А и корпус Б), филиал МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево ООШ с. Белоногово в имеющихся должностных инструкциях охранников отсутствовали номера и даты заключения договора на оказание охранных услуг; отсутствовал лист ознакомления; телефоны экстренных служб не актуализированы, номер дежурной части ОМВД России по Серышевскому району изменен: 8 (41642) 22-7-02.

Кроме этого, инструкция по организации охраны и несению службы на охраняемых следующих объектах не доведена до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем отсутствует отметка об ознакомлении охранников: МОАУ СОШ с. Томское - охранника ФИО10, осуществляющего охрану согласно журналу приема-передачи дежурств в декабре 2020 года и январе 2021 года; МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево, корпус А - охранников ФИО5 и ФИО6, осуществляющих охрану согласно журналу приема-передачи дежурств в январе-феврале 2021 года; МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево, корпус Б - охранников ФИО6 и Боровского Б.С, осуществляющих охрану согласно журналу приема-передачи дежурств в январе-феврале 2021 года.

При этом в инструкциях по организации охраны и несению службы на охраняемых объектах МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево (корпусы А, Б) не указаны даты согласования с заказчиком; объектах филиала МОАУ СОШ с. Озерное ООШ ст. Арга не указаны даты утверждения охранной организацией и согласования с заказчиком.

Довод заявителя об отсутствии необходимости оформления в виде отдельного документа листа ознакомления с должностной инструкцией противоречит пункту 7 Типовых требований к должностной инструкции.

Ссылка лицензиата на отсутствие необходимости приведения в соответствие с Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 ранее принятых должностных инструкций охранника несостоятельна, поскольку противоречит статье 12.1 Закона об охранной

[A11] деятельности, регламентирующей действия частных охранников на объектах охраны на основании инструкции, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, и, соответственно, при изменении требований инструкции также должны быть изменены.

Утверждения общества об ознакомлении охранников с должностными инструкциями, о наличии даты согласования должностной инструкции обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку противоречат копиям должностных инструкций представленных Прокуратурой Серышевского района при рассмотрении дела, наличие указанных сведений в копиях представленных заявителем позднее свидетельствует об исправлении допущенных нарушений.

Относительно апелляционного довода, касающегося пункта 4 представления прокуратуры от 11.03.2021.

Согласно части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Указанные требования предусматривают наличие на специальной форменной одежде личной карточки охранника.

Довод лицензиата о том, что карточки были в наличии, но находились во внутреннем кармане формы охранников, что, по мнению апеллянта, исключает нарушение, вменяемого прокуратурой, ошибочен и основан на неверном толкования норм права, поскольку именно

[A12] карточка позволяет определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Также отклоняется довод общества о соблюдении положений статьи 12 Закона об охранной деятельности.

В силу данной нормы, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В ходе проведения проверки 10.02.2021 около 14:28 часов и 12.02.2021 около 11:50 часов уполномоченным органом установлено, что ООО «ЧОО «Ермак Охрана» информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объекте МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево корпус А не размещена до входа на охраняемую территорию (отсутствовала, в том числе на входной двери центрального входа в здание).

Данное обстоятельство подтверждается также информацией Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскомцу, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский) отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области от 18.02.2021 № 850017/25.

Суд первой инстанции правомерно не принял представленную заявителем в ходе судебного разбирательства фотографию указанной таблички, поскольку это не опровергает факт ее отсутствия в ходе проверочных мероприятий.

Кроме этого, пояснения охранника ФИО5 и начальника группы физической охраны ФИО11 судом не принимаются в связи с тем, что указанные лица находятся в служебной зависимости от заявителя и не могут быть признаны незаинтересованными лицами.

Кроме того, согласно пояснениям заместителя директора МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево ФИО12 информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режима в МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево корпус «А» была размещена во второй половине февраля 2021 года на входной двери центрального входа в здание школы, с улицы.

Следовательно, выводы суда первой инстанции по спорному вышеприведенному эпизоду признаются правомерными.

[A13] Также поддерживается судом апелляционной инстанции вывод, касающийся признания недействительным пункта 6 спорного представления.

Согласно части 4 статьи 12 Закона об охранной деятельности заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

Статьей 9 определено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии.

Прокуратурой установлено, что в нарушение выше поименованных статей Закона об охранной деятельности в договорах об оказании услуг по физической охране, заключенных генеральным директором ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ФИО4 с: МОАУ СОШ с. Томское от 01.01.2021 № 6-ШС; МОАУ СОШ с. Озерное от 11.01.2021 № 3-ШС; МОАУ СОШ с. Озерное от 11.01.2021 № 4-ШС, указаны реквизиты лицензии ЧО № 050472 от 10.06.2011, но не указаны номер и дата выдачи действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОО «Ермак Охрана» от 11.06.2011 ЧО № 045180 № 2077, которая продлена на основании решения лицензирующего органа от 27.05.2016 № 337.

Разрешая спор в данной части, арбитражный суд установил, что номер лицензии, действовавшей на момент проведения проверки, 2077 , а номер бланка ЧО № 050472 от 10.06.2011. В спорных договорах указаны сведения о лицензии: ЧО № 050472 от 10.06.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к тому, что указанные в договорах номер лицензии и дата ее выдачи соответствуют самой лицензии, и не указание еще одного номера лицензии не образует нарушения Закона.

Кроме этого, указанная в представлении дата выдачи лицензии не является датой выдачи лицензии, а является датой принятия решения лицензирующего органа о продлении лицензии, что подтверждается представленной лицензией.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое представление обоснованно по данному эпизоду обоснованно признано недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах органами прокуратуры, не опровергают данные обстоятельства, а лишь выражают несогласие с оценкой доказательств, в силу чего не принимаются во внимание судебной коллегии.

[A14] Относительно доводов общества о недействительности пунктов 7 и 8 представления Прокуратуры Серышевского района.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Следовательно, предложение, изложенное в пункте 8 представления, не влечет безусловного привлечения виновного лица к ответственности. Однако в случае установления нарушений закона прокурор вправе поставить вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц.

[A15] Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24.02.2005 № 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Аналогичные выводы изложены в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 80- КАД21-6-К6.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 это представление подлежит безотлагательному рассмотрению, и в течение месяца со дня его внесения должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, действия органов прокуратуры, направленные на принятие участия в рассмотрении, внесенных актов прокурорского реагирования соответствуют федеральному закону и не нарушают права заявителя по делу.

Доводы прокуратуры области и района о необоснованном взыскании с Прокуратуры Серышевского района судебных расходов по настоящему спору сняты ввиду принятия первой инстанцией в порядке статьи 179 АПК РФ судебного определения от 04.05.2022.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

[A16] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2022 по делу № А042472/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Е.Г. ФИО13 Швец

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 31.01.2022 5:40:34

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична