Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 27.07.2007 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меганом» (далее – ООО «Меганом», должник).

Определением арбитражного суда от 28.08.2007 требования ФНС России в размере 112 586 руб. 13 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Меганом»; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен ФИО2 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.02.2008 ООО «Меганом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего
ФИО2 Определением от 06.05.2008 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Меганом» ФИО2 представил в арбитражный суд заявление о завершении конкурсного производства. Кроме того, направил ходатайство о взыскании в его пользу с заявителя по делу судебных расходов в размере 203 505 руб. 71 коп., понесенных в ходе процедур банкротства должника.

Определением от 24.02.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Меганом» завершено, производство по делу о банкротстве прекращено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 196 998 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 24.02.2009 в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и вознаграждения отказать. В обоснование указывает на то, что процедура банкротства проводилась в отношении действующего должника, а это предусматривает порядок финансирования соответствующих расходов за счет средств должника согласно п.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает на то, что законодательно не предусмотрены порядок и условия финансирования процедуры банкротства в соответствии с правилами ст. ст. 28, 59 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что арбитражный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, не направил в адрес уполномоченного органа соответствующее ходатайство, что лишило последнего возможности представить мотивированный отзыв на ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа привел доводы в поддержку апелляционной жалобы; арбитражный управляющий в заседании суда не присутствовал, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность определения от 24.02.2009 по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ в части, касающейся взысканной суммы расходов, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее и выступлений представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель.
При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

Указанное подтверждается, в частности, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.02.2009.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.
Так, за время проведения процедур банкротства затраты, включая вознаграждение, составили 196 998 руб. 65 коп., в том числе:
- 60 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период наблюдения (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения);

- 120 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения);

- 4 023 руб. 80 коп. затраты на публикацию объявления в Российской газете о введении наблюдения (счет от 14.09.2007 №410, квитанция об оплате от 17.09.2007),

- 2 525 руб. 20 коп. затраты на публикацию объявления в Российской газете об открытии конкурсного (счет от 14.05.2008 №278, счет-фактура от 28.05.2008 №25/508, акт о приеме-сдаче выполненных работ от 28.05.2008, квитанция об оплате от 19.05.2008),

- 10 449 руб. 65 коп. расходы на проезд арбитражного управляющего в железнодорожном транспорте, расходы на изготовление печати, расходы на изготовление карточки образца подписи в банках, плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (проездные документы ОАО «Российские железные дороги», квитанция к приходному кассовому ордеру, чек от 31.07.2008, квитанция от 13.02.2008, чек-ордер от 20.12.2008).

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (ст.ст.24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у ООО «Меганом» имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 196 998 руб. 65 коп. правомерно взысканы с заявителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов противоречат, с учетом установленных обстоятельств, требованиям ст.59 Закона о банкротстве, а потому отклоняются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с ФНС России, не направил в адрес уполномоченного органа соответствующее ходатайство, не принимается во внимание, поскольку уполномоченный орган был своевременно уведомлен о месте и времени судебного заседания по вопросу завершения конкурсного производства, имел возможность ознакомиться с материалам дела. Кроме того, завершение конкурсного производства влечет в силу ст.57 Закона о банкротстве вынесение определения о прекращении производства по делу о банкротстве – судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения дела о банкротстве (ст.52 Закона о банкротстве); в таком судебном акте в соответствии с п.4 ст.59 Закона о банкротстве устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 февраля 2009 года по делу №А73-7662/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи И.В. Иноземцев

Л.Г. Малышева