Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 30.01.2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес-Проект» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельгин» (далее – ООО «Мельгин», должник).

Определением арбитражного суда от 27.03.2006 требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 28.08.2006 в отношении ООО «Мельгин» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим назначена ФИО4

Определением от 15.05.2007 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Мельгин», внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 26.02.2008 ООО «Мельгин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 24.02.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Мельгин» завершено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит определение от 24.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у должника конкурсной массы для реализации. Ссылается на наличие у должника имущества, выявленного в результате проведенной 20.07.2008 инвентаризации, данное имущество конкурсным управляющим не оценивалось и не реализовывалось. В этой связи считает завершение конкурсного производства, при наличии возможности реализовать имущество должника балансовой стоимостью более 3 млн. руб., нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку завершение привело к невозможности получить удовлетворение требований.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать. Поясняет, что в результате проведенной в период конкурсного производства инвентаризации имущества должника установлена стоимость имеющегося имущества по данным бухгалтерского учета должника – 3 394,9 тыс. руб. Фактически данное имущество представляет собой сделанные должником самостоятельно наземные деревянные постройки (бараки для рабочих и склады), находящиеся в отдаленной местности; постройки надлежащим образом не зарегистрированы, что препятствовало проведению их оценки. По результатам исследования рынка выявлено, что имущество не имеет той стоимости, по которой оно учитывалось в балансе предприятия; постройки руинированы, не имеют фундаментов, систем водоснабжения и отопления. В этой связи полагает, что узаконивание и проведение оценки имущества повлечет увеличение текущих расходов. Также отмечает наличие заключенного предприятием договора аренды лесного фонда, текущая задолженность по которому составляет более 1 800 тыс. руб. Данные обстоятельства озвучивались на собраниях кредиторов. Ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы частично рассматривались в рамках производства по жалобе на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, жалоба оставлена без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Арбитражный управляющий дал пояснения по представленному отзыву; сообщил о том, что имущество должника списано. Конкурсный кредитор должника – ФИО3 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Проверив законность определения от 24.02.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений арбитражного управляющего и представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производств.

По настоящему делу конкурсным управляющим должника представлены составленные 01.02.2009: отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства; отчет об использовании денежных средств должника.

На основании представленной информации установлено, что в рамках конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника (20.07.2008); в результате в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 3 394,9 тыс. руб., в том числе основные средства (сооружения) и запасы (материалы). Оценка включенного в конкурсную массу имущества и его реализация не проводились. Должник имеет задолженность перед кредиторами третьей очереди в общей сумме 17 613,3 тыс. руб., данная задолженность не погашалась; денежные средства на счет должника не поступали и, соответственно, не расходовались; открытые в кредитных организациях счета должника закрыты.

Созванное арбитражным управляющим по требованию уполномоченного органа и назначенное на 10.02.2009 собрание кредиторов ООО «Мельгин» с повесткой, включающей вопрос о продлении конкурсного производства, не состоялось ввиду того, что на нем присутствовали кредиторы с голосами менее 50% от числа конкурсных кредиторов, при этом все кредиторы извещены о дате проведения собрания.

На дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Мельгин» срок конкурсного производства, установленный ст.124 Закона о банкротстве (один год), фактически истек.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству участвующего в деле лица не более чем на шесть месяцев, продление может иметь место в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства (п.2 ст.124 Закона о банкротстве, п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 №4).

В данном случае, по мнению уполномоченного органа, завершение конкурсного производства невозможно в связи с наличием у должника имущества, реализация которого не проводилась и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Как указывалось выше, спорное имущество включено в конкурсную массу должника по балансовой стоимости, оценка его рыночной стоимости не проводилась.

По утверждению арбитражного управляющего балансовая стоимость выявленного в ходе инвентаризации имущества не соответствует его фактической стоимости; реализация данного имущества невозможна по причине неликвидности имущества (ввиду состояния, в подтверждение чего представлены фотографии), отсутствия оформленных документов на него и отдаленности месторасположения. В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что в отношении включенного в конкурсную массу имущества составлены акты о списании.

ФНС России не опровергнуты утверждения арбитражного управляющего. Доказательств того, что продление конкурсного производства приведет к погашению (полностью или в части) кредиторской задолженности должника, учитывая необходимые финансовые и временные затраты для оценки и проведения реализации имущества, не представлено.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении предприятия по ходатайству конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на длительность производства по делу о банкротстве предприятия и на непредставление заявителем апелляционной жалобы доказательств, как того требует ст.65 АПК РФ, подтверждающих необходимость продления конкурсного производства. В этой связи следует отметить, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства учитывается совокупность обстоятельств, включая увеличение (при продлении конкурсного производства) размера текущих расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 февраля 2009 года по делу № А73-1018/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи И.В. Иноземцев

Л.Г. Малышева