Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо» на решение Арбитражного суда Амурской области от 21 сентября 2007 года

по делу № А04-7661/06-5725/07-14/808, принятое судьей Басос М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспо» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области о признании недействительным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 20.10.2006 № 381, о признании незаконным бездействия инспекции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо» (далее - заявитель, общество, ООО «Экспо») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и о признании незаконными бездействия инспекции, выразившиеся в ненаправлении в установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) десятидневный срок со дня вынесения решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а также в том, что налоговый орган в нарушение требований статьи 88 НК РФ не запросил листки, прикладываемые к грузовой таможенной декларации; об обязании инспекции возместить НДС в сумме 1 115 391 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении из бюджета НДС по налоговой декларации за июнь 2006 года в сумме 1 115 391 руб., поскольку, установленная налоговым органом взаимозависимость налогоплательщика и поставщиков лесопродукции ООО «Виза», ООО «Восток-Кипр», ООО «Лесной» в виду наличия общих учредителей, руководителей, главного бухгалтера; нахождения поставщиков и налогоплательщика по одному адресу не являются нарушениями действующего законодательства и основаниями для выводов о том, что сделки между налогоплательщиком и поставщиками были заключены для незаконного возмещения НДС из бюджета.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 04.04.2007, требования ООО «Экспо» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2007 решение и постановление арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на рассмотрение в первую инстанцию. Основанием для отмены судебных актов явилось неполное установление фактических обстоятельств дела, рассмотрение доводов и доказательств по отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи и без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Экспо» взыскана государственная пошлина в доход Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в размере 1 000 руб. и в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав исполнение договоров купли-продажи от 20.10.2004 № 02-В, заключенных между ООО «Виза» и ООО «Экспо», от 15.10.2001 № 01-ВК между ООО «Восток-Кипр» и ООО «Экспо», от 31.01.2005 № 04-Л между ООО «Лесной» и ООО «Экспо», исполнение внешнеторговых контрактов от 01.102004 № HLSF-121-136-L, от 12.04.2006 № HLSF-380-77, от 05.12.2005 № HLSF-663-20 пришел к выводу о том, что общество фактически не участвует в процессе перемещения грузов, не «видит» приобретаемый товар, деятельность общества сводится к оформлению пакета документов на экспорт, оно лишь формально участвует в процессе приобретения и перемещения товаров. Кроме того, арбитражным судом установлено, что у ООО «Экспо» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; расчеты между ООО «Экспо» и поставщиками производятся с использованием одного банка, между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций осуществляются транзитные платежи, особые формы расчетов и сроки платежей, свидетельствуют о групповой согласованности операций. Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерных вычетов по НДС.

Не установлены арбитражным судом первой инстанции правовые основания для удовлетворения требований общества в части признания незаконными бездействий инспекции, выразившиеся в ненаправлении в десятидневный срок со дня вынесения решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и в нарушении положений статьи 88 НК РФ в виду ненаправления налогоплательщику запроса о предоставлении листов, прикладываемых к грузовой таможенной декларации, поскольку установленные нарушения не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО «Экспо» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 21.09.2007 по делу № А04-7661/06-5725/07-14/808 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, которые в соответствии с действующим налоговым законодательством являются основанием для получения налоговой выгоды. Не учтена судом специфика деятельности общества. Так как заявитель не является заготовителем лесопродукции у последнего отсутствует необходимость в приобретении в собственность и в наличии основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, поскольку достижение экономических результатов возможно без них, что подтверждается самим фактом осуществления этой деятельности и достижение конкретного результата. Не согласился заявитель с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии управленческого и технического персонала, о наличии взаимозависимости между налогоплательщиком и поставщиками, об отсутствии у заявителя намерения осуществить реальную экономическую деятельность. Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа заявитель посчитал противоречащим правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 126-О и сложившейся судебной практике.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. От общества в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с возбуждением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорных производств по аналогичным делам. В удовлетворении ходатайства отказано в виду отсутствия на момент рассмотрения дела оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

20.07.2006 ООО «Экспо» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2006 года и документы, подтверждающие обоснованность применения данной ставки. Согласно налоговой декларации организацией заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 1 115 392 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято решение от 20.10.2006 № 381 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 115 391 руб. по причине не представления дополнительных листов к грузовым таможенным декларациям; наличия расхождений в счетах-фактурах и грузовых таможенных декларациях по объему и сортности лесопродукции; установления признаков незаконного возмещения НДС, поскольку руководители и учредители организаций - поставщиков являются взаимозависимыми лицами, расчетные счета участников всех сделок открыты в одном банке, расположены общества по одному адресу: <...>, несоразмерность объектов возмещения НДС иным налоговым отчислениям.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права.

Арбитражным судом первой инстанции учтены и выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.07.2007, как в части толкования норм Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, так и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 63 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В связи с чем, у арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещеных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Указанные в статье 165 НК РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение при исчислении НДС ставки 0 процентов и на получение возмещения. Согласно данной норме для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта предоставляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с подачей налоговой декларации.

Как следует из материалов камеральной проверки, налогоплательщиком не были представлены дополнительные листы к грузовым таможенным декларациям, установлено расхождение в объеме кубических метров лесопродукции с разбивкой по сортности древесины отраженных в счетах-фактурах, выставленных в адрес иностранных партнеров с количеством лесопродукции, отраженным в графах 31 «Грузовые места и описание товаров» основных и добавочных листов грузовой таможенной декларации, объем и сортность лесопродукции в счетах-фактурах не соответствовала аналогичным данным, отраженным в грузовой таможенной декларации.

Вместе с тем, согласно полномочиям, предоставленным налоговому органу статьей 88 НК РФ, выявленные ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах могут быть устранены путем сообщения об установленных обстоятельствах налогоплательщику, истребования дополнительных сведений и получения объяснения, дополнительных документов.

Невыполнение налоговым органом указанных действий, что привело к дополнительным основаниям для отказа в возмещении НДС, правомерно расценено арбитражным судом первой инстанции как незаконное бездействие налогового органа, не повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку не привели к вынесению незаконного решения.

Дополнительные листы к грузовой таможенной декларации налогоплательщиком представлены в арбитражный суд первой инстанции, причины расхождений в объеме отправленной на экспорт лесопродукции объяснены спецификой таможенного оформления и исчисления таможенных пошлин, поскольку налогоплательщик вел расчеты с иностранным партнером за лесоматериалы без учета коры, а объем лесоматериалов с корой отраженный в графе 31 грузовой таможенной декларации указан для таможенных целей.

Однако основаниями для отказа в возмещении из бюджета НДС в заявленной сумме послужили и иные основания.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, уплаченного поставщикам товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, установлен статьями 171, 172 и 176 НК РФ. Согласно которым, для подтверждения права на возмещение из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В пункте 5, 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указаны обстоятельства, которые в своей совокупности либо в отдельности (пункт 5), свидетельствуют о необоснованности налоговый выгоды.

Как следует из материалов дела, руководителями и учредителями поставщиков являются взаимозависимые лица: ФИО1 является одновременно учредителем ООО «Виза», руководителем и учредителем ООО «Восток-Кипр», учредителем ООО «Лесной»; ведение бухгалтерского и налогового учета у налогоплательщика и поставщиков ведется одним бухгалтером; у ООО «Экспо» и поставщиков ООО «Восток-Кипр», ООО «ВИЗА», ООО «Лесной» один юридический адрес: <...>.

Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ как доказательства наличия взаимозависимости участников сделок.

Расчетные счета налогоплательщика и поставщиков открыты в одном банке - Благовещенское ОСБ № 8636

Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Арбитражный суд первой инстанции на основании анализа условий договоров купли-продажи, внешнеторговых контрактов правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик фактически не участвует в операциях по приобретению и отправке на экспорт лесопродукции.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии групповой согласованности операций между налогоплательщиком и поставщиками, которые не обусловлены разумными экономическими и иными причинами, деловыми целями и направлены лишь на незаконное возмещение налога из бюджета, налогоплательщиком не опровергнут.

Факт несвоевременного направления налогоплательщику решения в установленный статьей 176 НК РФ десятидневный срок со дня вынесения решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 20.10.2006 подтверждается сведениями, содержащимися на конверте заказного письма, согласно которым почтовое отправление было сдано в почтовое отделение связи 07.11.2006 и получено обществом 09.11.2006.

Несвоевременное направление налоговым органом обществу решения об отказе в возмещении из бюджета НДС, не истребование дополнительных документов и объяснений в ходе камеральной проверки не привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, к принятию необоснованного решения. В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении и в этой части заявленных требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального прав, указаний кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу ООО «Экспо» неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 сентября 2007 по делу № А04-7661/06-5725/07-14/808 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: А.И. Михайлова

В.Ф. Карасев