Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2014 № 45;

от Арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на определениеот 10.02.2015

по делу № А73-13748/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к Арбитражному управляющему ФИО2

о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Лишай А. П. (далее –заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в судебном заседании, о взыскании с УправленияФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – административный орган, Управление) судебных расходов на общую сумму 303 200 рублей.

Определением суда от 10.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с административного органа в пользу арбитражного управляющего 36 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 11.02.2014 г. в удовлетворении требований Управления было отказано. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 г. № 06АП-2017/2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014 г. № Ф03-2774/2014, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Арбитражный управляющий Лишай А. П. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных им в результате рассмотрения дела судом.

В обоснование понесенных судебных расходов, предприниматель представил договоры на оказание юридических услуг № 02/13 от 03.12.2014 г. заключенный ФИО2 и ФИО3, № 03/13 от 10.02.2014 г., заключенный ФИО2 и ФИО4, № 193 от 01.12.2012 г., заключенный ФИО2 и ООО КимЮрКонсалтинг» с дополнительными соглашениями, расписки в получении денежных средств от 01.02.2014, 10.02.2014 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.01.2014 г., акты приема-передачи выполненных работ от 14.05.2014, 20.08.2014, 11.02.2014 г.; квитанцию к проходному ордеру и товарный чек от 10.04.2014 г. о приобретении картриджа.

При этом, как следует из заявления сумма расходов на оказание представителями юридических услуг, складывается из следующего:

По договору № 02/13:

- подбор практики (09.12.2013 – 13.12.2013) – 5000 руб.

-подготовка проектов отзыва (09.12.2013 – 13.12.2013 г.) – 6000 руб.

- консультация (20.01.2014) – 3000 руб.

-консультация (14.01.2014) -6000 руб.

-консультация (22.01.2014 г.)- 4500 руб.

-анализ материалов дела (21.01.2014 г. – 27.01.2014 г.) – 4000 руб.

-консультация (27.01.2014 ) – 1500 руб.

-подбор практики и подготовка проектов отзывов (27.01.2014 – 29.01.2014 г.) – 11000 руб.

- консультация (03.02.2014 г.) – 6000 руб.

-подготовка проектов отзыва (03.02.2014 г.) -6000 руб.

- консультация (06.02.2014 г.) – 4500 руб.

- подбор судебной практики и подготовка проектов отзывов (06.02.2014 г.) – 11000 руб.

-консультация (10.02.2014 г.) – 1500 руб.

Всего на сумму 70.000 руб.

По договору № 03/13:

- анализ материалов апелляционной жалобы (08.04.2014 г.) – 4000 руб.;

- консультация (10.04.2014 г.) – 4500 руб.;

- подбор судебной практики (16.04.2014 г.) – 5000 руб.

- консультация (22.04.2014 г.) – 9000 руб.

- подготовка проектов отзывов (28.04.2014 г.) – 6000 руб.

- подбор судебной практики и подготовка проектов отзывов (04.05.2014 г.) – 11000 руб.

- подготовка проектов отзывов (12.05.2014 г.) – 6000 руб.

-консультация (12.05.2014 г.) – 4500 руб.

- анализ материалов кассационной жалобы (08.06.2014 г.) – 4000 руб.

-консультация (19.06.2014 г.) – 4500 руб.\

-консультация (23.06.2014 г.) – 9000 руб.

-подбор судебной практики и подготовка проектов отзывов (24.06.2014 г.) – 11000 руб.

-консультация (13.08.2014 г.) -7500 руб.

Всего на сумму 86000 руб.

По договору № 193:

-консультация (с участием двух специалистов ФИО5 и ФИО6) (12.12.2013 г.) – 12500 руб.

- подготовка проектов отзывов (09.12.2013 г.- 13.12.2013 г.) – 12.500 руб.

- консультация (с участием двух специалистов ФИО5 и ФИО6) (09.01.2014 г.) – 10.000 руб.

- подготовка проекта отзыва (анализ доверенности сотрудником Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предложение на выбор трех вариантов фрагмента, подборка судебной практики) (10.01.2014 г.) – 15500 руб.

- консультация (с участием трех специалистов, в том числе ФИО5) (24.01.2014 г.) – 15000 руб.

- консультация (ФИО5) (28.01.2014 г.) – 3300 руб.

-подготовка документа (предоставление в нескольких вариантах, подача в суд) (03.04.2014 г.) – 3700 руб.

-подготовка фрагмента отзыва (03.05.2014 г.) – 4000 руб.:

- консультация (ФИО5) (03.04.2014 г.) – 7700 руб.

- подготовка проектов отзыва (ФИО6 ) (05.05.2014 г.) – 2800 руб.

- подборка судебной практики, статей, научной литературы (иного материала) (05.05.2014 г.) – 2800 руб.

- консультация (с участием трех специалистов, в том числе ФИО5) (05.05.2014 г.) – 15000 руб.

- консультация (с участием трех специалистов, в том числе ФИО5) (09.08.2014 г.) – 12000 руб.

- консультация (ФИО5) (11.08.2014 г.) – 8800 руб.

- подбор судебной практики и подготовка проектов отзывов (15.08.2014 г.) – 8200 руб.

Всего – 147.000 руб.

Канцелярские расходы складываются из стоимости картриджа для принтера – 1200 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорий.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованно заявленными следующие заявленные судебных расходы:

Оказание юридической помощи в виде консультаций суд обоснованно не относит к числу расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, следовательно, суммы, заявленные в качестве судебных расходов за оказание таких услуг также не подлежат возмещению.

Не подлежат возмещению также услуги по подбору судебной практики, анализу материалов дела, апелляционной и кассационной жалоб и иных документов, поскольку данные услуги приобретают черты судебных расходов исключительно при их процессуальной реализации, т.е. путем конкретных действий, связанных с рассмотрением дела, например, представление интересов в суде (участие в судебном заседании), подготовка процессуальных документов (заявлений, жалоб, отзывов и т.д. и т.п.).

При этом, специалисты, оказывающие услуги Лишаю А. П. не осуществляли защиту его интересов в суде, не участвовали в судебных заседаниях, не осуществляли ознакомления в здании суда с материалами дел и т.п.

Документы в виде фрагментов отзывов не являются в соответствии с АПК процессуальными документами и оплата за их подготовку не может быть отнесена к судебным расходам.

Кроме того, суд первой инстанции верно исключил из числа судебных расходов сумму в размере 3700 руб., оплаченную по договору № 193 за подготовку документа (предоставление в нескольких вариантах, подача в суд).

Фактически подготовленными вышеуказанными представителями и представленными суду являются процессуальные документы в виде отзывов в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции. При этом, само по себе поименование данных документов проектами, предварительными отзывами отзывов, а также то обстоятельство, что отзывы фактически подписывались самим доверителем ФИО2 не имеет значения для дела, поскольку не противоречит положениям АПК РФ.

Между тем, в материалах дела имеются 6 процессуальных документов, соответствующих отзыву арбитражного управляющего Лишая А. П. в понимании статьи 131 АПК РФ:

Ходатайство об отложении. Отзыв предварительный от 10.01.2014 г. № 185. Лист дела (далее – л/д) 103-121 том 1.

Ходатайство об отложении. Отзыв предварительный № 2 от 04.02.2014 г. № 195. Л/д 1-5 том 2.

Отзыв предварительный. Часть 3. от 04.02.2014 г. № 196. (л.д. 93 том.2.

Отзыв предварительный. Часть 4 от 09.02.2014 г.. Л/д 94-105 (том. 2).

Отзыв предварительный. Часть 5 от 10.02.2014 г. Л/д 42, 43 том. 3.

Отзыв предварительный. Часть 8. Л/д 41 том. 3.

Фактически ФИО2 в части взыскания судебных расходов за подготовку отзывов в суде первой инстанции заявлено также судебные расходы за подготовку 6 -ти процессуальных документов:

- по договору № 02/13 подготовленный в период с 09.12.2013 г. по 13.12.2013 г.

- по договору № 02/13 в период с 27.01.2014 г. по 29.01.2014 г.

- по договору № 02/13 в период 03.02.2014 г.

- по договору № 02/13 в период 06.02.2014 г.

- по договору № 193 в период с 09.12.2013 г. по 13.12.2014.

- по договору № 193 в период 10.01.2014 г.

Суд первой инстанции обоснованно не отнес к судебным расходам расходы за Отзыв предварительный, т.к. данный документ изготовлен самим арбитражным управляющим ФИО2 в рукописной форме и у суда не имеется оснований полагать, что данный документ был подготовлен каким либо иным лицом (представителем).

Кроме того, в период с 09.12.2013 г. по 10.01.2014 г. суду был представлен только один отзыв, это – «Ходатайство об отложении. Отзыв предварительный от 10.01.2014 г. № 185.» Л/д 103-121 том 1, тогда как подготовка отзыва в данный период позиционируется в списке судебных расходов трижды, а именно в данный период времени подготовка отзыва фигурирует по списку услуг оказанных по договору № 02/13 за период с 09.12.2013 г. по 13.12.2013 г., по договору № 193 в период с 09.12.2013 г. по 13.12.2014 г., а также по договору № 193 в период 10.01.2014 г..

Таким образом, фактически представлен один процессуальный документ - от 10.01.2014 г., не имеет правового значения для дела количество лиц, участвующих в подготовке данного документа, судебные расходы подлежат взысканию в данном случае за один процессуальный документ. Распределение денежных средств между исполнителями в суммах превышающих суммы, подлежащих взысканию в качестве судебных расходов, а также оплата за подготовку одного и того же документа либо его частей разным лицам является частью хозяйственной деятельности стороны по делу и не относится к судебным расходам.

Из вышеизложенного следует, что за оказание услуг Лишаю А. П. в суде первой инстанции подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных им за оказанные услуги по подготовке отзывов в количестве 4 штук. (заявленные по договору № 02/13 в период с 27.01.2014 г. по 29.01.2014 г., по договору № 02/13 в период 03.02.2014 г., по договору № 02/13 в период 06.02.2014 г., а также за указанный в предыдущем абзаце отзыв, фактически представленный суду и датированный 10.01.2014 г.)

Учитывая, что фактически за один отзыв оплата по вышеуказанным договорам составила и подтверждена в суммах 6000 руб. за каждый процессуальный документ, сумма подлежащая взысканию в качестве судебных расходов в данной части составляет 24 000 руб.

Относительно расходов понесенных при участии в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанции суд первой инстанции правомерно взыскивал стоимость отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, исходя из фактически представленных суду документов, имеющихся в дела.

Так в материалах дела имеются:

Отзыв на апелляционную жалобу от 12.05.2014 г. № 232. Л/д 79-111 том.

Отзыв на кассационную жалобу от 18.08.2014 г. № 253. Л/д 147-81 том.

Фактически заявлены к взысканию судебные расходы

- по договору № 03/13, подготовленный в период 28.04.2014 г.,

- по договору № 03/13 за период 04.05.2014 г.

- по договору № 03/13 за период 12.05.2014 г.

- по договору № 03/13 за период 24.06.2014 г.

- по договору № 193 за период 05.05.2014 г.

-по договору № 193 за период 15.08.2014 г.

Таким образом, подлежат взысканию взысканию суммы расходов, понесенных за конкретное процессуальное действие – подготовку отзыва из расчета фактически представленных одного отзыва в суд апелляционной инстанции и одного отзыва в суд кассационной инстанции без учета количества лиц, готовивших данные документы.

Судебные расходы за оплату услуг представителей в суде апелляционной и кассационной инстанции составляют 12 000 руб. (2 отзыва по цене 6000 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении относительно суммы канцелярских расходов, поскольку суду представлены документы (товарный чек, квитанция к приходному кассовому ордеру) подтверждающие покупку картриджа для принтера (СЕ285А Картридж HP LJP 1102 blak совм) 1 шт. в сумме 1200 руб., датированные 10.04.2014 г., т.е. картридж был приобретен фактически по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции (решение суда первой инстанции от 11.02.2014 г.).

Правомерно отклонен довод заявителя о том, что картридж был куплен в замен использованного, поскольку расходы на картридж для принтера используемого при подготовке документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически не подтверждены, и, следовательно, факт несения данных расходов является предположительным.

Относительно использования данного картриджа при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции необходимо заметить, что оба представленных суду отзыва, как в суд апелляционной так и в суд кассационной инстанции были представлены в электронном виде, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документах, а, следовательно, указанный картридж для распечатки представленных суду документов не использовался.

Исходя из вышеизложенного, а также исходя из Положения Совета адвокатской палаты о минимальных расценках, суд первой инстанции правомерно посчитал, что за вычетом необоснованно заявленных позиций, к взысканию с Управления в качестве судебных расходов подлежат суммы:

- 24.000 руб., за подачу процессуальных документов (отзывы) в суд первой инстанции.

- 12.000 руб. за подачу процессуальных документов (отзывы) в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Всего в размере 36000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2015 по делу № А73-13748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская