Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647)

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 (далее – Отдел судебных приставов) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление).

Решением суда от 19.02.2021 заявленное требование удовлетворено. ПАО «МТС-Банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии вины, неуведомлении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о неправильном определении судом размера штрафа.

В судебном заседании позиция представителя Управления сводилась к несогласию с доводами банка, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ведущий судебный пристав-исполнитель выразил несогласие с доводами заявителя, просил оставить в силе судебный акт, указав об этом в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Банк не явился в судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.04.2021 (12 часов 45 минут).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 288 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 31768/20/27007-СД в отношении должника - ООО «ДВ - Рент», в состав которого входили исполнительные производства о взыскании в пользу физических лиц оплат труда и иных выплат по трудовым правоотношениям, а также в бюджет - обязательных платежей.

Поскольку по состоянию на 21.07.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 1 503 365,65 рубля, судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «МТС Банк», в том числе на расчетном счете 40702810600220014815, в размере указанной задолженности.

В порядке электронного документооборота с Федеральной службой судебных приставов банк уведомил судебного пристава о получении указанного постановления и исполнении его частично по причине недостатка денежных средств. Исполнительный документ поставлен в картотеку в четвертую очередь.

Согласно письму ПАО «МТС-Банк» от 22.09.2020 № вх-фмл-09341/20 судебному приставу, выписке движения денежных средств по расчетному счету 40702810600220014815, банк произвел 08.09.2020 расходную операцию на сумму 252 000 рублей на основании находившегося в картотеке решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре от 21.08.2018 № 16699, подлежащего исполнению в третью очередь.

Выявив неисполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «МТС-Банк» в рамках сводного исполнительного производства от 21.07.2020 № 31768/20/27007-СД, судебный пристав составил протокол от 29.10.2020 № 489/01 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ПАО «МТС-Банк» к административной ответственности с материалами административного производства направлено в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, что влечет наложение административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

С учетом приведенных нормоположений постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное 21.07.2020 по сводному исполнительному производству № 31768/20/27007-СД, содержащего, в том числе исполнительные документы с требованиями о взыскании задолженности по оплате труда, подлежало исполнению во вторую очередь.

Судом установлено и банком по существу не оспаривается, что поступившие 07.09.2020 на расчетный счет ООО «ДВ Рент» денежные средства, перечислены 08.09.2020 в счет уплаты по решению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре от 21.08.2018 № 16699.

Банк исполнил решение налогового органа, которое в соответствии со статьей 855 ГК РФ, статьей 111 Закона об исполнительном производстве исполняется в третью очередь, то есть после исполнительных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), в данном случае – решений комиссий по трудовым спорам, которые исполнены не были.

Нарушение установленной законом очередности списания денежных средств со счета должника подтверждено материалами дела, а именно постановлением судебного пристава от 21.07.2020 № 31768/20/27007-СД, выпиской по операциям на счете ООО «ДВ Рент», письменными объяснениями ПАО «МТС-Банк», протоколом об административном правонарушении от 29.10.2020 № 489/01.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе нашел подтверждение факт нарушения банком требований вышеуказанных нормативных положений, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях ПАО «МТС-Банк» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Коллегия также соглашается с выводом суда о вине кредитной организации во вменяемом правонарушении.

Довод жалобы в обоснование отсутствия вины о некорректном указании судебным приставом предмета исполнения, что повлекло отсутствие возможности идентифицировать взыскиваемую с должника задолженность как относящуюся к той или иной очередности в рамках сводного исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.07.2020, поступившем в банк в порядке электронного документооборота, указан предмет исполнения «оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям», что позволяло установить очередность исполнения соответствующих платежей – во вторую очередь.

Вместе с тем ПАО «МТС-Банк» перечислил поступившие на расчетный счет должника денежные средства в рассматриваемый период в счет исполнения налоговых обязательств с нарушением установленного законом порядка.

Ссылка заявителя жалобы на заключенное с Федеральной службой судебных приставов и банком соглашение о порядке электронного документооборота не освобождает последнего от обязанности исполнить законное требование судебного пристава.

Исходя из диспозиции статьи 17.14 КоАП РФ, банк является специальным субъектом, который несет ответственность за неисполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Доказательств того, что банк принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалах дела отсутствуют и данных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда о доказанности состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного банком административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Коллегия судей отклоняет довод банка о неправильном расчете суммы назначенного штрафа, поскольку при определении размера наказания суд первой инстанции правомерно исходил из объема содержащегося в исполнительном документе требования с учетом ограничения, установленного санкцией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава от 21.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, является исполнительным документом.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении от 29.10.2020 № 489/01, обществу вменяется нарушение, связанное с неисполнением требования судебного пристава, указанного в постановлении от 21.07.2020.

Постановление от 21.07.2020 предписывает кредитной организации обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 1 503 365,65 рубля, находящиеся на счетах в ПАО «МТС Банк», из них: основной долг на сумму 1 428 356,99 рубля, исполнительский сбор в сумме 75 008,654 рубля (пункт 1). При недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме (пункт 3).

Поскольку подлежащая взысканию с должника сумма, как указано в санкции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, это сумма, содержащаяся в исполнительном документе, и исходя из установленных обстоятельств банк не исполнил предписания судебного пристава, указанные в пунктах 1, 3 постановления от 21.07.2020, размер наказания определен судом верно.

Толкование судом нормы о размере санкции не противоречит ее буквальному содержанию, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС19-8918.

Судебной коллегией исследовано и установлено соблюдение судом годичного срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, а также не нарушение службой судебных приставов порядка привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении по адресу филиала является надлежащим извещением юридического лица, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

Из положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (29.10.2020 в 09 часов 30 минут по адресу нахождения Отдела судебных приставов) судебным приставом представлено извещение от 07.10.2020 № 27007/20/504902, направленное банку по почтовому адресу Дальневосточного филиала.

Протокол об административном правонарушении составлен 29.10.2020 с участием представителя Сергеева М.А., уполномоченного на основании доверенности от 13.12.2019 № ДВФ/26 представлять интересы банка во всех государственных органах, рассматривающих дела об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставленному лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Учитывая, что в функции присутствующего при проведении вышеуказанного процессуального действия входило представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес филиала банка не следует рассматривать как существенное процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Внесенная заявителем в бюджет государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021 по делу № А73-18134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «МТС Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2021 № 8346, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	И.А. Мильчина
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.Г. Харьковская