Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2019 № ДВОСТ Т-1/Д; ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2017 № ДВОСТНЮ-159Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Навигатор»

на решение от 29.01.2019

по делу № А73-19775/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании расторжения договоров незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Навигатор» (далее – ООО ЧОО «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договоров №№ 2632709 от 20.11.2017, 2632710 от 20.11.2017, 2716103 от 29.12.2017, 2713024 от 29.12.2017, признании указанных договоров недействующими с 15.05.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2019 производство по делу в части признания договоров № 2632709 от 20.11.2017, № 2632710 от 20.11.2017, № 2716103 от 29.12.2017, № 2713024 от 29.12.2017 недействующим с 15.05.2018 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Навигатор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принято новый судебный акт об удовлетворении иска о не законном расторжении договоров. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2019 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ОАО «РЖД» на правило отзыв, в котором просило оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, а также ходатайство проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Представители ОАО «РЖД» в заседании суда не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, судом не установлено. Заявление от истца подписано генеральным директором ФИО3 полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, при принятии апелляционного постановления, решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы госпошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина платежным поручением № 604 от 15.11.2018 в сумме 6 000 руб., подаче апелляционной жалобе платежным поручением № 70 от 19.02.2019 оплачена госпошлина 3 000 руб.

Госпошлина подлежит возврату из бюджета на основании части 1 статьи 151 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2019 по делу № А73-19775/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину 6 000 руб., оплаченную при подаче иска платежным поручением № 604 от 15.11.2018, госпошлину 3 000 руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобе платежным поручением № 70 от 19.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова