Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2006 № 04-20/9678;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 27.09.2007

по делу № А73-7025/2006-72/50

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Никитина Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстройцентр»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным ненормативного акта

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2006 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Дальстройцентр» (далее – ООО «Дальстройцентр», общество, заявитель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, налоговая инспекция) от 20.03.2006 № 3575дсп в части пунктов 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа является недействительным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость на сумму 14 437 руб., соответствующей суммы пени, суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2887 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловали его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края, которая оставила решение суда без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО «Дальстройцентр» подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, просило судебные акты отменить. Указало, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортной операции, а также для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 и решение суда первой инстанции от 17.11.2006 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 20.03.2006 № 3275дсп о доначислении НДС в сумме 172 456 руб., причитающихся на эту сумму пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ отменил, в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставил без изменения, дело в отмененной части направил не новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Хабаровского края, по новом рассмотрении дела пришел к выводу, что требования ООО «Дальстройцентр» о признании недействительным решения налогового органа от 20.03.2006 № 3275дсп в части доначисления НДС в сумме 172 456 руб., соответствующих данной сумме налога пени и штрафа подлежат удовлетворению.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда от 27.09.2007 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Дальстройцентр» отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

ООО «Дальстройцентр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании акта проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 20.03.2006 принято решение № 3275дсп о привлечении ООО «Дальстройцентр» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 10 058 руб., по НДС в виде штрафа в сумме 41 276 руб., по налогу на рекламу в виде штрафа в сумме 4 руб. Налогоплательщику предложено перечислить доначисленные налоги, соответствующие пени, налог на прибыль в сумме 50 288 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 6 056 руб., НДС в сумме 206 380 руб. и пени по НДС в сумме 57 673 руб., налог на рекламу в сумме 20 руб., пени по данному налогу в сумме 6 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отмененной части и принял решение об удовлетворении требований, заявленных ООО «Дальстройцентр» в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 20.03.2006 № 3275дсп о доначислении НДС в сумме 172 456 руб., причитающихся на эту сумму пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС по внутреннему рынку за четвертый квартал 2004 года в сумме 72 401 руб. явилось решение налогового органа от 29.04.2005 № 11013/3216, принятое по результатам камеральной проверки правомерности применения ставки «0» процентов, которым не подтверждена реализация в режиме экспорта в сумме 474 629 руб. Налоговый орган обосновал свою позицию тем, что общество по истечении 180 дней указанную выручку в декларации по внутреннему рынку не отразило и НДС не исчислило. Однако полный пакет документов представлен им в ходе выездной налоговой проверки. Поскольку с 01.01.2005 предприятие приняло решение перейти на упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2005 оно перестало быть плательщиком НДС. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган сделал вывод, что в случае представления полного пакета документов, обосновывающих применение налоговой ставки «0» процентов по истечении 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта, выручка общества в сумме 474 629 руб. за четвертый квартал 2004 года подлежит налогообложению по ставке 18/118.

Согласно решению от 20.03.2006 № 1275дсп неполная уплата обществом НДС в четвертом квартале 2003 года, в сентябре 2004 года составила 100 055 руб., поскольку общество включило в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам от 11.10.2003 № 72 от 05.01.2004 № 9, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Форант» (далее – ООО «Форант»). Налоговый орган счел, что названные счета-фактуры содержат недостоверную информацию: ООО «Форант» не отчитывалось в налоговый орган, налоговые декларации не предоставляло с 01.10.2003, следовательно, НДС в бюджет не уплачивало, установить местонахождение общества невозможно, поскольку по адресу, указанному в счетах-фактурах, оно не находится.

Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования общества, исходя из следующих выводов.

Поскольку налоговое законодательство допускает предоставление документов, обосновывающих применение налоговой ставки «0» процентов по истечении 181 дня, считая с даты выпуска товаров в режиме экспорта, а факт исполнения обществом требований статьи 165 НК РФ подтверждается решением налогового органа и не опровергнут им в судебном заседании, у налогового органа не имелось оснований для начисления НДС по ставке 18/118.

По счетам-фактурам ООО «Форант»: материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах ООО «Форант» указан его адрес в соответствии с учредительными документами, счета-фактуры данного юридического лица оформлены в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Кроме того, суд первой инстанции обосновал свою позицию ссылкой на Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, а также недопустимостью привлечения к налоговой ответственности исходя из суммы налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края указала, что факт представления обществом полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не подтвержден материалами дела. В составе документов, представленных налогоплательщиком по требованию налогового инспектора, проводившего выездную налоговую проверку, налоговая декларация по НДС по налоговой ставке «0» процентов не представлялась.

04.07.2007 налогоплательщик представил налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке «0» процентов с приложением необходимых документов, чем налогоплательщик подтвердил, что сумма налога 72 401 руб. ранее исчислена выездной налоговой проверкой и ранее документально не подтверждено применение налоговой ставки «0» процентов.

В части доначисления НДС в сумме 100 055 руб., налоговый орган указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку получателем денежных средств из ФАКБ «Региобанк» от ООО «Форант» по чекам данной организации является ФИО2, которая одновременно является главным бухгалтером ООО «Дальстройцентр», по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не сдает, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обложение НДС по налоговой ставке «0» процентов осуществляется при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пункт 9 статьи 165 НК РФ устанавливает, что если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта налогоплательщик не представил необходимые документы, указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 165 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере «0» процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что полный пакет документов для применения налоговой ставки НДС «0» процентов, в том числе и налоговая декларация, представлен обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки (решение от 20.03.2006 № 3275дсп (т. 1 л.д. 7-13), акт выездной налоговой проверки от 21.02.2006 № 2020дсп (т. 1 л.д. 18-30), в связи с чем, довод налогового органа в этой части является несостоятельным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что общество выполнило установленные НК РФ требования для подтверждения права применения ставки «0» процентов НДС по операции реализации на экспорт товаров на сумму 474 629 руб.

По эпизоду решения налогового органа о доначислении НДС по счетам-фактурам ООО «Форант».

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет. При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, установленным в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, ООО «Форант» поставило ООО «Дальстройцентр» лес (т. 2 л.д. 45-50), выставило обществу счета-фактуры от 11.10.2003 № 72 (т. 2 л.д. 87), от 05.01.2004 № 9 (т. 2 л.д. 53), в которых выделен НДС на общую сумму 108 270 руб. 10 коп.

По счету-фактуре от 11.10.2003 № 72 общество платежными поручениями от 17.11.2003 № 296, от 28.11.2003 № 314, от 24.11.2003 № 306 (т. 2 л.д. 89-91) оплатило ООО «Форант» полученный товар, согласно накладной от 11.10.2007 № 72 (т. 2 л.д. 88), перечислив НДС в бюджет в сумме 88 000 руб.

По счету-фактуре от 05.01.2004 № 9 . К материалам дела приобщены акты сверки между ООО «Дальстройцентр» и ООО «Форант» (т.2 л.д. 55, 56), согласно которым задолженность ООО «Дальстройцентр» перед ООО «Форант» составляет 80 177 руб. 65 коп. (сумма задолженности по счету-фактуре от 05.01.2004 № 9). Кроме того, к материалам дела приобщено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности между обществами (т. 2 л.д. 57) на сумму 3 830 руб. 96 коп. в рамках названного счета-фактуры, в том числе НДС 18%. Оставшуюся сумму задолженности в сумме 76 346 руб. 69 коп. ООО «Дальстройцентр» на основании письма ООО «Форант» (т. 2 л.д. 54) перечислило в счет договора страхования работников платежным поручением от 01.09.2004 № 294 (т. 2 л.д. 51).

Таким образом, ООО «Дальстройцентр» произвело зачет задолженности, перечислило по указанию ООО «Фарант» оставшуюся задолженность его кредитору, в которую входила соответствующая сумма НДС. Следовательно, оно исполнило свою обязанность налогоплательщика. В связи с этим ООО «Фарант», в свою очередь, должно было отразить в бухгалтерском учете закрытие задолженности общества перед ним за поставку леса и поступление соответствующих сумм НДС.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в предоставлении налогового вычета на общую сумму налога, указанного в счетах-фактурах ООО «Форант» в размере 100 055 руб., в том числе за 2003 года – 88 000 руб., за 2004 года – 12 055 руб., сославшись на то, что счета-фактуры названного общества содержат недостоверную информацию в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно: ООО «Форант» декларации по НДС не представляло с 01.10.2003, по указанному в счетах-фактурах адресу не находится.

Между тем, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума) разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе счета-фактуры ООО «Форант», выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 92-100), письмо оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по Северной территориальной зоне УВД Хабаровского края от 16.02.2006 № 37-Н-448 (т. 1 л.д. 138), пришел к выводу, что адрес, указанный в счетах-фактурах, соответствует адресу, содержащемуся в учредительных документах ООО «Форант».

Суд пришел к обоснованному выводу, о том, что отсутствие контрагента, ООО «Форант», по указанному в счетах-фактурах адресу не свидетельствует о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений, и, следовательно, о несоответствии этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Судом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», дана оценка действиям налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих, что ООО «Дальстройцентр» в отношениях с ООО «Фарант» действовало недобросовестно, без должной осмотрительности и осторожности или о его осведомленности о допущенных данным контрагентом нарушениях, судом не установлено.

Является несостоятельным довод налогового органа о том, что гражданка ФИО2 являлась главным бухгалтером в ООО «Форант» и ООО «Дальстройцентр», и это свидетельствует о наличии согласованности действий обоих обществ, направленных исключительно на незаконное возмещение НДС из бюджета. Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на совмещение должностей работниками, в том числе и главным бухгалтером организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 172 456 руб., а также соответствующих сумме налога пеней и штрафа.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2007 года по делу № А73-7025/2006-72/50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова