Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 09.02.2021 по делу № А73-18998/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.11.2020 № ТБ-ЖТ-23/11/2020/93 БЛГо назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, Управление) от 23.11.2020 № ТБ-ЖТ-23/11/2020/93 БЛГ, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-18998/2020.

Решением суда в виде резолютивной части решения от 28.01.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности в действиях Общества состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Мотивированное решение по делу составлено судом 09.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе изложило следующие доводы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта и служат основанием для отмены судебного акта, удовлетворения заявленного в деле требования:

- суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о незаконности проверки в связи с отсутствием оснований для внеплановой проверки, наличием нормативного запрета плановых и внеплановых проверок в период с апрель по декабрь 2020 года, подменой проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил на проверку соблюдения транспортной безопасности на железнодорожных станциях, а также в связи с тем, что распоряжением № 362-р утверждены не плановые (рейдовые) осмотры подвижного состава, а в целом всех станций на предмет обеспечения транспортной безопасности;

- судом не учтено, что оспариваемое постановление было вынесено надзорным органом после внесения изменений в законодательстве, регулирующем требования по обеспечению транспортной безопасности, следовательно, проведенная до вступления в законную силу изменений (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633) оценка не может быть использована для дальнейшей разработки нового плана обеспечения транспортной безопасности объекта, надзорному органу следовало прекратить производство по административному делу, провести новую проверку на соответствие новым требованиям;

- является неправильным и необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 05.03.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

14.03.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ОАО «РЖД» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-59/2021, в рамках которого оспаривается распоряжение № 334-р от 29.06.2020, на основании которого Управлением вынесено мотивированное представление № 122 от 28.07.2020 и распоряжение № 382-р от 06.08.2020 «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта».

По заявлению о приостановлении производства по настоящему делу суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по другому делу и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленных требований, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Рассмотрение дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В связи с изложенным, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А73-59/2021 не имеется.

УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Должностными лицами УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в период с 12.10.2020 по 09.11.2020, на основании распоряжения и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 06.08.2020 № 382-р, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении: в отношении железнодорожной станции Серышево Белогорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на Восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

Дата и номер решения прокурора (его заместителя) о согласовании проведения проверки: решение заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 18.08.2020 № 23-29-2020.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено нарушение ОАО «РЖД» подпункта «а» пункта 9 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 (далее – Требования).

Так, в нарушение подпункта «а» пункта 9 Требований не обеспечено воспрепятствование проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя.

Дата и время совершения административного правонарушения 09.11.2020 в 10-00 часов.

Место совершения административного правонарушения: железнодорожная станция Серышево Белогорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на Восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 676351, <...>.

Факт нарушения отражен в акте проверки № ТБ-ЖТ-09/11/2020/382-в от 09.11.2020.

Извещением от 09.11.2020 ОАО «РЖД» уведомлено о том, что составление протокола по выявленному факту состоится 16.11.2020 в 09-00 часов. Уведомление вручено 09.11.2020 представителю Общества ФИО1. по доверенности от 26.05.2020 № ДВП-17/Д, о чем имеется соответствующая отметка в извещении.

16.11.2020 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в присутствии представителя Общества ФИО1 по доверенности от 26.05.2020 № ДВП-17/Д, при надлежащем уведомлении, составлен в отношении ОАО «РЖД» протокол № ТБ-ЖТ-16/11/2020/93 БЛГ об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 23.11.2020 в 09-30. Копия протокола вручена представителю Общества ФИО1 по доверенности от 26.05.2020 № ДВП-17/Д.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № ТБ-ЖТ-23/11/2020/93 БЛГ от 23.11.2020 о назначении ОАО «РЖД» административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности законным, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении в области обеспечения транспортной безопасности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, железнодорожные станции, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (подпункты 5 и 9 пункта 1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее – ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры, в соответствии с частью 9 статьи 1 Закон № 16-ФЗ, понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, в силу статьи 1 Закона № 16-ФЗ железнодорожная станция Серышево Белогорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на Восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» является объектом транспортной инфраструктуры, а ОАО «РЖД», как владелец этого объекта, является субъектом транспортной инфраструктуры.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Федерального закона 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 16-ФЗ, перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее – Требования), согласно пунктам 1,2,3 которых - настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (далее - объекты транспортной инфраструктуры) и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - транспортные средства); настоящий документ применяется в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры, не отнесенных в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию: железнодорожные вокзалы и станции; тоннели, эстакады, мосты; объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки железнодорожных путей, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование железнодорожного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности»; перечень уровней безопасности и порядок их объявления (установления) при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса (далее - акт незаконного вмешательства) устанавливаются в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Количество категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 16-ФЗ.

Согласно пункту 4 Требований, настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств (далее - перевозчик).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 Требований, субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан: воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя, использующего автотранспортные средства, самоходную технику и машины.

Поскольку материалами административного дела подтверждается факт нарушения Обществом вышеуказанных требований, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Событие вменяемого Обществу нарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом проверки, протоколом об административном правонарушении, приказами и внутренними документами Общества, иными документами, оцененными в порядке главы 7 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд посчитал доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области обеспечения требований транспортной безопасности, но им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Вина ОАО «РЖД» выражается в пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности в виде неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ. Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений по материалам дела судом не установлено, поэтому отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены постановления от 23.11.2020 № ТБ-ЖТ-23/11/2020/93 БЛГ. Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что распоряжение Управления издано исключительно в целях проведения плановых осмотров на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил при осуществлении пассажирских перевозок отклоняется. В рамках соглашения Федеральной службы в сфере транспорта с Роспотребнадзором от 22.05.2020 по предупреждению распространения COVID-19, а также на основании распоряжения врио начальника Управления от 29.06.2020 № 334-р, задания от 29.06.2020 № 222, на территории железнодорожной станции Серышево с целью контроля за соблюдением объектами железнодорожного транспорта обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологических мер, необходимых для осуществления безопасных железнодорожных перевозок и поэтапного снятия ограничений в условиях коронавирусной инфекции, был проведен плановый (рейдовый) осмотр объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции Серышево - Белогорского центра организации работы железнодорожных станций. При проведении этих мероприятий, помимо выявленных нарушений обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологических мер, у проверяющих появились основания полагать, что на железнодорожной станции Серышево Белогорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на Восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», не соблюдаются требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 880, федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется в том числе, посредством систематического наблюдения за исполнением субъектами надзора требований в области транспортной безопасности, анализа и прогнозирования исполнения требований в области транспортной безопасности.

Для подтверждения информации о фактах нарушения нормативных актов в области обеспечения транспортной безопасности было подготовлено мотивированное представление от 28.07.2020 № 122 «О проведении внеплановой документарной проверки железнодорожной станции Серышево Белогорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на Восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

Доводы Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ.

Статьей 2 Закона № 294-ФЗ определено, что проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 18 Закона № 294-ФЗ установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ, (часть 4 статьи 10).

Частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании распоряжения руководителя Управления от 06.08.2020 № 382-р, мотивированного представления Управления от 28.07.2020 № 122 при согласовании транспортного прокурора (решение заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 18.08.2020 № 23-29-2020).

Так, в адрес Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры было направлено заявление Управления от 06.08.2020 № 7-14/3734 о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры на проведение внеплановой документарной проверки ОАО «РЖД», ж/д станции Серышево.

Решением заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 18.08.2020 № 23-29-2020 согласовано проведение внеплановой документарной проверки ОАО «РЖД».

Согласовав проведение внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «РЖД», Восточно-Сибирская транспортная прокуратура признала законность и обоснованность ее проведения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы Общества относительно отсутствия законных оснований для проведения проверки.

Между тем сведения о проведении в ходе настоящей внеплановой, документарной проверки рейдовых осмотров либо иных рейдовых мероприятий в материалах дела отсутствуют. Действия административного органа по проведению рейдовых мероприятий до настоящей внеплановой, документарной проверки, не являются предметам настоящего спора, и не могут указывать на незаконность оспариваемого постановления.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Неполучение ОАО «РЖД» мотивированного представления не может быть отнесено к существенным нарушениям требований Закона № 294-ФЗ в соответствии с частью 2 статьи 20 указанного Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением действия Требований № 495 и утверждением новых Требований (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633) результаты проведенной проверки не могут быть использованы для дальнейшей разработки нового плана обеспечения транспортной безопасности объекта, что надзорному органу следовало прекратить производство по административному делу, провести новую проверку на соответствие новым требованиям, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, но не вопрос о плане обеспечения транспортной безопасности объекта.

Ссылка жалобы на то, что внеплановая документарная проверка железнодорожной станции Серышево проводилась после установления Правительством Российской Федерации ограничений для проверок, признается несостоятельной ввиду того, что внеплановые мероприятия проводились по основаниям, указанным в пункте 1 данного Постановления Правительства от 03.04.2020 № 438.

Установив отсутствие существенных нарушений, указывающих на незаконность постановления о привлечении Общества к административной ответственности, суд принял правильное, законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.02.2021 по делу № А73-18998/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко