Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Стрела-ДВ», ОГРН 1132723005590: Турбина Ирина Евгеньевна, представитель по доверенности от 23.01.2019;

от временного управляющего Запевалова Евгения Александровича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стрела-ДВ»

на решение от 23.01.2019

по делу № А73-19097/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрела-ДВ»

о взыскании 49 502 300 руб.

третье лицо: временный управляющий Запевалов Евгений Александрович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский сберегательный» (далее – истец, КПК «Тихоокеанский сберегательный», кооператив) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрела-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Стрела-ДВ», общество) о взыскании долга по договору займа от 09.04.2015 № 77/ЮЛ в сумме 22 800 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 26 702 300 руб.

Определением от 21.11.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» Лучихин Михаил Андреевич. Определением суда от 24.12.2018 произведена замена третьего лица, на Запевалова Евгения Александровича (далее – третье лицо).

Решением от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Стрела-ДВ», оспаривая решение суда, указывает, что истцом не представлен оригинал договора займа, в договоре займа отсутствует подпись руководителя КПК, не представлены правоустанавливающие документы истца, одобрение сделки, положение о членстве, положение о кредитовании, заявление ООО «Стрела-ДВ» о вступление в кооператив, не представлены заверенные банком оборотные ведомости по контрагенту-заемщику со всех счетов КПК, не представлены данные о списании задолженности с внесенных ранее паевых и членских взносов; по мнению ответчика, устно представитель ООО «Стрела-ДВ» в суде первой инстанции заявлял о фальсификации договора займа, однако суд не принял во внимание очевидную факсимильную подпись Турбиной И.Е., которую суд не вызвал в качестве свидетеля; по мнению ответчика, имелись основания для назначения почерковедческой экспертизы по инициативе суда; ссылается на возбужденное в отношении КПК «Тихоокеанский сберегательный» уголовное дело № 11701007754000153. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что временный управляющий КПК «Тихоокеанский сберегательный» не согласовывал подачу искового заявления, в протоколе выемки не указан договор займа от 09.04.2015 № 77/ЮЛ, присутствовал иной договор займа, у ответчика никогда не было оригинала названного договора займа, считает, то при отсутствии договора займа правоотношения сторон должны быть квалифицированы как возникшие из неосновательного обогащения, заявляет о применении срока исковой давности, о переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлены ходатайства: о фальсификации копии договора займа и платежных поручений; о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела; об оставлении иска без рассмотрения; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании КПК «Тихоокеанский сберегательный» предоставить возражения и дополнительные материалы в адрес ответчика, истребовать в СК МВД г.Москва заверенные копии документации ООО «Стрела-ДВ», изъятой при обыске.

КПК «Тихоокеанский сберегательный» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Стрела-ДВ» поддержал все ранее заявленные ходатайства, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

КПК «Тихоокеанский сберегательный» извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Письмо Центрального Банка РФ от 04.06.2018 № Т7-44-16/18103ДСП, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу, приобщено к материалам дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ как представленное в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не мог найти Турбину И.Е. когда дело рассматривалось в суде первой инстанции.

Приведенная причина не является уважительной.

К заявлению о фальсификации ответчик не приложил доказательства, подтверждающие отсутствие возможности заявить его в суде первой инстанции в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оставляя без рассмотрения заявление о фальсификации, апелляционный суд учитывает факт участия представителя ответчика - ООО «Стрела-ДВ» в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, с неоднократным представлением возражений на иск, не заявлявшего такие ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях истребования дополнительных доказательств по делу, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

В этой связи представленные ответчиком новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены судом представителю ответчика.

Основания, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не установлены.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до разрешения уголовного дела суд апелляционной инстанции отказал, поскольку обязательное значение для арбитражного суда имеет только приговор суда, наличие возбужденного уголовного дела не препятствует разрешению настоящего спора по существу, что свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Ходатайства о возложении на истца обязанности предоставить возражения и дополнительные материалы в адрес ответчика и по электронной почте, а также об истребовании доказательств в СК МВД г.Москва отклонены судом апелляционной инстанции. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, по которым вышеназванные ходатайства не заявлены в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 09.01.2015 между КПК «Тихоокеанский сберегательный» (займодавец) и ООО «Стрела-ДВ» (заемщик) заключен договор займа №77/ЮЛ.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора займодавец предоставляет заемщику 21 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок 12 месяцев до 09.04.2016.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик вносит плату займодавцу из расчета 36 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Пунктом 2.2 договора определено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по день возврата займа включительно.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчетным периодом является период с 01 числа месяца по последний календарный день месяца. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно с 01 по 20 число каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что займодавец вправе потребовать у заемщика досрочного возврата займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящим договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты платежа (основного долга или процентов) на срок более 30 календарных дней от дат, определенных настоящим договором.

Во исполнение названного договора займодавец перечислил заемщику 22 800 000 руб. платежными поручениями №747 от 30.04.2015 на сумму 5 100 000 руб., №845 от 22.05.2015 на сумму 2 000 000 руб., №874 на сумму 800 000 руб., №922 от 02.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., №934 от 04.06.2015 на сумму 700 000 руб., №956 от 08.06.2015 на 3 А73-19097/2018 сумму 500 000 руб., №971 от 09.06.2015 на сумму 800 000 руб., №1038 от 18.06.2015 на сумму 500 000 руб., №1042 от 19.06.2015 на сумму 800 000 руб.,№1109 от 30.06.2015 на сумму 300 000 руб., №1280 от 27.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., №1311 от 30.07.2015 на сумму 1 500 000 руб., №1336 от 05.08.2015 на сумму 500 000 руб., №1383 от 12.08.2015 на сумму 2 000 000 руб., №1421 от 20.08.2015 на сумму 2 300 000 руб., №1538 от 07.09.2015 на сумму 1 500 000 руб., №1569 от 10.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., №1573 от 11.09.2015 на сумму 500 000 руб.

В графе «Назначение платежа» приведенных платежных поручений имеется ссылка на договор от 09.04.2015 №77/ЮЛ.

13.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором требовал оплатить задолженность.

Поскольку названное требование добровольно ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в качестве займа подтверждается названными выше платежными поручениями.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что денежные средства были получены ООО «Стрела-ДВ», но не возвращены истцу как ошибочно перечисленные.

При таких обстоятельствах договор займа является заключенным.

Доводы ответчика об отсутствии правоотношений между сторонами отклонены, как опровергаемые материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства перечисления истцу 22 800 000 руб. ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2.1 договора займа от 09.04.2015 № 77/ЮЛ предусмотрено, что за пользование займом ответчик вносит истцу плату из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

КПК «Тихоокеанский сберегательный» произведен расчет процентов за пользование займом в сумме 26 702 300 руб. за период с 30.04.2015 по 30.09.2018.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует и истцом не представлен оригинал договора займа, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не оспорил договор займа, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил получение от истца спорных денежных средств, в платежных поручениях в качестве назначения платежа указан договор займа.

Доводы жалобы о том, что в договоре займа отсутствует подпись руководителя КПК, не представлены правоустанавливающие документы истца, одобрение сделки, положение о членстве, положение о кредитовании, заявление ООО «Стрела-ДВ» о вступление в кооператив, не представлены заверенные банком оборотные ведомости по контрагенту-заемщику со всех счетов КПК, не представлены данные о списании задолженности с внесенных ранее паевых и членских взносов, не имеют правового значения, поскольку материалами дела получение ответчиком суммы займа по договору от 09.04.2015 № 77/ЮЛ подтверждено.

Довод ответчика о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля Турбину И.Е., отклонен, поскольку такое ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Доводы ответчика о наличии оснований для назначения в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы в отношении подписи представителя ответчика в договоре от 09.04.2015 № 77/ЮЛ по инициативе суда, материалами дела не подтверждаются, поскольку о фальсификации указанной подписи ответчик в суде первой инстанции не заявил. Довод о том, что в протоколе выемки не указан договор займа от 09.04.2015 № 77/ЮЛ, присутствовал иной договор займа, не имеет правового значения по приведенным выше основаниям.

Довод ответчика о том, что временный управляющий КПК «Тихоокеанский сберегательный» не согласовывал подачу искового заявления, отклонен, поскольку временным управляющим апелляционная жалоба на решение суда не подана.

Ссылка ООО «Стрела-ДВ» на необходимость квалификации правоотношений сторон как возникших из неосновательного обогащения, не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела доказательств того, что на расчетный счет ответчика истец перечислил сумму займа.

Довод о необходимости рассмотрения арбитражным судом вопроса о применении срока исковой давности отклонен апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Принимавший участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края представитель ООО «Стрела-ДВ» не заявлял о применении срока исковой давности.

Довод о наличии оснований для перехода апелляционного суда к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, рассмотрен Шестым арбитражным апелляционным судом и отклонен, как опровергаемый материалами дела.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Определением от 27.02.2019 обществу «Стрела-ДВ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2019 по делу № А73-19097/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрела-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев