Гражданский кодекс часть 1

Бикинская городская прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоБикин» (ОГРН 1052740128540, ИНН 2707008801; далее - ООО «АвтоБикин», общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.2016 в удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокуратура заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии в действии общества объективной стороны вменяемого нарушения, поскольку нарушение Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986 (далее - Положение РД-200-РСФСР-12-0071-86-12) имело место. Также прокуратура указывает на то, что данный нормативный акт, принятый до вступления в силу положений Конституции Российской Федерации, обязывающей публиковать в установленном порядке для всеобщего сведения нормативные акты, затрагивающие, затрагивающие права и свободы человека и гражданина, в настоящее время является действующим и должен применяться для разрешения настоящего спора.

В заседании суда от 16.02.2016 представитель прокуратуры требования жалобы поддержала в полном объеме.

Общество участия не принимало, отзыв на жалобу также не представило.

В порядке статьи 143 АПК РФ определением от 16.02.2016 апелляционный суд приостановил производство по жалобе до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу № А51-743/2015, в рамках которого разрешался вопрос о сроке давности привлечения в отнесенности по главе 14 КоАП РФ.

Определением суда второй инстанции от 15.04.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В заседании суда от 10.05.2016 лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Повторно исследовав материалы дела, и проверив обоснованность доводов жалобы прокуратуры, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что общество имеет лицензию от 15.06.2006 № АСС-27-034483 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

14.09.2015 прокуратурой проведена проверка исполнения лицензионных требований, в ходе которой установлено, что обществом не соблюдаются положения Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, РД-200-РСФСР-12-0071-86-12), а именно: в нарушение пункта 2.2 обучение водителей ООО «АвтоБикин» ежегодно проводится только по 20-часовой программе вместо 40-часовой; в нарушение пунктов 2.9, 2.10 не проводятся занятия по методикам НИИАТ, которые предусматривают проведение комплекса мероприятий, включая теоретическую, тренажерную и автодромную подготовку водителей не реже одного раза в три года; в нарушение пункта 2.12 водители лицензиата после отпуска или месячного перерыва в работе по другим причинам не сдают тестовые контрольные нормативы для получения зачета. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.09.2015.

09.10.2015 в отношении ООО «АвтоБикин» возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении лицензиата к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение требований Положения РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 не может являться основанием для применения санкции к вышеназванной организации, поскольку данное Положение не является нормативным правовым актом, который в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ может быть применен, поскольку оно не прошло государственную регистрацию и не было опубликовано в установленном порядке для всеобщего сведения.

Возражения прокуратуры направлены на несогласие с данным выводом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 этого закона указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, предусмотрено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом относится соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Порядок повышения профессионального мастерства и проведения стажировки водителей автобусов, таксомоторов и грузовых автомобилей регламентирован пунктом 2 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей РД-200-РСФСР-12-0071-86-12, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986.

Вывод суда, что данный нормативный акт не может быть применен к спорным отношениям, поскольку не прошел регистрацию и не опубликован в установленном порядке, признается ошибочным в силу следующего.

Действительно, в соответствии с Конституцией Российской Федерации от 12 декабря 1993 года любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (статья 15).

В силу пунктов 8 и 10 Указа Президента РФ от 23.05.96 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Однако Положение РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 принято до вступления в силу положений Конституции Российской Федерации, Указа Президента РФ №763, обязывающих официальное опубликование нормативных правовых актов.

При этом установленным в Конституции Российской Федерации и Указе Президента РФ положениям об обязательном официальном опубликовании нормативных правовых актов обратная сила не придавалась. Более того, согласно пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, ей не противоречащей.

Поскольку вышеназванное Положение было принято в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, на настоящее время обнародовано в средствах массовой информации, то оно продолжает действовать после принятия Конституции Российской Федерации, поскольку ей не противоречит.

Из материалов настоящего дела судом второй инстанции установлено, что со стороны лицензиата было допущены нарушения данного Положения, выразившиеся в том, что обучение водителей ежегодно проводится только по 20-часовой программе вместо 40-часовой; не проводятся занятия по методикам, которые предусматривают проведение комплекса мероприятий, включая теоретическую, тренажерную и автодромную подготовку водителей не реже одного раза в три года; после отпуска или месячного перерыва в работе по другим причинам водители не сдают тестовые контрольные нормативы для получения зачета.

Следовательно, в действиях (бездействии) лицензиата имеется объективная сторона вменяемого лицензиату правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказывается состав в полном объеме административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, доводы прокуратуры, изложенные в заявленной жалобе, признаются обоснованными.

Вместе с тем, привлечение ООО «АвтоБикин» к ответственности не может иметь место в данном случае в связи с пропуском срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями данной нормы постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении прокуратурой дела об административном нарушении вынесено 09.10.2015, следовательно, на дату вынесения данного судебного акта срок давности истек, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения по существу спора, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2015 по делу № А73-14908/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская