Гражданский кодекс часть 1

от таможенного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 28.04.2009 № 04-24/4750; ФИО3, представителя по доверенности от 05.08.2009 № 04-24/8990; ФИО4, представителя по доверенности от 19.08.2009 № 04-24/9546

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 10.02.2010

по делу № А73-493/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Степина С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мухенлес» в лице конкурсного управляющего ФИО5

о признании незаконными действий Хабаровской таможни

Общество с ограниченной ответственностью «Мухенлес» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Хабаровской таможни по запрету снятия ограничения по пользованию и распоряжению транспортными средствами, ввезенными в качестве вклада в уставный капитал ООО «Мухенлес» по ГТД №10703060/021105/0012154, №10703050/101105/0012509, №107030060/100205/0001264; а также просило обязать Хабаровскую таможню устранить допущенное нарушение и снять ограничения по использованию и распоряжению указанными транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2008 по делу № А73-10035/2007-37, которым ООО «Мухенлес» признано несостоятельным (банкротом), указало на то, что обязанность по уплате условно начисленных таможенных платежей, а также суммы условно начисленного налога на добавленную стоимость возникает у него при реализации транспортного средства, то есть в период конкурсного производства. В связи с чем действия таможенного органа не соответствует положениям пунктов 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» и нарушает права и законные интересы общества.

Решением суда от 10.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа обществу в удовлетворении требований о снятии ограничений по пользованию и распоряжению транспортными средствами, ввезенными в качестве вклада в уставный капитал ООО «Мухенлес», при этом на Хабаровскую таможню возложена обязанность снять ограничения по пользованию и распоряжению спорными транспортными средствами, ввезенными по ГТД №10703060/021105/0012154, №10703050/101105/0012509, №107030060/100205/0001264.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что отказ обществу в удовлетворении требований о снятии ограничений по пользованию и распоряжению транспортными средствами, ввезенными в качестве вклада в уставный капитал ООО «Мухенлес» является правомерным, указывает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает, что таможенным органом в данном случае соблюдены все требования действующего законодательства.

Представители заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ООО «Мухенлес» жалобу отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, участником ООО «Мухенлес» является юридическое лицо Китайской Народной республики - Хэйлунцзянская компания с ограниченной ответственностью «Синь Чжоу Цей Юаньлес», которая в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества внесла имущество - транспортные средства.

Данное имущество ввезено обществом на территорию Российской Федерации по ГТД №10703060/021105/0012154, №10703050/101105/0012509, №107030060/100205/0001264.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2008 по делу № А73-10035/2007 ООО «Мухенлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 20.10.2009 по этому же делу срок конкурсного производства в отношении ООО «Мухенлес» продлен до 09.04.2010.

В целях реализации имущества, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий письмами от 07.12.2009 №311/и, №312/и, №313/и обратился к начальнику Хабаровской таможни с просьбой снять ограничения по пользованию и распоряжению транспортными средствами, ввезенными в качестве вклада в уставный капитал заявителя по ГТД №10703060/021105/0012154, №10703050/101105/0012509, №107030060/100205/0001264.

Письмом от 28.12.2009 № 13-22/14706, подписанным заместителем начальника Хабаровской таможни, в снятии ограничений отказано в связи с неуплатой таможенных платежей в полном объеме.

Полагая, что названные действия не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий ООО «Мухенлес» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от их уплаты на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 327 ТК РФ при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день принятия таможенным органом таможенной декларации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее - Постановление № 883), товары, ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость предоставляется в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса РФ в отношении технологического оборудования, ввозимого в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 883 в случае реализации товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал организации с иностранными инвестициями, подлежат уплате причитающиеся условно начисленные таможенные платежи, а также суммы условно начисленного налога на добавленную стоимость.

Таким образом, обязанность по уплате условно начисленных таможенных платежей, а также суммы условно начисленного налога на добавленную стоимость возникла у общества в данном случае после введения процедуры банкротства - конкурсного производства при реализации автотранспортных средств, то есть данные платежи являются текущими, возникшими после введения конкурсного производства.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 327 ТК РФ должны применяться ставки таможенных пошлин и налогов, действующие на момент принятия таможенным органом таможенной декларации. Указанная норма права устанавливает лишь, какие должны быть применены ставки условно начисленных таможенных пошлин и налогов при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, но не изменяет срока уплаты сумм условно начисленных таможенных пошлин и налогов.

Частью 17 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в соответствие с федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве», требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая, что положения таможенного законодательства, предусматривающие ограничения по распоряжению имуществом, в отношении которого предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных платежей и налогов на срок действия такого освобождения, а также обязанность уплатить такие платежи в целях снятия таких ограничений, противоречат положениям Закона о банкротстве, предусматривающим в процедуре конкурсного производства снятие всех ограничений с имущества должника и особый порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам, то в силу прямого указания закона, а именно, части 17 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», таможенный орган должен был руководствоваться Законом о банкротстве и не применять положения таможенного законодательства. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган не вправе был отказывать в снятии ранее наложенных ограничений распоряжения имуществом должника – транспортными средствами, ввезенными в качестве вклада в уставный капитал ООО «Мухенлес» по ГТД №10703060/021105/0012154, №10703050/101105/0012509, №107030060/100205/0001264.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2010 по делу № А73-493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи А.И.Михайлова

Т.Д.Пескова