Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурсельмаш» Терехова Алексея Анатольевича

на определение от 01.02.2017

по делу № А04-9690/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурсельмаш» Терехова Алексея Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурсельмаш» (ОГРН 1122804000780 ИНН 2804015579, далее - ООО «Амурсельмаш», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2015 в отношении ООО «Амурсельмаш» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

Решением суда от 12.08.2015 ООО «Амурсельмаш» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терехов А.А.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Амурсельмаш» Терехова А.А., выразившихся в неисполнении решений собрания кредиторов от 10.06.2015, от 17.08.2018, в непроведении проверки обоснованности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Терехов А.А. просит отменить определение суда от 01.02.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) положений касающихся необходимости представления конкурсным управляющим кредиторам и суду какого-либо документа в случае неустановления им обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Приводит доводы о наличии у ФНС России права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Оспаривает вывод суда первой инстанции о нелегитимности Объединенной первичной профсоюзной организации топливно-энергетических предприятий г.Белогорска (ОППО ТЭП г.Белогорска) на представление интересов бывших работников должника в рамках дела о банкротстве.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Терехов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Кроме того, представил опись почтового вложения от 14.08.2015, которым в адрес арбитражного управляющего бывшим руководителем должника направлялась документация ООО «Амурсельмаш», а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав арбитражного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Установлено, что решением первого собрания кредиторов должника от 10.06.2015 на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению проверки оснований для привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, арбитражным управляющим при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, суду в отчетах арбитражного управляющего и кредиторам на последующих собраниях не представлено обоснование невозможности такого заявления и отсутствия оснований, установленных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Представленное арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции заключение об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы на его действия, поскольку данное заключение в суд первой инстанции арбитражным управляющим не представлялось, равно как и собранию кредиторов.

Довод жалобы об отсутствии в Законе о банкротстве положений, касающихся необходимости представления конкурсным управляющим кредиторам и суду какого-либо документа в случае неустановления им обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов заключения по результатам проверки оснований для привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности нарушило права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации.

Наличие у ФНС России права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, о чем указывает заявитель жалобы, не снимает с арбитражного управляющего обязанности по исполнению решения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов по проведению анализа оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и не подача по собственной инициативе такого заявления не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Следующим основанием для подачи жалобы на действия арбитражного управляющего Терехова А.А. послужило, по мнению уполномоченного органа, неисполнение им решения собрания кредиторов должника от 17.08.2016 об обязании конкурсного управляющего предложить конкурсным кредиторам принять в качестве отступного в счет погашения задолженности право требование к МУП «Теплоэнерго города Белогорск».

Принимая решение об удовлетворении жалобы в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Амурсельмаш» включены требования 36 кредиторов – физических лиц (требования включены во вторую очередь) и ФНС России (третья очередь).

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств направления предложения принять в качестве отступного дебиторскую задолженность в адрес кредиторов второй очереди, удовлетворил жалобу ФНС России в указанной части.

При этом судом не принято во внимание письмо от 20.08.2016 с предложением, направленное в адрес ОППО ТЭП г.Белогорска, со ссылкой на то, что указанная организация кредитором должника не является, и отсутствием доказательств наличия у нее полномочий действовать от имени кредиторов в деле о банкротстве ООО «Амурсельмаш».

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего должника о том, что профсоюзная организация ООО «Амурсельмаш» входит в состав ОППО ТЭП г.Белогорска. Собранием от 03.07.2013 председатель ОППО ТЭП г.Белогорска наделен полномочиями на ведение переговоров, а также на заключение коллективного договора от имени работников ООО «Амурсельмаш». Требования кредиторов – физических лиц, основаны на решении комиссии по трудовым спорам от 02.08.2015 и включались конкурсным управляющим в реестр по результатам переговоров с уполномоченным лицом ОППО ТЭП г.Белогорска. Кроме того, в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен протокол внеочередного собрания работников ООО «Амурсельмаш» от 15.07.2015, на котором принято решение уполномочивающее ОППО ТЭП г.Белогорска представлять интересы работников ООО «Амурсельмаш» в деле о банкротстве, а также председателя ОППО ТЭП г.Белогорска Тимченко Ю.В. на ведение переговоров и заключение соглашения от имени трудового коллектива ООО «Амурсельмаш».

С учетом изложенного, жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего Терехова А.А. по неисполнению им решения собрания кредиторов должника от 17.08.2016 об обязании конкурсного управляющего предложить конкурсным кредиторам принять в качестве отступного в счет погашения задолженности право требование к МУП «Теплоэнерго города Белогорск», удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда от 01.02.2017 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01 февраля 2017 года по делу №А04-9690/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Амурсельмаш» Терехова Алексея Анатольевича, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 10.06.2015 по проверке наличия оснований для привлечения руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь