Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников недвижимости «Гарант» (далее - ТСН «Гарант», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к лбществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Ленинградский» (далее - ООО «ДВ-Ленинградский», Общество) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 618 214 руб. 09 коп. за период с 18.04.2014 по 30.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 905 руб. 50 коп. за период с 01.06.2014 по 14.12.2015, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 043 руб.

Решением суда от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 672 162 руб. 59 коп. в том числе: задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 618 214 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 905 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 043 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ДВ-Ленинградский» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же полагает, что Товарищество является ненадлежащим истцом для требования о взыскании задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ТСН «Гарант» в представленных возражениях и в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы просил оставить решение суда без изменения. как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 31.01.2014, принято решение о создании Товарищества и утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2013 в размере 33 руб. 30 коп.

Так же из протокола общего собрания следует, что собственники помещений указанного дома отказались от исполнения договора управления домом, заключенного с ООО «Бруслит-Сервис».

ООО «ДВ-Ленинградский» на праве собственности принадлежат функциональные (встроенные) нежилые помещения: общей площадью 461,8 кв.м., общей площадью 457,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Право собственности общества зарегистрировано 17.04.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества дома в период с 17.04.2014 (дата государственной регистрации права собственности ответчика на функциональные помещения) по 30.09.2015 не вносил, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом исходя из общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика и ставки платы за содержание и ремонт, установленной на общем собрании собственниками помещений МКД.

Согласно протоколам общего собрания от 28.02.2014 и 15.06.2015 тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2014 и 2015 составляет 33 руб. 30 коп., размер ежемесячной платы на капитальный ремонт составляет 5 руб. за кв.м., с 01.04.2015 составляет 5 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания Товариществом услуг по управлению МКД в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что ТСН «Гарант» обрело легитимность только 13.03.2015 (с момента вынесения апелляционного определения Хабаровского краевого суда по делу № 33-1003/2015), поскольку указанным судебным актом установлена правомерность состоявшегося внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД и принятых на нем решений, в том числе по созданию Товарищества.

Более того, доказательств того, что в период с 17.04.2014 по 13.03.2015 вносилась плата за содержание общего имущества ООО «Бруслит-Сервис», полномочия которой прекращены решением собственником от 31.01.2014, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 618 214 руб. 09 коп. за период с 17.04.2014 по 30.09.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 37 905 руб. 50 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2014 по 14.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление от 01.07.1996 № 6/8) как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты основного долга в спорный период, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в заявленном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно сделал ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, поскольку последнее Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (далее-Постановление от 23.06.2015 № 25) признаны не подлежащими применению, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В связи с принятием Постановления от 23.06.2015 № 25 признаны не подлежащими применению ряд пунктов Постановления от 01.07.1996 № 6/8, в число которых пункт 50, на который ссылается в своем решении суд первой инстанции, не входит.

Следовательно, на момент принятия решения, пункт 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 подлежал применению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

В ходе оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2016 по делу № А73-16265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Т.Д. Пескова
	Е.Г. Харьковская