Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2016 № 07-22/335 (сроком по 01.07.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»

на решение от 01.02.2016

по делу № А73-15503/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажкомплект»

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток»

о взыскании 306357,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газмонтажкомплект» (далее –– истец; ООО «Газмонтажкомплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятого уточнения, о взыскании с акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее - ответчик; АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток»; АО «Газпром») суммы неосновательного обогащения в размере 266320,34 руб., процентов за период с 24.01.2014 по 30.10.2015 в размере 40036,82 руб., всего 306357,16 руб.

Решением суда от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Газпром» в пользу ООО «Газмонтажкомплект» взысканы суммы: неосновательного обогащения в размере 266320,34 руб., процентов в размере 40036,82 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 3 статьи 1, часть 1 статьи 10, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, и на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2015 по делу №А73-9666/2015 обстоятельства совершенного АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» нарушения антимонопольного законодательства при взимании платы за регистрацию приборов учета, устанавливаемых ООО «Газмонтажкомплект» для абонентов ответчика, пришел к выводу о законности предъявленных требований ООО «Газмонтажкомплект» по настоящему иску.

Полагая, что решение суда первой инстанции необоснованно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 1, статью 10, статью 1102 ГК РФ, пункт 81 (4) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указывает на то, что: оплата по счету № 2427 от 15.11.2013 была произведена истцом до момента возникновения правоотношений по рассматриваемому договору, а именно 02.12.2013, инициатором которого являлся сам истец; акт выполненных работ от 05.12.2013 подписан истцом и ответчиком без замечаний; истцом были оплачены услуги по техническому надзору за монтажом газового оборудования, которые не входят в перечень работ проводимых при вводе прибора учета в эксплуатацию; перечень работ по техническому надзору за монтажом газового оборудования установлен положениями раздела 2 договора и согласован его сторонами; нельзя согласиться с выводом суда, сделанного в ходе рассмотрения дела № А73-9666/2015, о том, что требуемые истцом с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены им у третьих лиц при осуществлении коммерческой деятельности по установке приборов учета газа, поскольку денежные средства получены истцом от абонентов ответчика с целью исполнения обязательств, возникших в соответствии с договором от 19.12.2013 № 19-63/1.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Газмонтажкомплект» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ОАО «Хабаровсккрайгаз» (прежнее наименование ответчика) заключен договор №19-63/1 от 19.12.2013, по условиям которого ответчик обязан по заданиям истца оказывать в пользу последнего услуги по техническому надзору за монтажом газового оборудования в месте, указанном ответчиком (пункты 1.1, 1.2 договора); наименование услуг конкретизировано в приложенном к договору расчете стоимости услуг, согласно которому к оказываемым услугам относится оформление и технический надзор за монтажом приборов учета, установленных специализированными организациями.

В декабре 2013 года на основании заявок истца ответчиком оказаны услуги, поименованные как услуги по оформлению и техническому надзору за монтажом приборов учета, установленных истцом (услуги по регистрации данных приборов учета), что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 12.05-015 от 05.12.2013 и №12.25-026 от 25.12.2013, в связи с чем, на основании выставленных ответчиком счетов и счетов-фактур № 2427 от 15.11.2013, № Х12.05-015/ПР от 05.12.2013, № 2823 от 25.12.2013, № Х12.25-026/ПР от 25.12.2013 истцом произведена оплата платежными поручениями № 433 от 02.12.2013 на сумму 13379,3 руб., № 500 от 24.01.2014 на сумму 252940,61 руб., всего на сумму 266320,34 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего спора, имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2015 по делу № А73-9666/2015 об отказе в удовлетворении заявления АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Хабаровскому краю № 21 от 25.06.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа, где судом установлен факт нарушения ОАО «Хабаровсккрайгаз» (в настоящее время - АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток») антимонопольного законодательства, выразившегося в том, что ОАО «Хабаровсккрайгаз» не соблюдены требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно – произведено взимание в 2013 году, в том числе с ООО «Газмонтажкомплект», осуществляющего деятельность по установке абонентам ОАО «Хабаровсккрайгаз» приборов учета газа, платы «за регистрацию приборов учета газа», что привело к ущемлению интересов абонентов ОАО «Хабаровсккрайгаз».

Этим же судебным актом установлено, что законодательством Российской Федерации о газоснабжении не предусмотрено совершение поставщиком газа таких действий, как «регистрация приборов учета газа», являющихся условием принятия данного прибора в качестве расчетного; опломбирование и ввод в эксплуатацию прибора учета газа поставщиком газа является обязательным действием, без совершения которого прибор учета не может быть использован для определения объема потребленного газа; организации, осуществляющие установку приборов учета газа, обращаясь к ответчику за «регистрацией прибора учета», действуют не в своих интересах, а в интересах своих потребителей, являющихся абонентами ответчика.

Соответственно судом сделан вывод об отсутствии необходимости проведения ответчиком возмездных работ по техническому надзору за монтажом прибора учета газа на соответствие ранее выданным техническим условиям, учитывая, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для абонентов в рамках заключенных с ними договоров являются платными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в рамках дела № А73-9666/2015 пришел к выводу о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства при взимании платы за регистрацию приборов учета, устанавливаемых истцом для абонентов ответчика, незаконности соответствующих действий, при этом в качестве примеров нарушений ответчиком антимонопольного законодательства в судебных актах в рамках названного дела прямо отражено взимание оплаты с истца в декабре 2013 года по вышеуказанным актам и счетам.

Полагая, что факт приобретения ответчиком за счет ООО «Газмонтажкомплект» денежных средств и отсутствие законных оснований их приобретения, установлен антимонопольным органом при рассмотрении дела № 3-1/158 (в рамках судебного дела А73-9666/2015), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные ООО «Газмонтажкомплект» исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 10 ГК не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 ГК РФ и частей 1, 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств, установленных судами по делу № А73-9666/2015, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являющихся преюдициальными для суда по настоящему делу, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор № 19-63/1 от 19.12.2013 является ничтожной сделкой на основании части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 168 ГК РФ как устанавливающий обязанность истца оплачивать услуги ответчика, которые последний обязан предоставлять безвозмездно (в рамках исполнения своих публичных обязанностей перед своими абонентами), таким образом, в силу положений статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку к правоотношениям по применению последствий недействительности сделки субсидиарно (если главой 9 ГК РФ не предусмотрено иное) подлежат применению и положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении (в том числе статья 1102, пункт 2 статьи 1107 ГК), а истец, как это установлено судом, по существу оплачивал услуги, которые ответчик обязан был оказывать безвозмездно (как оказываемые в интересах своих абонентов), то вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска по настоящему делу, является правильным.

Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, верно установлены имеющие значения для дела обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 февраля 2016 года по делу № А73-15503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец