Гражданский кодекс часть 1

и по встречным искам Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка», Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй»

о признании недействительными государственного контракта от 30.05.2006 № 12, договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2007 № 6/1, договора уступки прав требования (цессии) от 09.11.2007 № 2

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ООО «Стройка) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «РЭУ МО РФ») о взыскании основного долга в размере 5 534 785 руб. 77 коп. за работы, выполненные по государственному контракту от 30.05.2006 № 12, договорам на выполнение субподрядных (подрядных) работ от 22.06.2006 № 15 и от 28.06.2006 № 17.

Определением от 17.07.2008 судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования ФГУП «РЭУ МО РФ» к ООО «Стройка», Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» (далее – ООО «Сфера-Строй») о признании недействительными государственного контракта от 30.05.2006 № 12, а также договоров уступки прав требования (цессии) от 01.03.2007 № 6/1, от 09.11.2007 № 2, заключенных между ООО «Стройка» и ООО «Сфера-Строй»; ООО «Сфера-Строй» (первоначальный кредитор по договорам строительного подряда) привлечено к участию в деле в качестве ответчика по встречным искам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, первоначальный иск удовлетворен частично, с ФГУП «РЭУ МО РФ» в пользу ООО «Стройка» взыскан основной долг в размере 2 941 965 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части иска и во встречном иске о признании недействительным государственного контракта от 30.05.2006 № 12 отказано. Встречный иск о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 01.03.2007 № 6/1, от 09.11.2007 № 2, заключенных между ООО «Стройка» и ООО «Сфера-Строй», удовлетворен частично. Договор уступки прав требования от 09.11.2007 № 2 в части уступки требований по договорам от 22.06.2006 № 15, от 28.06.2006 № 17, признан недействительным. В остальной части указанного встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГУП «РЭУ МО РФ» основной долг в сумме 2 941 965 руб. 82 коп. за работы по государственному контракту от 30.05.2006 № 12.

Определением суда от 15.01.2010 произведена замена первоначального истца – ФГУП «РЭУ МО РФ» не его правопреемника Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»).

Решением суда от 22.01.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными государственный контракт от 30.05.2006 № 12, заключенный между ФГУП «РЭУ МО РФ» в лице начальника «1264 Управления начальника работ» - филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» и ООО «Сфера-Строй», и договор уступки прав требования (цессии) от 09.11.2007 № 2, заключенный между ООО «Стройка» и ООО «Сфера-Строй». В удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2007 № 6/1 отказано.

Не согласившись с решением от 22.01.2010 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Стройка» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, взыскать с ОАО «РЭУ» основной долг в размере 2 941 965 руб. 82 коп. и отказать последнему в удовлетворении встречных исков о признании недействительными государственного контракта от 30.05.2006 № 12 и договора уступки прав требования (цессии) от 09.11.2007 № 2 в части уступки прав требования по государственному контракту на выполнение субподрядных работ от 30.05.2006 № 12.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

Полагает государственный контракт от 30.05.2006 № 12 заключенным от имени ФГУП «РЭУ МО РФ» лицом, сомнений в полномочиях которого у истца не имелось, поскольку ФИО4 являлся главным инженером «1264 УНР» и заместителем начальника «1264 УНР» полковника ФИО5, и в отсутствии последнего исполнял его обязанности. По своей правовой природе спорный контракт является договором на выполнение субподрядных работ, заключен во исполнение государственного контракта строительного подряда от 18.05.2006 № 6, по которому «1264 УНР» - филиал ФГУП «РЭУ МО РФ» являлся подрядчиком по выполнению работ «Реконструкция казармы по ГП-159 кубрикового типа на 330 человек с учебными классами на 140 человек» в пос. Сергеевка Приморского края, Министерство обороны российской Федерации в лице начальника 40 ОКСа ДВО – заказчиком, ФГУ «Управление ДВО» – плательщиком. Договоры от 22.06.2006 № 15 и от 28.06.2006 № 17 на выполнение субподрядных работ на том же объекте от ФГУП «РЭУ МО РФ» в лице начальника «1264 УНР» - филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» подписаны ФИО5 Авансирование работ по государственному контракту от 30.05.2006 № 12 на сумму 1 000 000 руб. осуществлено «1264 УНР» по платежному поручению от 31.05.2006 № 686. О выполнении работ во исполнение указанных сделок ФИО5 был осведомлен, им подписана справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2006 на сумму 2 536 685 руб. Кроме того, спорные работы выполнялись не только силами ООО «Сфера-Строй», но и ООО «Стройка» по договору субподряда от 02.06.2006 № 13, а контроль за качеством, объемами и сроками производства работ на объекте осуществлял представитель «1264 УНР» - филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» майор ФИО6 либо старший лейтенант Безмен Ю. Работы, выполненные ООО «Стройка» по договору субподряда от 02.06.2006 № 13 приняты директором ООО «Сфера-Строй» по соответствующему акту, затем эти работы наряду с работами, выполненными непосредственно ООО «Сфера-Строй», сданы представителю «1264 УНР» ФИО6 в соответствии с государственным контрактом от 30.05.2006 № 12 и договорами от 22.06.2006 № 15 и от 28.06.2006 № 17, а далее эти же работы приняты по актам заказчиком по государственному контракту от 18.05.2006 № 6 (40 ОКС ДВО) и оплачены в полном объеме плательщиком (ФГУ «Управление ДВО»). Поскольку большая часть задолженности «1264 УНР» - филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» перед ООО «Сфера-Строй» по оплате выполненных и принятых работ подлежала уплате субподрядчику ООО «Стройка», ООО «Сфера-Строй» и заключило договор уступки прав требования (цессии) от 09.11.2007 № 2. Актом сверки взаиморасчетов от 01.04.2008, подписанным со стороны «1264 УНР» - филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» начальником полковником ФИО4, главным бухгалтером ФИО7 и представителем ФГУП «РЭУ МО РФ» ФИО8, стороны констатировали наличие задолженности.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к неправильному толкованию рекомендаций, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», и, как следствие, к принятию неправосудного решения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЭУ» возразило против доводов заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (истца) поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 22.01.2010 в обжалуемой части изменить.

Представитель ответчика по первоначальному иску (ОАО «РЭУ») дал пояснения, соответствующие представленному отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по встречному иску (ООО «Сфера-Строй») поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда 15.04.20010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.04.2010 до 12 часов 30 минут.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда по следующим основаниям.

Спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 30.05.2006 № 12, по договору на выполнение субподрядных (подрядных) работ от 22.06.2006 № 15, от 28.06.2006 № 17, заключенных между ФГУП «РЭУ МО РФ» в лице начальника «1264 УНР» - филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» (подрядчик) и ООО «Сфера-Строй» (субподрядчик).

По условиям указанных государственного контракта, договоров на выполнение субподрядных (подрядных) работ от 22.06.2006 № 15, от 28.06.2006 № 17 субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительство (реконструкцию) казармы по ГП-159 кубрикового типа на 330 человек с учебными классами на 140 человек, город (гарнизон) в поселке Сергеевка Приморского края, шифр П-1/06 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результаты выполненных работ подрядчику.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 30.05.2006 цена контракта является твердой, составляет 6 584 000 руб., характер работ – устройство вентиляции и шиферной крыши (календарный план-график), срок выполнения работ – до 30.09.2006 (пункт 4.1).

По договору от 22.06.2006 № 15 стоимость работ составила 3 387 100 руб. (пункт 4.1), характер работ – наружная отделка фасада, герметизация швов стеновых панелей (календарный план-график), срок выполнения работ – до 30.10.2006 (пункт 2.1).

По договору от 28.06.2006 № 17 стоимость работ – 8 000 000 руб. (пункт 4.1), характер работ – внутренняя отделка третьего и четвертого этажей (календарный план-график), срок выполнения работ – до 30.09.2006 (пункт 2.1).

Из представленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2006, от 07.09.2006, от 04.10.2006, от 30.10.2006, от 25.11.2006, от 15.12.2006, от 22.12.2006, от 31.01.2007, от 22.01.2007, от 25.02.2007, от 23.04.2007, от 19.03.2007, от 30.06.2007, от 21.03.2008 следует, что во исполнение государственного контракта от 30.05.2006 № 12, договоров на выполнение субподрядных (подрядных) работ от 22.06.2006 № 15, от 28.06.2006 № 17 ООО «Сфера-Строй» выполнены работы согласно календарным планам-графикам на общую сумму 20 517 291 руб. 92 коп., в том числе по государственному контракту № 12 – 3 941 965 руб.

Заказчик оплатил ООО «Сфера-Строй» работы частично в размере 15 568 144 руб. 68 коп., в том числе по государственному контракту № 12 – 1 000 000 руб.

В дальнейшем между ООО «Сфера-Строй» и ООО «Стройка» подписаны договоры уступки прав (цессии) от 01.03.2007 № 6/1, от 09.11.2007 № 2, по условиям которых ООО «Сфера-Строй» уступило ООО «Стройка» право требования задолженности за выполненные работы к ФГУП «РЭУ МО РФ» в объеме 1 500 000 руб. и 5 284 343 руб. соответственно.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 30.05.2006 № 12 в размере 2 941 965 руб. 82 коп. (с учетом уточнения искового требования) послужило основанием для обращения ООО «Стройка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного искового требования, ОАО «РЭУ» (правопреемник ФГУП «РЭУ МО РФ») указал на недействительность государственного контракта от 30.05.2006 № 12, поскольку от имени подрядчика контракт был подписан неуполномоченным лицом – главным инженером «1264 УНР» - филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» ФИО4 в отсутствие на то соответствующих полномочий, а допустимых доказательств о последующем одобрении ФГУП «РЭУ МО РФ» указанной сделки истцом не представлено. Соответственно, указал и на недействительность договора уступки прав требования (цессии) от 09.11.2007 № 2 в части уступки прав требования по государственному контракту на выполнение субподрядных работ от 30.05.2006 № 12. В связи с тем, что контракт заключен неуполномоченным лицом и в силу этого не имеет юридической силы, у ООО «Стройка» отсутствует право требования к ОАО «РЭУ» по договору уступки права требования (цессии) от 09.11.2007 № 2.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований (о недействительности контракта от 30.05.2006 № 12 и договора цессии от 09.11.2007 № 2), в связи с чем отказал ООО «Стройка» в удовлетворении искового требования имущественного характера.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Указанная норма применяется, когда сделка совершена представителем (статья 182 Кодекса), не имеющим соответствующих полномочий, либо с их превышением.

Согласно пункту 2 статьи 182 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Отсутствие одобрения влечет ничтожность сделки, стороной которой является представляемое лицо, на основании статьи 168 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что государственный контракт от 30.05.2006 № 12 заключен главным инженером «1264 УНР» - филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» ФИО4, действовавшим по доверенности от 10.03.2006 № 206-Т.

Из содержания доверенности № 206-Т следует, что указанному лицу предоставлены полномочия выступать от имени предприятия (ФГУП «РЭУ МО РФ») как участника размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение спорного контракта осуществлялось в порядке размещения государственного заказа.

Доверенность от 31.07.2006, на которую сослался ФИО4 в своих показаниях как на доказательство наличия у него полномочий действовать от имени юридического лица, совершена после заключения контракта, соответственно не является допустимым и относимым доказательством по делу, не подтверждает право указанного лица на заключение государственного контракта от 30.05.2006 № 12.

Иных доказательств наличия у ФИО4 полномочий на заключение спорного государственного контракта в деле не имеется.

Платежное поручение от 31.05.2006 № 686 на сумму 1 000 000 руб. свидетельствует лишь о произведенной оплате филиалом предприятия, в связи с чем не может являться доказательством последующего одобрения сделки непосредственно юридическим лицом – ФГУП «РЭУ МО РФ» (ОАО «РЭУ»).

Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО6 и ФИО5 действовать от имени предприятия в вопросах, связанных с исполнением государственного контракта от 10.05.2006 (в частности, принятия работ), истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Имеющаяся в деле доверенность от 13.03.2006 № 5-Т на имя ФИО5 свидетельствует о наделении указанного лица правом выступать от имени предприятия лишь при участии в размещении государственных заказов и иных полномочий не предусматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не подтверждают факта одобрения спорной сделки представляемым.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное толкованию судом первой инстанции рекомендаций, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности о том, что действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, также не принимается судом во внимание.

Заявитель не учитывает, что спорная сделка оформлена как государственный контракт, тогда как материалы дела не содержат доказательств о том, что заключение спорного контракта осуществлялось в порядке размещения государственного заказа и, следовательно, спорный контракт соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 9 Закона).

В связи с указанным суд первой инстанции законно и обоснованно признал государственный контракт от 30.05.2006 № 12 недействительным.

Поскольку недействительность уступаемого требования влечет недействительность сделки по передаче данного требования, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным и договор уступки прав требования (цессии) от 09.11.2007 № 2, заключенный между ООО «Сфера-Строй» и ООО «Стройка», в части уступки прав по государственному контракту от 30.05.2006 № 12.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО «Стройка» к ОАО «РЭУ» о взыскании задолженности за работы, выполненные по указанному государственному контракту.

Следует отметить, что само по себе признание государственного контракта, являющегося по своему характеру договором строительного подряда, недействительным, не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Таким образом, ответчик по встречному иску – ООО «Сфера-Строй» не лишен права на предъявление соответствующего иска к лицу, воспользовавшемуся потребительской ценностью выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ (глава 60 ГК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2010 по делу № А73-5130/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи М.О. Волкова

И.В. Иноземцев