Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.01.2019

по делу №А73-21515/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФильтр»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 536 390, 18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроФильт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЕвроФильтр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГБУ «ЦЖКУ») задолженности в размере 1 481 777, 84 руб., неустойки в размере 72 023, 22 руб., всего 2 174 688,21 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.01.2019 с ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу ООО «ЕвроФильтр» взыскана задолженность в размере 1 481 777, 84 руб., неустойка в размере 72 023, 22 руб., всего 1 553 801, 06 руб., а также государственная пошлина в размере 27 818 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 720 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» просит отменить решение суда от 22.01.2019 в части взыскания государственной пошлины и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неправомерное отнесение на ФГБУ «ЦЖКУ» расходов по уплате государственной пошлины, поскольку заявитель жалобы в силу закона освобожден от ее уплаты в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с тем, что наделен статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку свих представителей не обеспечили.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение по существу не обжаловано, учитывая, отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 22.01.2019 только в пределах доводов жалобы - в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца и государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ФГБУ «ЦЖКУ» (далее - заказчик) и ООО «Еврофильтр» (далее - поставщик) 01.06.2018 заключен государственный контракт № 04-01.06.2018-83К на поставку фильтров масляных, бензиновых и всасывающих воздушных для двигателей внутреннего сгорания.

Обязанность заказчика оплатить поставленный и принятый товар ФГБУ «ЦЖБУ» не исполнено, в результате чего возникла задолженность в размере 1 481 777, 84 руб.

Допущенная просрочка в оплате товара явилась основанием начисления и взыскания с заказчика договорной неустойки.

Учитывая доказанность ООО «Еврофильтр» фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования, последние удовлетворены судом в уточненном размере.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законом не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении с исковым заявлением ООО «Еврофильтр» оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном законом размере.

Таким образом, учитывая, что исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме удовлетворены судом первой инстанции, государственная пошлина в размере 27 818 руб. ООО «Еврофильтр» уплачена в доход федерального бюджета, расходы последнего, понесенные в связи с исполнением им обязанности по уплате государственной пошлины, подлежат в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возмещению истцу ответчиком независимо от статуса последнего.

Довод ФГБУ «ЦЖКУ» о том, что взыскание государственной пошлины с ответчика невозможно, поскольку он в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм права. В рассматриваемом случае с ФГБУ «ЦЖКУ» взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца, от несения которых ответчик законом не освобожден.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 22.01.2019 в части взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 720 руб., подлежит изменению в силу следующего.

К основным задачам ФГБУ «ЦЖКУ» относятся: выполнение работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных российским законодательством полномочий Министерства обороны РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, являясь ответчиком по рассматриваемому делу.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775, ответчик вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при принятии решения не в его пользу.

Учитывая, что ООО «ЕвроФильтр» при уточнении (увеличении) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ государственную пошлину в бюджет не доплатило, недоплаченная государственная пошлины к судебным издержкам не относиться, в связи с чем, не подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 720 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2019 по делу №А73-21515/2018 изменить, исключить из резолютивной части судебного акта абзац второй, следующего содержания: «Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 720 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	Е.В. Гричановская
	Ж.В. Жолондзь