Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АНАЭРО» (далее – ООО «АНАЭРО», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (далее – КГУП «Хабаровские авиалинии», ответчик) о взыскании 6 180 946,33 рублей, составляющих: по договору № 1109/14 аренды воздушного судна Ан-26Б №RA-26101 без экипажа от 11.09.2014 задолженность по арендной плате за период май-июль 2017 года в размере 3 308 260 руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 931 руб.53 коп., начисленные за период с 22.07.2017 по 20.05.2019 на сумму задолженности по арендной плате; стоимость утраченного оборудования (технической аптечки) в размере 2 103 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 854 руб.68 коп., начисленные за период с 22.07.2017 по 20.05.2019 на стоимость утраченного оборудования.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана арендная платы за период с 01.05.2015 по 15.05.2017 в размере 403 470 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 15.05.2017 в размере 57 312 руб. 23 коп., всего – 460 783 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «АНАЭРО» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда относительно отказа в принятии спорного имущества арендатором 15.05.2017, так как доказательств уклонения от принятия имущества не представлено. Указывает, что проводимый ремонт спорного имущества и его техническое обслуживание являлись обязанностью арендатора, в связи с чем, период ремонта подлежал включению в период аренды имущества до его фактической передачи по акту от 21.07.2017. Заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о передаче всего комплекта имущества, находившегося в аренде у ответчика, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КГУП «Хабаровские авиалинии» возражал против доводов заявителя жалобы, полагая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалобы рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требований, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АНАЭРО» и КГУП «Хабаровские авиалинии» заключен договор № 1109/14 от 11.09.2014 аренды воздушного судна Ан-26Б №RA-26101 без экипажа. Договор заключен сроком на три года.

Передача воздушного судна осуществлена по приемо-сдаточному акту 11 сентября 2014 года со всеми принадлежностями и в надлежащем состоянии. Воздушное судно удовлетворяло условиям п.п. 3.1-3.2 договора аренды.

В соответствии с п.8.2 Договора порядок оплаты определяется в Приложении №1 к Договору. Ставка арендной платы по договору формировалась из двух частей и составляла на момент заключения договора:

- 960 000 рублей ежемесячная гарантированная арендная плата, в том числе НДС за 60 летных часов;

- 16 000 рублей, в том числе НДС, за один летный час.

В соответствии с п.8.3 Договора изменение ставки арендной платы производилось один раз в год с учетом размера ежегодной инфляции (п.8.7 договора). Извещение о повышении арендной ставки направлялось арендатору не позднее чем за 14 дней до даты вступления в силу изменений.

С 01.01.2015 арендная плата составляла:

- 1 080 960 рублей ежемесячная гарантированная плата, в том числе НДС;

- 18 016 рублей, в том числе НДС, за один летный час.

20.03.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 и за июнь 2017 года ежемесячный гарантированный налет за оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов устанавливается в размере 60 летных часов в месяц, что составляет 1 250 760 рублей, в том числе НДС; за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 ставка арендной платы за осуществление воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты и груза устанавливается в размере 20 846 руб. за один летный час.

За период май 2017 года ежемесячный гарантированный налет за оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов устанавливается в размере 40 летных часов в месяц, что составляет 833 840 рублей, в том числе НДС.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 13.3 Договора, которым установлено, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от Исполнения договора.

13.04.2017 в адрес ответчика поступило уведомление истца № 13-01/04.17 от 13.04.2017 о расторжении Договора с 01.05.2017, в связи с чем Общество потребовало остановить эксплуатацию ВС.

20.04.2017 Предприятием в адрес Общества направлен ответ (исх.1136 от 13.04.2017), в котором ответчик выразил свое согласие на расторжение Договора и передачу ВС истцу.

Кроме того, ответчиком направлено письмо (исх. 1210 от 24.04.2017), в котором арендатор просил арендодателя сообщить о сроках организации маршрута перегона и передачи ВС и имущества.

На вышеуказанное письмо получен ответ, в котором ООО «АНАЭРО» сообщило, что аэропорт приема-передачи ВС - «Кресты» г. Псков, дата приемки самолета и имущества - 15.05.2017.

13.05.2017 КГУП «Хабаровские авиалинии» осуществило перегон воздушного судна в аэропорт «Кресты» г. Псков для его передачи Арендодателю, о чем свидетельствует задание на полет № 0752.

По результатам приемки ВС истцом обнаружены недостатки, в связи с чем арендодатель отказался от приема самолета.

23.05.2017 между ОАО «Псковавиа» и КГУП «Хабаровские авиалинии» заключен договор № 26-ПСК на техническое обслуживание ВС, согласно пункту 1.1 которого ответчик поручает, истец согласует, а ОАО «Псковавиа» принимает на себя выполнение работ по периодическому техническому обслуживанию (Ф-6К с довыполнением работ по форме Ф-8К с учетом объема работ по рекомендации ГП «Антонов» и дополнительные работы) в аэропорту Псков ВС Лн-26Б RA-26101 в соответствии с действующими документами, утвержденными на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 26-ПСК от 23.05.2017, выполненные на ВС Заказчика работы оформляются картой-нарядом согласно утвержденным трудозатратам (Приложение № 3, № 4) и скрепляются подписями ответственных лиц Исполнителя и Заказчика.

26.06.2017 между Ответчиком и ОАО «Псковавиа» подписан Акт приема-передачи после технического обслуживания, согласно которому, в соответствии с договором № 26-ПСК от 23.05.2017, Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы по техническому обслуживанию самолета Ан-26Б бортовой номер RA-26101, заводской номер 11908.

Акт сдачи-приемки ВС с оборудованием и документацией из аренды подписан сторонами 21.07.2017.

Кроме того, 07.06.2017 представителями КГУП «Хабаровские авиалинии» и ООО «АНАЭРО» подписан Акт сверки имущества, согласно которому Истец не предъявляет требований к Ответчику по передаче и возврату имущества, не требует компенсации за имущество, перечисленное в акте.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период май-июль 2017 года, возместить стоимость утраченной технической аптечки, которые оставлены Предприятием без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «АНАЭРО» с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права. При этом, определяя период пользования имуществом в котором подлежала внесению арендная плата, суд исходил из даты и места согласованного сторонами, когда имущество было готово к передаче арендодателю, но от получения которого арендодатель уклонился, признав дату возврата имущества, с которой начисление арендной платы прекратилось –15.05.2017, и отказав в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за период после указанной даты.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в отношении дополнительного имущества, о возмещении стоимости которого заявлял истец в исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и приведенные ответчиком возражения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что договор от 11.09.2014 № 1109/14 аренды воздушного судна Ан-26Б №RA-26101 без экипажа расторгнут по инициативе арендодателя с 01.05.2017, при этом до момента возврата имущества, в соответствии со статьями 614, 622, 655 ГК РФ арендатор был обязан вносить арендную плату.

Как установлено судом, в целях исполнения обязательства по возврату арендованного имущества арендодателю в срок и месте, определенном истцом, 13.05.2017 КГУП «Хабаровские авиалинии» осуществило перегон воздушного судна в аэропорт «Кресты» г. Псков для его передачи Арендодателю, о чём свидетельствует задание на полет № 0752. Указанный факт так не оспаривается участвующими в деле лицами, подтвержден сторонами в судебном заседании.

По результатам приемки ВС истцом обнаружены недостатки, со ссылкой на которые арендодатель отказался от приема арендованного имущества 15.05.2017, и акт возврата имущества из аренды подписан сторонами 21.07.2017 после проведения технического обслуживания ВС.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Возврат арендованного имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора, является основанием для взыскания с арендатора убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства возврата спорного имущества, судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ сделан верный вывод о фактическом возвращении воздушного судна 15.05.2017, ввиду предоставления его в целях передачи в период времени и в место, указанное самим истцом, и уклонения последнего от его принятия изаренды.

Непринятие самим истцом мер по составлению акта приёма-передачи с указанием дефектов, отказ от подписания, влекут единые последствия, предусмотренные статьями 406, 622 ГК РФ, и не могут возлагать на сторону, предпринявшую все необходимые меры по передаче имущества, негативные последствия, вызванные бездействием арендодателя.

В соответствии с условиями договора, ответчик будет использовать арендованное ВС с целью оказания услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов (ПСОП) воздушных судов в границах ответственности Дальневосточного управления Росаэронавигации, а также для осуществления воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты и груза. Условиями Договора аренды предусмотрено, что ставка арендной платы за осуществление воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты и груза, устанавливается в фиксированном размере за 1 (один) летный час (п. 1.4 договора).

С учетом перегона воздушного судна из г. Хабаровск в аэропорт «Кресты» г. Псков, в целях его передачи истцу, а также с учетом выполнения ОАО «Псковавиа» работ по периодическому техническому обслуживанию ВС, с 15 мая 2017 и до подписания акта возврата ВС от 21.07.2017 ответчик не осуществлял эксплуатацию воздушного судна для оказания услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов в границах ответственности Дальневосточного управления Росаэронавигации и осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты и груза ввиду его нахождения в г. Псков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик несёт расходы по текущему ремонту и обслуживанию имущества, что свидетельствует, по его мнению, и о наличии обязанности внесения арендной платы до окончания ремонтных работ и получения имущества арендодателем, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Факт несения ответчиком расходов по договору на техническое обслуживание во исполнение соответствующей обязанности арендатора не влечет при этом обязанности вносить арендную плату за период нахождения имущества на техническом обслуживании после прекращения договора аренды и уклонения истца от его принятия.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании арендной платы, исходя из периода с 01.05.2015 по 15.05.2017, в размере 403 470 руб. 97 коп., при этом учтены положения Дополнительного соглашения от 20.03.2017 к Договору аренды, которым арендная плата за май 2017 года определена сторонами в размере 833 840 руб.

Доводов и возражений относительно расчёта арендной платы апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы после прекращения действия договора, судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на установленную сумму задолженности по арендной плате - 403 470 руб. 97 коп. за период с 01.05.2017 по 15.05.2017 в размере 57 312 руб. 23 коп.

Арифметически расчет процентов не оспаривается заявителем.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с актом приема-передачи к Договору № 1109/14 от 11.09.2014 Истец передал, а Ответчик принял, в том числе, техническую аптечку, в наименовании и количестве, указанном в Акте. Согласно приемо-сдаточному акту от 11.09.2014, имущество технической аптечки принадлежало не Истцу, а ЗАО «МосАэроТранс».

Впоследствии договор купли-продажи оборудования заключен между истцом и собственником оборудования 08.10.2014, 10.10.2014 подписан акт приема-передачи, по которому право собственности на переданное ответчику оборудование перешло к истцу.

07.06.2017 представителями КГУП «Хабаровские авиалинии» и ООО «АНАЭРО» был подписан Акт сверки имущества, принадлежащего ООО «АНАЭРО» (техническая аптечка, переданная с самолетом Ан-26Б RA-26101 по Договору № 1109/14 аренды воздушного судна Ан-26Б RA-26101 без экипажа от 11.09.2014г.), согласно которому Истец не предъявляет требований к Ответчику по передаче и возврату имущества, а также не требует компенсации за имущество, поименованное в Акте сверки имущества от 07.06.2017.

В Акте возврата арендованного имущества от 21.07.2017 замечаний по воздушному судну, оборудованию, документации не имеется, за исключением наушников против шума (3 шт), сумки под АСЖ-68П (1 шт).

Таким образом, приемо-сдаточным актом от 21.07.2017 подтверждается возврат арендованного имущества и принятие его истцом без замечаний по отсутствию оборудования из технической аптечки.

Входящим № 2838 от 19.09.2017 в адрес ответчика поступило уведомление истца о недействительности подписанного сторонами Акта сверки имущества от 07.06.2017, без указания причин и последствий такого отказа, которое обоснованно не принято судом в качестве подтверждения наличия возникших в иной период времени замечаний, после фактического возврата имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и о том, что акт контроля эксплуатации оборудования от 2 сентября 2015 года не отвечает принципу относимости доказательства невозврата имущества и его утраты, поскольку составлялся в период действия договора в 2015 году, после которого между сторонами велась переписка (письмо от 07.04.2017 № 1048, от 24.04.2017 № 1222), свидетельствующая об обнаружении арендатором отсутствия оборудования на момент проведения проверки в период с августа по сентябрь 2015 года.

Таким образом, с учетом подписанного сторонами акта возврата арендованного имущества от 21.07.2018, судом первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт утраты оборудования ответчиком и не возврата арендованного имущества, а также его стоимости.

Следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части по заявленным в жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части являлся законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2020 по делу № А73-20170/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	А.И. Воронцов

	С.Б. Ротарь